Varför bjuder inte SVT/Agenda in William Happer Princeton?

Fortsatt OT svammel. Tråden handlar som sagt om den skeva bild som SVT ger. Normalt fungerande medier skulle låta andra komma till tals och kommentera makthavarens utspel (FN-chefen i det exempel som inlägget handlade om och i alla andra tillämpliga fall). Men så funkar inte public service och MSM som istället underblåser och förstärker bilden av ”akut klimatkris” – där jorden ”kokar” och vi är på väg mot ”klimathelvetet” och så vidare enligt FN-chefen.

Din betydelselösa bedömning. Världen kretsar inte kring dig. Det är det endast din värld som gör.
Det är ju där vetenskapen står ungefär. Ja, inte att världen kokar bokstavligt. Det är en metafor. Konstigt att det ska behöva förtydligas, tycker jag.

Happers siffra på 2.2 K var ju vid molnfri himmel och relativt hög marktemperatur. Förhållanden då påverkan från CO2 är som störst. Under ett molntäcke blir siffran lägre, liksom vid vid lägre marktemperatur. Medel under ett år på jorden kan klimatkänsligheten alltså inte bli så hög som 2.2K, utan kanske 2/3 av den siffran. Finns information om detta i Myhre 1998.

Även om man väljer förhållanden som ger en en hög siffra, som Happer gjorde, når man ändå inte ens upp till mitten av intervallet IPCC anger som trolig klimatkänslighet. Tar man med molnigheten hamnar man längst ned i intervallet. Dvs att ökande CO2 har en mild effekt.

Hört talas om "polar amplification"? Uppvärmningen blir större vid *kallare* temperatur eftersom det då finns mindre H2O som konkurrerar med CO2 för att absorbera IR. Moln uppskattas även ge en positiv återkoppling så att Happer inte tar med dem bidrar till ett något för lågt resultat.

Tämpligen försumbart då utstrålningen är låg där, plus att våglängden för toppen av Plank-kurvan inte passar lika bra med CO2 som vid högre temperatur.



Jag säger att klimatkänsligheten är lägre under ett molntäcke. Jorden täcke till 65% av moln. Detta gör att klimatkänsligheten inte kan vara så hög som Happers siffra. Du kontrar med att vid ökande CO2 "uppskattas" molnen ge en positiv återkoppling. Men det är ju en annan sak.

Han är fn chef och har presskonferens om miljön, nog kan det ses som ett vetenskapligt anspråk då, det är hursomhelst ett påstående ifrån han i det offentliga rummet. Jag tycker du undviker frågan, är det vetenskapligt grundat att påstå att världen kokar? Ja eller nej? Om nej, varför ska vi då lyssna på han, då du tycker vi bara ska lyssna dem som grundar sina påståenden på vetenskap?

Du har inte funderat på varför det gav ett lyft? Kan det inte ha med saker som du själv förespråkar, som exempelvis att du vill förbjuda vad du kallar desinformation. Frågan har använts till att förtrycka människor och dölja korruption. Vilket du verka också förespråka då du vill förbjuda det som du anser vara desinformation (vilket i praktiken blir åsikter du inte gillar, att du inte förstår det, förändra inte det). Det är ett sundhetstecken att folk reagera negativt på det, sedan är dock inte trump någon messias.

Nej, den bokstavliga tolkningen kan inte sägas göra vetenskapligt anspråk. Som metafor däremot. Och en sådan metafor har vetenskapligt stöd.

Nej. Inte den bokstavliga tolkningen. Det är å andra sidan en metafor. Otroligt att det behöver påpekas. Slutat tänka själv?

Jag har funderat massor. Och läst en del. Och likt den retoriska frågan "hur kunde det ske?" efter att ha sett en dokumentär om förintelsen på någon högstadielektion, så bottnar nog detta i ungefär samma psykologiska mekanismer som alla konspirationsteoretiker mer eller mindre delar. Som exempelvis strävan efter en känsla att känna sig unik och den mäktiga känslan av att ha identifierat saker som fåren missat. USA riskerade att förvandlas till en diktatur pga desinformation. Det är åtminstone vad Trumpsvansen strävade efter. Mässling riskerar att få spridning såväl som andra sjukdomar som det finns vaccin mot. Och desinformation är ett hot mot mänskligheten även i klimatfrågan. Desinformation har verkliga konsekvenser. Även om dessa möts med skratt-emojis på Facebook av självtänkarna, där det påpekas.
Vissa åsikter är i så fall värda mer än andra. Vetenskap är värt mer än desinformation. Visst påpekade jag tidigare att du var en postmodernist som inte skämdes för det?

Givetvis förstår alla att det är en metafor. En subjektiv tolkning av en metafor är något helt annat än en objektiv tolkning av vetenskap. Du visar åter att du helt brister i vetenskapligt tänkande.

Medierna och sådana som du VILL ha en ”klimatkris”. Ni använder ”vetenskapen” som slagträ för ert budskap och för att kunna mobba oliktänkande människor som ni kallar ”förnekare”.

Det här är ju så dumt. Vem fan vill ha kris? Det vore mycket roligare om vår produktion och vårt energiskapande inte medförde några problem, men nu är det ju inte så.

Den metaforen ger inte speciellt mycket tolkningsutrymme.

Att du inte anser att det råder en klimatkris är inte mycket någon kan påverka. Hade du accepterat de vetenskapliga premisserna hade du sannolikt också stämt in i denna subjektiva bedömning av läget. Men du vet som sagt inte ens vad klimat är för något. Som du visat med dina inlägg och jag visat med mina argument med dina inlägg som grund, här i granntråden.

Om ni förnekar vetenskap kommer ni också att förneka massmedia som lyfter fram vetenskap. Inte konstigare än så. Vore ju ytterst märkligt annars.

Precis, den politiska och mediala bilden ger inte mycket tolkningsutrymme. Det är därför SVT och övriga public service även behöver ge utrymme för aktörer med andra tolkningar, metaforer, åsikter, underlag och så vidare. Du är alltså tillbaka till problemställningen i trådstarten. (Jag vet för övrigt mycket väl vad klimat är, du bara tramsar som vanligt.)

”Klimatkris” säljer och går att tjäna pengar och skaffa makt på.