Varför bjuder inte SVT/Agenda in William Happer Princeton?

Är man en objektiv nyhetskanal så ska man göra det, man ska försöka presentera alla sidor så gott det går utan att ta sida själv, annars blir man bara en propaganda kanal, vilket svt helt uppenbart är.

Det finns bara en vetenskapligt förankrad sida.
Det är ju inte som att det sitter figurer med och diskuterar hur jorden är platt, eller figurer som diskuterar riskerna med mässlingvaccin och autism.

Visst finns det folk som tror att deras antivetenskapliga position har ett vetenskapligt stöd. Men det är ju bara för att de är grundlurade. Det är liksom det som är premissen för att tycka att det är en bra ide.
https://en.wikipedia.org/wiki/False_balance

Detta är inte några 0,6 grader:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/

Är det? "Lilla istiden" är bara slutet av en långsamt sjunkande temperaturtrend som bröts i och med att våra utsläpp började värma jorden. Vad får dig tro att den inte skulle fortsatt annars?
Det är inte heller sant.
Det kallas La Nina, och varje gång det är några år med La Nina så skriker förnekarna att uppvärmningen upphört.
Halten var aldrig nere i mindre än ca 180 ppm, och det är inte en aktuell jämförelse utan du borde jämföra med de 280 ppm vi hade före industrialiseringen.
Givet obegränsat med vatten och näring växer det snabbare, i naturen är effekten mycket mindre och den motverkas därtill av att näringshalten i växterna sjunker så herbivorer får problem.
Vem är denne Harper du talar om, vi andra diskuterar Happer? Han kom som jag konstaterade ovan fram till samma effekt av CO2 som klimatforskarna även om han försöker dölja detta.

Jag håller med om att SvT borde (och försöker nog) vara allsidig och låta alla sidor komma till tals.
"Konsekvensneutralitet" brukar man tala om, och det har varit ett ledord inom journalistiken i århundraden. SvT har brutit grovt mot det i vissa tider (vad gäller migration, #MeToo och även tidigare), men vad gäller klimatet så rapproterar man nog den gängse (och oomstridda) uppfattningen. Bara för att man borde vara konsekvensneutral i klimatdebatten betyder det inte att varenda tokdåre skall få komma till tals.

Harper har åsikter om klimatet, men är inte en expert inom ämnet. SvT borde inte ta in alla som har en åsikt. Har du undrat över varför SvT inte frågar Lisa Nilsson om klimatet? Eller Anders Tegnell? Kanske någon från sport-redaktionen?

PS! Jag tror det är svårt att hitta någon enda oberoende forskare inom området som stödjer just dina åsikter. Men precis som med koranbränningar tycker jag att dina åsikter skall tillåtas. Mångfald är bra!
"Keep up the good work!"
DS!

Anledningen är väl att klimatskeptiker ofta är gamla gubbar med sin expertis inom andra vetenskaper som är klimatskeptiker, likt William Happer eller Lars Bern. Om de bemödade sig med att bedriva faktiskt forskning på ämnet, få den granskad och publicerad så hade de antagligen blivit inbjudna överallt. Nu sitter de mest och gubbgissar och då kommer såklart ingen seriös nyhetsorganisation ställa dem mot faktiska forskare.

SVT har ingen agenda som är pro-klimatalarmism, jag tror alla människor i världen hade blivit superglada om det visade sig att klimatförändringar inte är något att oroa sig för och att vi inte behöver ändra vår livsstil.

“Klimatkris” är ett politiskt och medialt begrepp. Public service är precis lika ensidiga nu som tidigare. Vad får dig att tro något annat?

Ser du verkligen inte hur public service och MSM jobbar för att arbeta in tanken om ”klimatkris” i människors medvetande? Inte ens IPCC använder det ordet.

Skrapa lite på ytan så hittar du snart andra som likt Happer kritiserar den mediala bilden av ”klimatkris” och IPPC:s bristande vetenskaplighet.

Det har inget med om det är propaganda eller inte att göra, även om svt har 100% rätt så är det fortfarande propaganda, propaganda är att föra ut ett ensidigt onyanserad budskap.

Samma med vetenskap, vetenskap handlar om att ifrågasätta, inte om att tro att nuvarande makthavare sitter på den ultimata sanningen och att man därmed ska tysta alla med avvikande åsikter.

Varför kan inte klimatalarmister tillåta andra än medlöpare medverka i möten där klimatet diskuteras ?

Energi kan inte förstöras bara omvandlas, det kan nog de flesta hålla med om, eller ?

Om jordens befolkning ökar krävs energi för att den ökande befolkningen skall överleva, eller ?

Befolkningsökningen gör att energi som ligger lagrad måste omvandlas så människor får nytta av den dvs energin flyttas och innebär mer värme, eller ?

Var kommer energin ifrån ?
Solen är den absolut största energikällan, eller ?

Varför har inte jorden redan ökat i temperatur så människorna dött ut ?
Eftersom solen hela tiden tillför energi måste energi försvinna annars skulle temperaturen öka, eller ?

Jorden förlorar energi genom värmeutstrålning nattetid.
Har värmeutstrålningen minskat ?

Om ett enda vulkanutbrott (Pinatubo) kan påverka jordens temperatur så det blir sämre skördar måste stofthalten påverka temperaturen, eller ?

Om stofthalten sjunker måste det innebära att temperaturen ökar, eller ?

Har stofthalten ökat eller minskat på jorden ?
Det måste vara mycket enkelt att mäta detta. Det finns mätning som sker över hela jorden och som alla kan följa på waqi.info

Varför har jag aldrig hört dessa frågor diskuteras ?

Bara de senaste 20 åren då jag har erfarenhet av hur det helt ovetenskapligt förändrats att vistas i Shanghai säger mig att renare luft har gjort Shanghai otroligt mycket varmare. Det är blå himmel väldigt ofta nu jämfört med för bara 15 år sedan då det nästan aldrig gick att se blå himmel.
Blå himmel måste innebära renare luft, eller ?
Renare luft innebär högre solvärmeinstrålning, eller ?
Renare luft innebär högre temperatur, eller ?
Högre solinstrålning ger klimatförändring, eller ?
Har renare luft och ökande CO2 minskat värmeutstrålningen så kolossalt att temperaturen ökar ?
MEN
plötsligt kommer nog ett rejält vulkanutbrott och räddar jorden från klimatuppvärmningen.

Helt ovetenskapligt men intressanta iakttagelser så nog borde detta finnas utrett någonstans fast sådan forskning har nog väldigt svårt att få forskningsmedel då klimataktivisterna (och politikerna) genererar ofantliga vinster för de som dansar med runt klimataktivisternas guldkalv.

Följ pengarna och se hur forskning kan styras.

Jmf med ozonhålet som upptäcktes av en forskare med mycket nära koppling till DuPont, väldens största producent av r12 på den tiden. Detta medium kostade (för mig) 12 kr/kg före ozonhålet, sedan 1200kr/kg när r134a skapats. De kylanläggningar alla ICA-handlare tvingades skrota hamnade oftast i östländer så inte försvann r12 över en natt men ozonhålet försvann från nyhetssändningarna när en ännu större ekonomisk kraft hittades i klimatförändringarna.
Köldmedium har i mer än 35 år nu ansetts vara förödande för klimatet så nya medier har hela tiden i klimatets namn med högre och högre pris och krav på kontrollverksamhet tvingat användarna att byta fullt fungerande AC, kyl- och värmepumpanläggningar och 2024 är det dags igen men nu till gigantiska belopp då de "nya" medierna anses vara för skadliga så hela utrustningen kanske måste bytas :-)

Kan det finnas ett samband ?
(Tillhör själv dem som tjänat bra på köldmediehysterin)

Det borde också ges utrymme till de som hävdar att jorden är på väg att drivas mot samma klimat som venus. Detta borde få samma plats, för balansens skull.
Och att Trump är en rymdödla.

Ja, även åsikter du tycker är absurda.

Btw. Jag tycker det vore underhållande om någon kom på svt och med stor övertygelse försökte övertala alla om att trump är en rymdödla, och även la fram "bevis" på det.

Det tror jag skulle innebära en kvalitetssänkning som SVT inte vill anamma. Dessutom har de kanske ett ansvar att inte ge utrymme för konspirationsteorier, på det sättet.

De sänder saker som dessa iaf.
https://www.svtplay.se/video/8qy943J...ergangshysteri

https://www.svtplay.se/dokument-inifran-vaccinkrigarna

Det blir ingen kvalitetsänkning bara för man inkludera åsikter du inte gillar. Snarare tvärtom. Propaganda är riktig kvalitetsänkning.