Kan säga att jag studerat (2010-tal) två kurser med ryska studenter och med ukrainska studenter - väldigt lika varandra, dom från Ryssland var lite allvarligare och dom från Ukraina lite lättsammare.
Tyckte de rYzZkA studenterna om att kidnappa, våldta, tortera och avrätta de ukrainska studenterna?
Om inte, va fan har din historia med detta att göra?
om man skall starta ett krig.
Vi hejar på de som har den internationella rätten på sin sida.
Och buar åt de som startar krig utan rimlig anledning.
-----------------
man skall ju veta att anlednigarna har skiftat från Ryssland, nazister och fan vet, men det som kokat ner som de två viktigaste skälen är:
1. Putin vill vara Rysslands hjälte flera hundra år efter sin död
2. Ukraina tillhör Ryssland enligt honom
------------------
Båda dessa skäl är ju ogiltiga och därför hoppas vi att krigets vinster inte blir för billiga för Ryssland så att han får blodad tand och plötsligt anser att fler länder tillhör Ryssland.
Enligt NATOs generalsekreterare Jens Stoltenberg, så startade kriget för att NATO vägrade skriva under en överenskommelse om att inte utvidga sin antiryska militärpakt till Ukraina: https://youtu.be/Zf5xEBwBhds?si=T8yyx-sT8P8mck9K Vilket NATO (Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major och Wörner) förövrigt redan lovat 1990, när Sovjet gick med på Tysklands återförening, på villkoret att NATO inte skulle flytta sig ”en tum österut”: https://nsarchive.gwu.edu/briefing-b...-leaders-early
Sen det oinfriade löftet har dock NATO utvidgats österut mot Ryssland med 14 länder, och tre - inklusive de två mest känsliga; Ukraina och Georgien - står på ambitionslistan. Västvärlden visste dock att det skulle leda till krig att utvidga till dessa. Eftersom varje gång i historien som Ryssland verkligen hotats, så har det varit via Ukraina. Angela Merkel, Nicolas Sarkozy mfl, har t.ex. långt innan kriget erkänt att en NATO-utvidgning till Ukraina var ”en röd linje” ryssarna aldrig skulle acceptera, varför de år 2008 också faktiskt stoppade ukrainskt medlemskap: https://www.nytimes.com/2022/04/04/w...l-sarkozy.html
USA skulle aldrig acceptera en ryssledd militärpakt med kärnvapen, i Mexiko eller Kanada. De var nära att starta kärnvapenkrig när Sovjet svarade på amerikanska missiler i Italien och Turkiet, med att placera sina egna på Kuba. Men de antidemokratiska maktfullkomliga ledarna i USA och EU, tycker att de inte behöver spela efter samma regler som alla andra. Var och en kan dock förstå att beter man sig såpass fientligt mot en rivaliserande stormakt, att den känner sin existens hotad, så eldar man på krigets lågor. Då är man inte oskyldig. Och det militärindustriella komplexets krigsfanatiker i NATO, visste förstås att deras imperialistiska expansionsträvan österut, skulle leda till krig, men de sket i det och sket i att EU inte var med på tåget:
Kriget i Ukraina är alltså inte oprovocerat, och innan CIA t.ex. kuppade bort den ryssvänliga demokratiskt valde presidenten Viktor Yanukovych och satte sin NATO/EU-anslutningsmarionett Petro Poroshenko på tronen, så var det förövrigt ingen i västvärldens intelligenta/media som hävdade att Putin var en imperialist som önskade ta tillbaka Sovjetunionens förlorade territorier. Det är något som vår elit har hittat på i efterhand genom att felcitera honom. Se t.ex. Carl Bildt bli bortgjord när han i debatt ljuger om det: https://www.youtube.com/live/_aNMOEQ...rYnHAVTA2AH0LZ och att tro att Ryssland ämnat att helt erövra det 40 miljoner människor stora Ukraina med dess västerländskt tränade styrkor, genom att skicka in 190 tusen man - när dåtidens mest överlägsna krigsmakt, den tyska, skickade in 1,5 miljoner man för att ta Polen - det kan bara någon hjärntvättad tro på.
__________________
Senast redigerad av KOMAeLMJ 2023-10-21 kl. 01:47.
Jag har aldrig nämnt något specifikt om Krim. Jag skrev:
Att vikingarna åkte längs floderna i Ryssland och Ukraina, fångade in slavar där, och tog dessa till Konstantinopel och de islamiska länderna, och sålde de östeuropeiska slavarna där, beskrivs tex här:
Som du ser i en av mina länkar i mitt tidigare svar till dig (Etymonline), så har ordet slav för träl, nått våra språk från Italien, via de latinska språken. Vikingaräder längs floderna österut mot Konstantinopel, kan alltså inte vara orsaken till ordbytet. Speciellt med tanke på att de tidigaste exemplen på att ordet ”slav” använts på svenska och åsyftat träl, är från mitten på 1600-talet, minst 600 år efter dina kära vikingars härjande längs floderna mot Konstantinopel, när Frankrike blev det mäktigaste landet i Europa:
Du förnekar alltså att västvärldens etablissemang dominerar jordklotet? Vad tror du syftet med BRICS är?
Citat:
Ursprungligen postat av Bone Collector
Varför skulle ukrainare mer ättlingar till turkar och mongoler än ryssar?
Ättlingarna till dagens ryssar var ju också utsatta för gyllene horden.
Ryssar är ruser, Ryssland är en federation av många olika folk, alla är inte ruser. Etniska ukrainare är också ruser. Men ruserna fortsatte ha makten och styra över sig själva i Ryssland, när de förlorade den i Ukraina (och ruserna där fick leva under Gyllene horden, Krimkhanatet, Ottomanska riket, etc).
Citat:
Ursprungligen postat av Bone Collector
Det var ju svenska vikingar som tog slaver som slavar. Det är från de svenska vikingarna ordet slav blivit vad det är.
Du känner uppenbarligen inte till det judiska/muslimska slaveriet med bl.a. slaver. Läs tidigare svar om det och att ordet slav för träl inte existerade i Sverige innan mitten på 1600-talet (då det introducerades via de latinska språken).
Citat:
Ursprungligen postat av Bone Collector
Vi är på det ukrainska folkets sida. De som bor där är minst lika mycket Ukrainas ursprungsfolk och ättlingar till skandinaverna som dagens ryssar är.
Det du pratar om är bara rysk krigspropaganda. Trams rentav.
Ruserna I Ukraina har levt styrda av främmande folk från 1300 till 1800-talet. Tänk svenskarna i Malmö, efter att de styrts av muslimer i några hundra år.
Citat:
Ursprungligen postat av Bone Collector
Absolut, ryssland är inte mindre viktigt för Sverige än Ukraina. Det finns ingen anledning att "favorisera" Ukraina. Jag skulle rentav vilja påstå att, innan kriget, så var det betydligt fler svenskar som identifierade sig med ryssland än med Ukraina.
Skillnaden?
Ryssland invaderade Ukraina. Man sympatiserar med offret, inte förövaren. Även om man känner förövaren bättre än offret.
Ryssland försvarar sig mot västvärldens globalistelit och NATO, efter att de med CIA:s hjälp störtat den demokratiskt valda presidenten och jobbat för att ta kontroll över landet. Snart äger BlackRock mfl hela Ukraina. Se tidigare svar där jag redogör för hur NATO provocerade fram detta krig.
Citat:
Ursprungligen postat av Bone Collector
Frågar för skojs skull:
Om den ryska foliehattspropagandan faktiskt stämde, hur skulle judarna kunna få sitt "Israel 2.0" sen, när de hjälpt nazisterna att ta över landet?
De hjälper nassarna att slaktas. Inte till att ta över landet.
Sedan den sk. Gyllene horden invaderat består dock inte Ukraina enbart av rysk- och ukrainsktalande ruser, med koppling till Sverige. Delar av populationen är numer ättlingar till de judar/turkar/mongoler/muslimer som brände ner städerna i Kievriket och tvingade ruserna att flytta sitt centrum till dagens Moskva. Folk som inte härstammar från indoeuropéerna, och som tog så många ruser/ryssar/ukrainare som slavar, att svenskan, engelskan mfl, bytte sina inhemska ord för slav (träl/thrall...) till ordet för de slaviska folken (slavar/slaves). En flera hundra år lång, extrem, judiskmuslimsk slavhandel med bas på Krimhalvön, som ända till 1770-talet, var en av de största källorna för slavmarknaderna i Ottomanska riket och Mellanöstern.
Det där är självpåhittat BULLSHIT från dig.
I antik grekiska, och på latin, användes ordet slav om livegna. Långt före Gyllene horden, som inte etablerades förrän i mitten av 1200-talet, och Ottomanska imperiet, som blev inflytelserika ännu senare.
Speciellt med tanke på att de tidigaste exemplen på att ordet ”slav” använts på svenska och åsyftat träl, är från mitten på 1600-talet, minst 600 år efter dina kära vikingars härjande längs floderna mot Konstantinopel, när Frankrike blev det mäktigaste landet i Europa:
SAOB är ingen etymologisk historiebok, om du trodde det. SAOB ger exempel på historiskt användande av ord, men ger aldrig första användningen av ordet ifråga.
__________________
Senast redigerad av ViktigSynpunkt 2023-10-21 kl. 03:39.
Ryssar är ruser, Ryssland är en federation av många olika folk, alla är inte ruser. Etniska ukrainare är också ruser. Men ruserna fortsatte ha makten och styra över sig själva i Ryssland, när de förlorade den i Ukraina (och ruserna där fick leva under Gyllene horden, Krimkhanatet, Ottomanska riket, etc).
Ruserna I Ukraina har levt styrda av främmande folk från 1300 till 1800-talet.
Det finns inga ruser överhuvudtaget någonstans i världen idag, lika lite som det finns vikingar.
Ruserna var skandinaviska vikingar från Roslagen, som koloniserade delar av Östeuropa på 700-talet.
I antik grekiska, och på latin, användes ordet slav om livegna. Långt före Gyllene horden, som inte etablerades förrän i mitten av 1200-talet, och Ottomanska imperiet, som blev inflytelserika ännu senare.
Ja, slaverna var kända av grekerna under den attiska perioden, och långt innan dess. Men din egen länk översätter dock det ”antik grekiska” ordet med ”Slav”, inte ”Slave” och texten är på engelska, så inget om livegenhet alltså. Det hittade du bara på. Något du verkar vara väldigt förtjust i att göra.
Klickar man istället på källan din länk baseras på, så kan man läsa det här:
Citat:
ETYMOLOGY OF SLAVE
The classification and stigma of slavery is referred to in medieval Latin as sclavus, in relation to the Byzantine Greek sklábos, being a derivation of sklabēnós, which translates as ‘Slavic’, originally as a self-reference for the Slavic people
Medeltida latin och bysantinsk grekiska talades på *trumvirvel* medeltiden. Slavdrivarstaten Khazarien grundades på *trumvirvel* medeltiden och försvann på *trumvirvel* medeltiden. Närmare bestämt på 650-talet (150 år in på medeltiden) och försvann ca. år 1000 (500 år innan medeltiden tog slut).
Citat:
Ursprungligen postat av ViktigSynpunkt
Självpåhittat BULLSHIT.
SAOB är ingen etymologisk historiebok, om du trodde det. SAOB ger exempel på historiskt användande av ord, men ger aldrig första användningen av ordet ifråga.
Så, ge mig då en tidigare referens än 1650, då ordet slav används på svenska språket, syftandes på träl.
__________________
Senast redigerad av KOMAeLMJ 2023-10-21 kl. 04:31.
Ja, slaverna var kända av grekerna under den attiska perioden, och långt innan dess. Men din egen länk översätter dock det ”antik grekiska” ordet med ”Slav”, inte ”Slave” och texten är på engelska, så inget om livegenhet alltså. Det hittade du bara på. Något du verkar vara väldigt förtjust i att göra.
Slavdrivarstaten Khazarien grundades på *trumvirvel* medeltiden och försvann på *trumvirvel* medeltiden. Närmare bestämt på 650-talet (150 år in på medeltiden) och försvann ca. år 1000 (500 år innan medeltiden tog slut).
*trumvirvel* Och vilka stater var inte slavdrivarstater på medeltiden, menar du? *trumvirvel*
Citat:
Ursprungligen postat av KOMAeLMJ
Så, ge mig då en tidigare referens än 1650, då ordet slav används på svenska språket, syftandes på träl.
Din första referens var meningslös. Ge mig en ny.
Citat:
Ursprungligen postat av KOMAeLMJ
Du är helt värdelös, okunnig, ohederlig och vidrig.
Du saknar argument, och tvingas ta till ad hominem. Stackare.
Och vilka stater var inte slavdrivarstater på medeltiden, menar du? *trumvirvel*
Totalt ovidkommande. Du slingrar sig som en mask på en krok och byter spår, när jag motbevisat dig.
Du är så pass vidrig man bara kan vara. Du tror du vinner något, men du ger bara exempel på det som alla kan se och som aldrig kommer försvinna från internet.
__________________
Senast redigerad av KOMAeLMJ 2023-10-21 kl. 05:07.
Totalt ovidkommande. Du slingrar sig som en mask på en krok och byter spår, när jag motbevisat dig.
Inse att ditt påpekande att kazarerna handlade med slavar är meningslöst, givet att alla folk och stater handlade med slavar på medeltiden, och i synnerhet de skandinaviska ruserna, liksom deras senare grundade stat Kievan Rus.
De europeiska folkens ursprungliga vagga, ligger på den plats som idag heter Ukraina (ordagrant: ”Gränslandet”). Det är nämligen därifrån indoeuropéerna (arierna) kommer (från Yamnaya till snörkeramiska kulturen, Poltavka, Sintasha, m.fl... ). De första människorna på jorden att utveckla blondism (ljust hår), ett av de första folken i världen att använda hjulet och de första människorna att tämja hästen och föra krig från dess rygg. Dessa skräckinjagande ryttare, som senare kom att bli kända i världen som sarmatier, meder, saka, skyter/skolotoi/scythians, etc, erövrade bl.a. Europa, Indien och Iran ("ariernas land") på bronsåldern. Och grundade t.ex. dagens skandinaviska folk, genom att styra över och blanda sig med Båtyxekulturen, europeiska jägare och samlare och stenåldersbönder ursprungligen från Anatolien (långt innan några turkar bodde där). Nästan 100% av alla dagens europeiska språk (+ hindi, urdu, persiska, kurdiska, bengaliska, punjabiska, urarteiska, mediska, frygiska, etc), är dialekter av ”indoeuropeiska” spridda av ”arierna”, vilka varit skilda så pass länge att de utvecklats till egna språk.
Ryssarna/vitryssarna, vilka talar slaviska varianter av detta språk, har alltså precis som väldigt många andra folk sitt ursprung i dagens Ukraina. Men även Rysslands och Vitrysslands nationener som sådana, har faktiskt sitt ursprung i Ukraina. Ryssland (rusernas land) - som heter så efter roslagsborna som även gett namn till Sverige i Finland och Baltikum (Ruotsi) - grundades nämligen i Kiev, som ”Kievan Rus” (Kievriket); en federation mellan de finno-ugriska och slaviska ursprungsfolken i området, styrd av en ”vikingastam” från Roslagen [en svensk dynasti (bestående av Rurik, Helge/Oleg, Ingvar/Igor, Helga/Olga, Valdemar/Vladimir/Volodymyr, Jaroslav/Jarisleif, mfl) som faktiskt styrde Ryssland ända till 1600-talet]. Ryssar, vitryssar och ursprungsukrainarna är alltså samma folk, och mer sammankopplade än t.ex. svenskar, norrmän och danskar (tre nationer som tillskillnad från Ryssland, Vitryssland och Ukraina, inte uppstod ur en).
Som ni förstår är det alltså till stor del två brödrafolk som har ihjäl varandra nu, i västvärldens globalisters proxykrig för fortsatt judeamerikanskt världsherravälde. Sedan den sk. Gyllene horden invaderat består dock inte Ukraina enbart av rysk- och ukrainsktalande ruser, med koppling till Sverige. Delar av populationen är numer ättlingar till de judar/turkar/mongoler/muslimer som brände ner städerna i Kievriket och tvingade ruserna att flytta sitt centrum till dagens Moskva. Folk som inte härstammar från indoeuropéerna, och som tog så många ruser/ryssar/ukrainare som slavar, att svenskan, engelskan mfl, bytte sina inhemska ord för slav (träl/thrall...) till ordet för de slaviska folken (slavar/slaves). En flera hundra år lång, extrem, judiskmuslimsk slavhandel med bas på Krimhalvön, som ända till 1770-talet, var en av de största källorna för slavmarknaderna i Ottomanska riket och Mellanöstern.
Frågeställningar:
Nu när ni vet lite mer om den historiska och etniska bakgrunden i Kievriket/”Gårdarike”/Ryssland/Vitryssland/Ukraina - 1) känns det då inte lite konstigt att nästan alla svenskar kom att ställa sig på slavjägarättlingarnas, oligarkernas och de amerikanska skräckhökarnas sida - mot Ukrainas och Rysslands (Sverige-kopplade) ursprungsfolk? Ukraina är t.ex. inte mer demokratiskt eller har fler kulturella kopplingar till oss, än Ryssland. Och 2) tror ni att det (utöver globalisternas imperialistiska och ekonomiska agendor) även kan finnas dolda etniska och rasistiska motiv, etc, bakom kriget? T.ex. att bygga ett Israel 2.0. med säte i det gamla judiska kungadömet Khazarien på Krimhalvön? Det är det enda jag kan se, som kan förklara att (khazarhärstammande) judiska oligarker och en judisk marionettpresident etc, med hjälp av stamfränder och allierade i USA - kan stötta uppenbara och uttalade militanta nazister - som inte ens hymlar med det, utan badar i ariska och hitlertyska symboler. Ja, pga historiska orsaker som kommunismen etc, så är ju många slaver fientligt inställda till judar, så att låta muslimska barbarer, nazister, slaver och arier ha ihjäl varandra, låter som ett perfekt sätt att söndra och härska, för den som är fientlig till Västvärlden, hatar slaver, arier och antisemitism, och samtidigt drömmer om mer lebensraum.
Vad säger ni?
sondra och harska agendan styrs av chabad judar med sate i NY, Dessa har infiltrerat hela USA's statsaparat sedan lange. politik, militar, media. Chabad judarna har sitt ursprung i det turk-folk som en gang i tiden invaderade ukraina regionen. Rurik med anhang.gick samman med lokala slaverna och kastade ut khazarerna/ eller lat dom stanna om dom hade vilja att se sig som likar med ukrainas ursprungs befolkining. ......men det hade dom inte, utan har langsiktigt konsprerat for ”hamnd”.
Anthony Blinken ar Chabad jude med koppling till ukraina
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
