Varför vill man inte som muslim fördöma hamas etc som utför attentat i islams namn?

Albaner är albaner oavsett religon !

De som skjuta,sälja knark är inte muslimer på riktigt ! Riktiga muslimer är i moske ,be 5 gånger dag ,ta hand om familj,jobb,vänner

Muhammed var ingen Krambjörn där har du rätt. Men muslimer vill att islam ska tolkas som fredens religion.

Har man en sådan intention i grunden.
Då är frågan hur ond kan religionen då vara ?

Hamas byggdes upp av Israel för att förgöra palestinier.

Här kan vi se Jimmy Åkesson fira andra svenskars död:

https://vm.tiktok.com/ZGJwhrfPv/

Att den kallas fredens religion är för att den enade araberna. De slutade kriga mot varandra men krigade istället mot resten av världen.
Islams "expansion" var med svärdet.
De halshögg i Afrika, ända bort i Indien och ända upp i Frankrike och Österrike.
Hur fredligt är det?

För att man ser sig själv som offer och tycker det är rätt att de som man inte gillar blir dödade.

Det finns helt självklart många muslimer som inte håller med om den bilden. Men de vet att de blir utfrusna (och kanske värre) om de kritiserar Hamas.

Ni vet hur det var när svenskar inte fick stödja SD utan att bli totalt socialt utfrusna? Och de flesta svenskar hukade sig och vågade inte uttrycka något stöd för SD?

Likadant tror jag det är för muslimer i Sverige idag. De vågar inte kritisera muslimska våldsdåd, för de vet att de kommer att bli totalt socialt utfrusna.

Jag ser ingen orsak att fördöma hamas. De är en politisk aktör i en långvarig konflikt.
Mordet på fotbollssupportrarna borde dock ha följts av nåt fördömande. Det var direkt kopplat till koranbrännandet som muslimer nog uppmärksammat. Då borde man också uppmärksammat skjutningen och sagt att det var fel sätt att reagera. Det gjorde man inte. Islam är våldets religion.

Det är en bra fråga.
Verkligen. Jag säger inte att det är den fredligaste religionen men jag vill inte heller tro på det monstruösa monumentet som många skapar

Alla religioner är präglad av våld.
Att tro på att islam är enskild på den fronten är som att tro på tomten.
Med det menar jag att islam är inte själva om att vara våldsamma

Här fyller du den absolut starkaste delen, klassamhället mot det individuella.

För liberalismens nackdel är ju att den undergräver sig själv av element som just islam och klaner.
Svensken är ju också en stark klan, med individer istället för små familjer.

Men den liberala demokratin vilar enbart på väst (USA) förmåga att hålla övriga riken i schack. Med stöd av Europa, för vi tjänar på det.

Så den humanistiska stormakten är enbart ord utan betydelse, för den och likt den kvinnliga platsen i dagens samhälle vilar enbart på våldsmonopolet.
Inte på den liberala demokratin.

Här skulle jag vilja opponera mig. Traditionella samhällen, såna som finns representerade i Sverige genom invandring oavsett socioekonomisk tillhörighet, är storfamiljsorienterad.

Svensken däremot, om den identifierar sig som svensk eller världsmedborgare, har överlämnat sitt skyddsnät till samhällsapparaten, vilket är en del av det socialdemokratiska experimentet (efter som socialdemokratin till skillnad från kommunism tog oss ur absolut fattigdom till relativ fattigdom). Vi är individualister. Att vara ung vuxen och vara beroende av sina föräldrar är skamligt, något som ses som bortskämt.

Så jag håller inte med dig om att svensken är en stark klan.

Här tappar jag dig lite tror jag. Utveckla gärna tankegången.

Islam är inte en enhetlig religion, den praktiseras på många olika sätt.
Problemet är att Muhammed själv var en krigsherre som skapade den islamska lagen. Sharia.
Som du vet är den bestialisk.