Oklar varning och avstängning av fredsälskare pga 0.06. Krigshökarna styr?

Nu gav jag ett överdrivet exempel, men min poäng var att reglerna endast säger att det är förbjudet att kommentera moderatorsåtgärder, inte att nämna dem. Om nu modsen vill mena på att det även är förbjudet att nämna dem så bör regeln förtydligas eller skrivas om. Det förlorar ingen på, såvida inte modsen faktiskt tycker det är roligt att dela ut varningar.

Tack för denna info! Din existens har tidigare gått mig förbi men nu ska jag naturligtvis försöka följa dig när du ändå är en av de främsta förespråkarna av fred och vänskap på flashback.


Om du anser dig utsatt för ett justitiemord här så borde du kanske lämna ett förslag till ändring av regeltexten.
Själv kan jag inte komma till någon annan slutsats att det är ännu mer diskussionsförstörande att diskutera modåtgärder i andra trådar än där åtgärderna har vidtagits så det borde om något ses som ett allvarligare brott mot regeln än om det skett i samma tråd.

Du kanske hade högsta betyg i svenska men det förändrar inte det faktum att "konstatera något" mycket väl kan anses som en kommentar i detta sammanhang då användarna kan förväntas besitta en viss dos sunt förnuft när det gäller syftet med regeln.


Det måsta vara tunga tider för er fredsälskare nu. Rysslands anfallskrig mot Ukraina, Hammas attack på Israel och nu denna varning och avstängning du drabbats av.

Så skälet till 0.06 är alltså att diskussionen i en tråd kan förstöras av att någon påpekar något om en varning?
Låter som en generalisering som gått väldigt långt.
Dels kanske kommentaren var helt 'oskyldig' som TS anser om denna varning, och dels finns det delar av FB (tex den stora chatten) där ingen diskussion alls av betydelse skulle sabbas av en kommentar över en moderatorsåtgärd, som då blir rena paragrafrytteriet.
Men rimligen skapades regeln pga av missbruk och att folk skräpade ner 'riktiga' trådar.

Dock är det en extrem regel som strider mot den yttrandefrihet som borde få finnas, men som kanske i ett forum som detta skulle medföra problem.

Det har nog mer att göra med att just du är lite ökänd för att vara dum och mindre att göra med själva innehållet i texten du försöker förstå.

Är det verkligen svårt att se skillnad på att diskutera en moderatoråtgärd, och att bara nämna att man har blivit varnad tidigare?

Jag har själv nämnt en varning som jag har fått och som jag tycker är felaktig när det har varit relevant för diskussionen. Det var har alltid varit enligt reglerna och har inte blivit inte föremål för borttagning eller något straff, på samma sätt som att det är helt enligt reglerna att nämna varningen exakt som jag gör i just det här inlägget. Jag har nämnt den varningen tidigare i den här tråden när jag gjorde samma poäng. Jag kommenterar eller diskuterar inte varningen, jag nämner den på ett sätt som visar min poäng i en diskussion.

TS diskuterade eller kommenterade inte varningen, han nämnde den i ett sammanhang precis som jag har gjort.

Fel, det står tydligt att moderatorsåtgärder inte ska kommenteras i trådarna.

Och det innebär även alla relevanta synonymer till ordet kommentera, såsom nämna, skriva, säga, yttra, nedklottra eller på annat sätt formulera digital text i inlägget.


Att du inte fått en varning handlar mer om slump eller att moderatorerna kanske inte tycker att regelbrottet är så allvarligt, alla regler är inte stenhårda. Men det är ett regelbrott och man kan därför både bli varnad och få sitt inlägg borttaget.

Ja, 0.06 är i grunden en form av 0.03.


Man får skriva vad som helst så länge som det görs på rätt ställe. Forumet har en hel avdelning för klagomål så det finns ingen inskränkning i yttrandefriheten.

Tycker man att moderatorsåtgärder ska få diskuteras överallt kan man lika gärna tycka att allt ska få diskuteras överallt och att Flashback bara ska bestå av en enda tråd.

Va i helvete är det du skriver? Hoppas verkligen inte att du menar att det är trams att kritisera.
Men du menar kanske 'OffTopic'-delen av 0.03

Det är det nog få som tycker och jag är inte en av dessa.
Att du bara skriver så ser ut som en ren härskarteknik.

Men det finns ställen som tex 'den stora chatten' där det inte finns någon diskussion att störa, men där det ändå delas ut varning för 0.06
Där (och kanske andra ställen med) faller ju huvudskälet (om det är huvudskälet) till att man inte ska få kritisera på annat än på ett ställe.
Att tycka att där (chatten, och kanske andra ställen med) inte platsar för 0.06 är inte detsamma som att man anser att FB bara ska ha en enda tråd eller forumdel.
Shame on you!!!

Då ser det mer ut som ett annat kanske starkt skäl, nämligen att man ska 'skydda' en moderator från att bli kritiserad.
Det är en mörk väg att vandra. Att skydda moderatorskollegiet från att bli kritiserade.
Rena diktatorsfasonerna faktiskt.
Kina, Putin, och andra hårt reglerade ställena i världen håller på med sådant.

Men jag inser också att ibland tar kritiken oanade konsekvenser och förstör om den framförs var som, varför det säkerligen är så att friheten att få kritisera blev ohållbar i många trådar och forumdelar och så skapades Klagomål&Kritik för att slippa detta i de levande trådarna.

Så det finns en del (Klagomål & Kritik) där kritik får och ska framföras, men den delen har också begränsningar.
Det kommer gång efter annan in 'felaktigt' förfarande av folk som inte likt du själv är helt insatta i de extremt strikta reglerna om hur kritik ska och får framföras.
Då dränks kritiken, oavsett om den är rimlig eller inte, i inlägg om 'följ gällande regelverk' osv där den som framför sin kritik framställs som en nolla och mindre vetande och redan här hamnar i underläge.

Så den lösningen är heller inte perfekt, man kanske trots allt den bästa under rådande förhållanden.
(Men man ska vara extremt försiktig om man stryper kritik är min personliga åsikt)

/VV

Självklart är det off topic som jag menar. Ingen vettig människa kan tolka det på annat sätt. Att kommentera en moderatorsåtgärd är alltid off topic om nu inte ämnet är själva moderatorsåtgärden vilket det blir i (FB) Klagomål och kritik.


Men vad skulle vara skillnaden då enligt dig? I en tråd om ämnet x ska man få kommentera en moderatorsåtgärd som inte har med ämnet att göra men i samma tråd får man inte skriva om ämnet y för då är det helt plötsligt off topic.


Det går inte att ha en regel som "Moderatorsåtgärder ska inte kommenteras i tråden, utom i tråden x, tråden y, tråden z etc.". Det är betydligt mer transparent och öppet att ha ddt i en egen forumdel som det är nu och att alla vet att det finns där och inte lite här och var.

Det inledande "Men det finns ställen som tex 'den stora chatten' där det inte finns någon diskussion att störa, men där det ändå delas ut varning för 0.06" i ovanstående citat är för övrigt ett ypperligt exempel på att nämne en moderatorsåtgärd (som här inte blir 0.06) till skillnad från att kommentera den som ett förtydligande för de som inte förstår skillnaden.


Eftersom moderatorsåtgärder kan kritiseras helt öppet i (FB) Klagomål och kritik så finns det ju inget att skydda, snarare tvärtom. Där kan alla läsa det och vet att det finns istället för att det susar förbi ett chatinlägg som få läser.


En sak är ju att ett inlägg som är off topic i sig kommmenterar en moderatorsåtgärd men det drar också tråden än mer off topic då så många hakar på.


Begränsningarna uppväger dock med lätthet de konsekverser forumet skulle få om trådarna ute i forumet skulle fyllas med off topic om moderatorsåtgärder.


Har du någon annan lösning annat än (FB) Klagomål och kritik så tas den säkert varmt emot av admin.

Jag håller helt med din åsikt om att man knte ska strypa kritik och det görs ju inte heller här.

"Nämna" och "säga" är inte synonymer med att kommentera en sak. Om jag kommenterar en boll så kan jag säga att bollen är rund, blå och bör inte ligga i poolen. Att nämna en boll UTAN att kommentera bollen kan vara att man bara konstaterar att en boll finns.

Jag kan även nämna dig och säga att "jag har snackat med en Flashbackare idag." Om jag kommenterar dig så skulle jag säga att "Flashbackaren jag pratade med idag var korkad och hade svårt med läsförståelsen". I första exemplet nämner jag dig bara. I andra exemplet har jag nämnt OCH kommenterat dig.

Jo, i detta sammanhanget är det synonymer.

Moderatorsåtgärder ska varken nämnas, kommenteras, diskuteras, avhandlas, pratas eller skrivas om. Inte heller ska de yttras eller sättas på pränt eller på annat sätt nedtecknas på forumet, inte någon gång, aldrig någonsin, annat än när det uttryckligen är topic.

Att du inte förstår det eller tror att du hittat något slags semantiskt kryphål spelar ingen som helst roll, regeln gäller ändå.

Det står "Moderatoråtgärder ska inte kommenteras i tråden". Syftet med regeln är uppenbarligen att man inte ska kommentera och tjafsa om en moderatoråtgärd som man fått "i tråden". Syftet är inte att man inte får nämna det alls i något sammanhang. Regeln är hårdare än att man bara inte får klaga på en varning i samma tråd som man fick den, men inte så hård att man inte får nämna en varning i något sammanhang alls.

När jag ger dig exempel på inlägg som visar att din tolkning inte alls är korrekt så förklarar du bort det med att det är "slump". Det om något är ett löjligt resonemang.

Det stämmer.
Delvis, det ska aldrig kommenteras (nämnas/skrivas/diskuteras/komma på tal/etc i all oändlighet).
Jo.
Det stämmer.
Jo.
Att man inte får en varning för ett regelbrott kan mycket väl bero på slumpen, jag har ingen aning. Att du tolkar det som att det är okej är däremot fel.

Här är en moderator som förklarar det väldigt bra:
...och en annan som förklarar det där med kryphål, formuleringar och regeltolkningar: