Citat:
TS nämnde en moderatoråtgärd för att förklara något i inlägget. Han kommenterade inte moderatoråtgärden. Alltså bröt han inte mot regeln om att kommentera moderatoråtgärder. Det är inte svårare än så.
Jag har haft liknande diskussioner tusentals gånger, senast tidigare idag om samma regelbrott faktiskt, och ingen kan någonsin förklara sig ens när det handlar om såna här superenkla saker. Ger man ett argument och en direkt fråga som är så tydliga att de inte kan förneka att man har en poäng så drar de från tråden och slutar svara. Det är pinsamt för forumet enligt mig.
Jag har haft liknande diskussioner tusentals gånger, senast tidigare idag om samma regelbrott faktiskt, och ingen kan någonsin förklara sig ens när det handlar om såna här superenkla saker. Ger man ett argument och en direkt fråga som är så tydliga att de inte kan förneka att man har en poäng så drar de från tråden och slutar svara. Det är pinsamt för forumet enligt mig.
Tack, det är precis så jag menar.
Att fastslå något är inte att kommentera.
Om nu regeln ska tolkas på ett annat sätt än så som den är formulerad idag så borde den omformuleras.
Citat:
Vad säger att så inte var fallet?
Jag försökte diskutera varningen med mod då jag ansåg att den var fel och då blev jag istället bannlyst.
Citat:
Du skriver "Däremot har jag varnats av mod angående att diskutera russofobi i "fel tråd"" vilket är en solklar 0.06. Det kommer ingen ifrån hur man än tolkar några ord.
Det finns dock en poäng i att regeln kunde omformuleras då det lite då och då dyker upp klagotrådar som den här där man autistiskt försöker vränga ord för att komma undan. Ingen har dock lyckats.
Det finns dock en poäng i att regeln kunde omformuleras då det lite då och då dyker upp klagotrådar som den här där man autistiskt försöker vränga ord för att komma undan. Ingen har dock lyckats.
Vad är det som är soklart regelbrott i det jag skrev? Vilken moderatoråtgärd är det "solklart" att jag ska ha kommenterat enligt dig?
Regel 0.06 är i princip formulerad som att den handlar om att kommentera en specifik moderatorsåtgärd som gjorts i en specifik tråd. Det står t om "i tråden" i regeln så som den är formulerad just nu, och varför skulle detta stå där om det inte var en del av regeln?
Mitt inlägg handlar om en annan tråd, och varken i tråden jag skrev inlägget i eller den specifika tråden jag refererade till hade jag blivit varnad (förutom denna 0.06 varning).
Så om du nu inte ens kan säga vilken mod-åtgärd jag syftar på i vilken tråd så är det nog du som är den som är autistisk och förvränger ord.
__________________
Senast redigerad av bernad_law 2023-10-18 kl. 20:08.
Senast redigerad av bernad_law 2023-10-18 kl. 20:08.
Citat:
Du får som sagt gärna förklara varför det är "klar 0.06" när regeln är formulerad på ett helt annat sätt än den tolkning du själv gör.
I följande inlägg kommenterar du själv en moderatorsåtgärd som ett soklart brott mot regel 0.06 enligt hur regeln är formulerad idag:
Citat:
Är regler inte till för att vara tydliga utan för att vantolkas eller godtyckligt läsas mellan raderna anser du?
Citat:
Jag anser som sagt inte att jag har kommenterat någon moderatorsåtgärd. Se definitionen av "kommentera" i TS. Att fastslå eller konstatera något är vida skilt från att ge ytterligare kommentar, dvs kommentera det.
Citat:
Jag förstår vad du skriver, men jag anser att så länge regelverket inte är formulerat så att det som står i respektive regel faktiskt gäller så borde regelverket förtydligas/formuleras om. Att majoriteten av medlemmarna som gjort sin röst hörd i tråden instämmer i det jag skriver tyder på att 0.06 har en särskilt problematisk formulering som måste ses över.
Går det ens att få bekräftat att andra moderatorer tolkar 0.06 på samma sätt som du gör?
Jag tycker det verkar som att denna regel används högst godtyckligt.
Det blir särskilt problematiskt när vissa medlemmar, t ex tempeZZt, tillåts bete sig hur som helst trots att de bryter mot regler precis så som de är definierade, men samtidigt döms fredsförespråkande medlemmar som jag själv till hårda straff genom att regler ges en annan betydelse än vad som står definierat i regelverket.
Det här får det att verka som att reglerna gäller olika mycket för olika medlemmar.
Citat:
Nej du, du och andra förespråkare för ryska anfallskrig är nog inte ett dugg mer utsatta för 0.06-varningar än normala fredsälskande svenskar. Jag har själv en sådan (plus några 0.03) i bagaget (preskriberade sedan länge), sedan innan det stod klart för mig hur regeln faktiskt tillämpas. Vissa regler övervakas ju mycket mer nitiskt än andra, där 1.06 nog är den hårdaste, men där 0.06 inte kommer långt efter. Jag förstår vad du skriver, men jag anser att så länge regelverket inte är formulerat så att det som står i respektive regel faktiskt gäller så borde regelverket förtydligas/formuleras om. Att majoriteten av medlemmarna som gjort sin röst hörd i tråden instämmer i det jag skriver tyder på att 0.06 har en särskilt problematisk formulering som måste ses över.
Går det ens att få bekräftat att andra moderatorer tolkar 0.06 på samma sätt som du gör?
Jag tycker det verkar som att denna regel används högst godtyckligt.
Det blir särskilt problematiskt när vissa medlemmar, t ex tempeZZt, tillåts bete sig hur som helst trots att de bryter mot regler precis så som de är definierade, men samtidigt döms fredsförespråkande medlemmar som jag själv till hårda straff genom att regler ges en annan betydelse än vad som står definierat i regelverket.
Det här får det att verka som att reglerna gäller olika mycket för olika medlemmar.
Går det ens att få bekräftat att andra moderatorer tolkar 0.06 på samma sätt som du gör?
Jag tycker det verkar som att denna regel används högst godtyckligt.
Det blir särskilt problematiskt när vissa medlemmar, t ex tempeZZt, tillåts bete sig hur som helst trots att de bryter mot regler precis så som de är definierade, men samtidigt döms fredsförespråkande medlemmar som jag själv till hårda straff genom att regler ges en annan betydelse än vad som står definierat i regelverket.
Det här får det att verka som att reglerna gäller olika mycket för olika medlemmar.
Har du öht någon grund för ditt påstående att reglerna gäller olika mycket för olika medlemmar? Lär dig hur det fungerar istället för att bara hitta på en massa skit. 0.06-formuleringen kan förstås kritiseras och kanske ändras, men ALLA normalbegåvade som har varit med här ett tag vet att just din sorts formulering ger en 0.06-varning om den upptäcks. Och nu vet du också det.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
