Höger och vänster - eller är politiken tredimensionell?

Tankar är inte räknetal. Man kan inte göra något så rörigt som en människas alla tankar till ett tal på en linje mellan ett och minus ett. Det enda vettiga är att handskas med spörsmålen vart för sig, ett efter ett. Så som man talar om politik i dag trycks överliberaler samman med konservativa i "extremhöger"-hopen.

Det är rent räligt hur man nyttjar "vänster" och "höger" som om de orden var sannare än åsikterna själva. Ofta får orden styra över huru vida en åsikt är god eller ond, i stället för tvärt om som det bör vara. Det gäller inte bara "vänster" och "höger", utan minst lika mycket andra ord, där "rasist" är det värst nyttjade ordet. Vissa undersöker på allvar åsikter på djupet för att se om de stämmer in på ordet "rasist" för att ha det som skäl mot åsikterna. För Fan, är en tanke god, så är den tanken god. Om det sedan visas att tanken var "rasistisk", så är den enda logiska följden att rasism kan vara gott, inte tvärt om.

men när man sammanför många människors politiska ställningstaganden, så brukar dessa tämligen väl generaliseras in en för ändamålet lämplig modell. Det kräver litet av modellen, så klart.

Det låter främst som ett statistiskt verktyg, men orden har mer tyngd än så i politiska samtal i dag. Tyngd de ej är värda.

Tankar är inte räknetal. Man kan inte göra något så rörigt som en människas alla tankar till ett tal på en linje mellan ett och minus ett. Det enda vettiga är att handskas med spörsmålen vart för sig, ett efter ett. Så som man talar om politik i dag trycks överliberaler samman med konservativa i "extremhöger"-hopen.

Det är rent räligt hur man nyttjar "vänster" och "höger" som om de orden var sannare än åsikterna själva. Ofta får orden styra över huru vida en åsikt är god eller ond, i stället för tvärt om som det bör vara. Det gäller inte bara "vänster" och "höger", utan minst lika mycket andra ord, där "rasist" är det värst nyttjade ordet. Vissa undersöker på allvar åsikter på djupet för att se om de stämmer in på ordet "rasist" för att ha det som skäl mot åsikterna. För Fan, är en tanke god, så är den tanken god. Om det sedan visas att tanken var "rasistisk", så är den enda logiska följden att rasism kan vara gott, inte tvärt om.

Japp. Tänkte skriva ungefär samma sak men såg att du redan hade formulerat det mycket bra. Höger-vänsterskalan handlar om synen på auktoritet och jämlikhet. Att det finns fler relevanta faktorer gör den inte mindre användbar inom sin nisch.

Söderbaum ger ideologier för stor betydelse, trots att han borde veta bättre utifrån sina egna historiska utläggningar. Han skriver själv att höger och vänster kom före ideologierna, men sedan hävdar han att "ideologiernas utveckling" har "utmanat relevansen av höger-vänster-skalan". Om höger-vänsterskalan fanns före ideologierna kan den finnas oberoende av deras utveckling även idag.

Att han gör ideologier till politikens utgångspunkt är en skada från upplysningstänkandet och rationalismen, där man tenderar att förväxla våra abstrakta modeller av verkligheten med verkligheten själv. Det är vanligt inom den amerikanska "nykonservatism" - Russell Kirk m.fl. - som sbaum har hämtat mycket av sin begreppsapparat från. Det skapar motsägelser i hans texter som också innehåller en del insiktsfulla saker från svensk och europeisk politisk historia. Ett exempel: han skriver dels att det finns massor av konservativa miljövänner, vilket är sant och väl rotat i svensk konservatism, men upprepar också de amerikanska burkeanernas tes om att konservatismen alltid har "stått på civilisationens sida". Men den naturvårdskonservatism han först hänvisade till är full av civilisationskritiker, och Oswald Spengler använde närmast "civilisation" som ett skällsord. Civilisation som domesticering, kastrering, dekadens och andligt förfall är ett återkommande motiv i konservativt tankegods, till och med i USA med exempel som Robinson Jeffers' The purse-seine.

Han har också fel om riksdagspartierna, som alla är liberala. De består av kommunikatörer som bara konkurrerar om personlig ställning inom samma vänsterregim. Om ett parti ens misstänkts vara motståndare till "liberal demokrati" så blir det utstött och förföljt - hur kan det då finnas plats för konservativa partier? I det perspektivet bidrar Hayeks/sbaums trekant mest bara med ett falskt sken av åsiktsmässig mångfald och politisk representation, inom ett system som konservativa bör försöka störta.

Det finns ju även en auktoritär vänster, den vi kallade kommunism på 1900-talet.

Det blir ju lite konstigt att du och Stalin hamnar på samma punkt på linjen?

Du blandar ihop auktoritet med tyranni. Sovjet var just det ”proletariatets diktatur” som Karl Marx beskrev. Horisontella strukturer(massiv byråkrati) med kollektivt ledarskap.

Stalin stod för en auktoritär stat. Han var dessutom tyrann det är korrekt... men ta Breznev då? Auktoritär men ingen tyrann. Castro är även han svår att sätta tyrannens stämpel på.

Sovjet hade inget kollektivt ledarskap, knappt ens på pappret och framförallt var inga proletärer ledare.

Det var elitistiskt, alla fick inte vara med i partiet, det var inte mycket större (kanske 8% om jag minns rätt) än tidigare adel och borgare. Det finns många kremlologer som hävdar att tsarväldet i princip bestod utan krönt tsar och utan kyrka, men i övrigt. Staten bestämde yrkesväg genom skolan, som "skomakare bliv vid din läst".

Nej, jag tror inte att något endimensionellt system fungerar särskilt bra. Man kan vara auktoritär på många olika vis. Dagens vänster må sakna auktoritära inslag annat än i periferin, men historiskt var det grejen.

Att någon enskild tycker det är viktigaste frågan är en annan sak, man bedömer efter sin hjärtefråga.

Du är för dum för att ta en sådan här diskussion. Nej, strukturerna i Sovjet var horisontella och ledarskapet var kollektivt. Försök att fatta det. Kamrat Stalin var inte mer kamrat än någon annan kamrat utan bara en ”lite jämlikare gris”. Konceptet med marxism bygger på exakt samma jämlikhetstanke och massmänniskosyn som liberal demokrati. Man har bara vridit allt några varv till. Vi kan se de slående likheterna mellan kommunism och liberalism i dagens väst.

Det enda du gör är att köra den eländiga liberala hästskitsteorin som alla liberaler gör. Den är totalt värdelös och felaktig.

Du är mest bara virrig, tror du Sovjet var ett slags demokrati eller? Det styrdes auktoritärt. Precis som Kina gör, eller andra kommunistländer.

Du fattar inte realsocialism, det är uppenbart. Den lite jämlikare grisen bestämmer och sätter ned foten, så du har rätt såklart. Det finns teorin, så finns det realiteten. Jämlikhet existerade inte i Sovjet, annat än på pappret. Sovjet var auktoritärt och elitistiskt.

Att planenekonomi och kontrollapparat kräver en enorm byråkrati är något helt annat.

Vilka val menar du den enskilde medborgaren kunde göra? På vilket sätt styrde sovjetmedborgaren sitt eget liv?

Men din skränande liberala jävla fiskmås. Det är ju uppenbart att du sätter likhetstecken mellan auktoritet och tyranni. Detta är felaktigt. På samma sätt likställer du liberal demokrati med frihet. Du lider av liberala vanföreställningar och borde studera Platon istället.

”Dictatorship naturally arises out of democracy, and the most aggravated form of tyranny and slavery out of the most extreme liberty.”

-Plato

En tyrann är auktoritär... så du inför en annan dimension i din modell. å tycker jag det är svårt att hävda alla kommunistledare som tyranner som sagt. Hitler och Mussolini var tyranner, många kungar var tyranner.

På skalan mellan auktoritär och jämlikhet, var placerar du Sovjet?? Som jämlikt?

Det var ju inte i närheten att vara det. Man nyttjade slavarbete och eliten hade andra butiker än vanliga medborgaren.

Plato har för övrigt fel och Ryssland har aldrig varit en demokrati. Lenin var ingen demokrat liksom.

Någonstans fanns en idé om att uppnå total jämställdhet och att omvandla tsarväldet dit. Gången var:

Tsarvälde - proletariatets diktatur - jämlikhet.

Men jämlikhetssträvan dog ut... steget diktatur till demokrati funkade aldrig...

monarki - diktatur - kaos - Putin... någon demokrati har aldrig funnits i Ryssland.