Koranbrännare döms för hets mot folkgrupp

En person som bränt Koranen har blivit dömd för hets mot folkgrupp. Kan denna dom innebära att polisen kan neka tillstånd för demonstrationer där Koranen bränns på allmän plats?

https://www.expressen.se/nyheter/spr...-branns--doms/

Citat som är viktiga:
Bränna koranen är inte hets mot folkgrupp. Men han tog det ett steg längre. Med andra ord; en tragisk figur.

Först, det finns en tråd med mer detaljer om själva fallet:

(FB) Åtal väckt för spridning av film på koranbränning i Linköping (2023-08-30)

För att svara på din fråga: nej. Polisen kan inte neka tillstånd på grund av att det som ska ske på demonstrationen är hets mot folkgrupp.

Ta ett exempel från nittiotalet (RH 1997:53). Några nazister hade ansökt om tillstånd att hålla en demonstration. Eftersom det inte fanns några hot mot ordningen och säkerheten vid sammankomsten beviljade polisen tillstånd. Väl där så utförde de Hitlerhälsningar och annat som är solklara exempel på hets mot folkgrupp enligt svensk rätt. För detta åtalades de. Till sitt försvar försökte de med argumentet att eftersom de beviljats tillstånd till demonstrationen måste det betyda att de därigenom fick tillstånd att göra saker de sagt att de skulle göra i ansökan. Som svar på det argumentet resonerade domstolen så här:

Även om tillstånd lämnats till en demonstration som har ett starkt kontroversiellt syfte, följer inte redan därav att den eller de som deltar i demonstrationen kan bete sig på det sätt som den deltagande finner för gott. Gränserna mellan vad som i olika avseenden kan tillåtas respektive beivras genom lagföring bestäms ytterst av vår rättsordning. Tingsrätten erinrar om vad som i det tidigare anförts om möjligheten att med tillämpning av regeringsformen och därpå grundad lagstiftning begränsa yttrande- och demonstrationsfriheten. Det ligger i sakens natur att tillståndsgivande myndigheter inte kan lämna detaljerade föreskrifter om vad som får ske eller inte får ske vid utövandet av en grundlagsfäst rättighet. Om så skulle vara fallet ligger det nära till hands att jämställa sådana föreskrifter med en förhandscensur som är främmande för vårt samhälle och vår rättsuppfattning. Den naturliga utgångspunkten är i stället den att ansvaret läggs hos den enskilde att uppträda på ett sådant sätt att han eller hon inte gör sig skyldig till brott.

Med andra ord: att du beviljas tillstånd att hålla en allmän sammankomst innebär inte att du får ett carte blanche att bete dig hur som helst. Polisen kan inte förhandsgranska vilka slags yttranden som ska under manifestationen. Det är inte okej av dem att läsa igenom manus och säga bu eller bä. Därför får polisen bara ta i beaktande ordning och säkerhet vid sammankomsten, smittspridning, och trafik. Det är innebörden av 2 kap. 10 § ordningslagen. Polisen får alltså inte neka tillstånd med argumentet att det som ska ske på demonstrationen skulle klassas som hets mot folkgrupp.

Lite samma sak gäller för böcker. Enligt 1 kap. 8 § tryckfrihetsförordningen får inte polisen läsa igenom böcker i förhand för att säga ja eller nej till publikation. Att du tillåts ge ut en bok innebär inte att du är immun mot åtal på grund av vad som står i boken. Men ansvarsutkrävandet sker först efter att boken getts ut, inte före.

Inget anmärkningsvärt egentligen, men vänstermedia kommer bli blöta i både trosor och kalsonger över detta. Dom har i stort sett enbart gått på musiken som spelades, och de kan man tolka som att hade han bara bränt en koran med bacon så hade han friats

Aftonbladet:

Det var inte så farligt med tanke på hur långt från slumpen det hela verkar ha varit

De som skyddas av bestämmelsen är folkgrupper och andra sådana grupper av personer när angreppet tar sin utgångspunkt i personernas ras, hudfärg, nationella eller etniska ursprung, trosbekännelse, sexuella läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck.

Eftersom det saknas vetenskaplig grund för att dela in människor i olika raser tar uttrycket ras närmast sikte på föreställningen om ras (SOU 2015:103). Etniskt ursprung syftar på personer med ett relativt enhetligt kulturmönster.
Samer torde enligt brottsbalkskommentaren räknas hit samt folkgrupper vars medlemmar är av samma nationalitetstillhörighet (Brottsbalken En kommentar, JUNO v. 18).

Som du själv skriver. Jag som Svensk, vit man hade aldrig fått igenom någon hets mot folkgrupp om en neger som pissar, spottar och skriker åt mig att jag som vit man inte har något värde.

Helt okej domslut tycker jag. Det var nog helheten som fällde honom. Alltså saker som att tex spela musik som används i terrordåd osv

Majoritetsbefolkningen är undantagen. Tanken är god men har spårat ur och blir bara ett sätt för idioter att flytta fram positionerna.

Det stämmer inte. Det finns inget undantag för majoriteten.

Det är en vanlig missuppfattning. Åklagarmyndighetens rättsliga vägledning skriver uttryckligen:

Det ska noteras att inte endast minoritetsgrupper utan även majoritetsgrupper, såsom svenskar, omfattas av bestämmelserna.

Bra att veta var gränsen för HMF går. Att bränna koranen är helt ok. Att bränna koranen med bacon och till musiken som Christchurch-mördaren lyssnade på är inte ok. Tycker avvägningen är rimlig.