Tesla vägrar kollektivavtal i Sverige - sätter in strejkbrytare (2023-10-27)

Jajamen här har vi en chef som absolut kan såna här saker.

Ja, hur i helvete skulle det annars gå till om jag får fråga?

Hur skulle det annars gå till menar du? Det låter som att du aldrig har upplevt en vanlig svensk arbetsplats.

I företaget jag jobbar för följer vi kollektivavtalet och den årligt framförhandlade totala procentuella löneökningen. Så om facket och arbetsgivarorganisationen kommer överens om en total ökning på exempelvis minst 3% är det minst så mycket den totala löneökningen blir.

Men eftersom det står företaget fritt att fördela den löneökningen kommer inte alla få exakt 3%, vissa får mer, andra mindre och vissa kanske bara får den framförhandlade minimiökningen. Facket granskar dock att just deras medlemmar har fått i snitt 3%, så för att vara på den säkra sidan kan det vara bra att veta vilka som är medlemmar, skulle man råka sätta lägre än 3% på många som är medlemmar kanske snittet blir lägre än 3% trots att den genomsnittliga ökningen på bolaget är högre.

Så har jag fått det förklarat för mig i alla fall.

Nej!

Finns det ett kollektivavtal gäller det med unionen om du har ett tjänstemannajobb inom privat sektor, oavsett vilket förbund du som enskild medlem har. Kollektivavtalet omfattar även oorganiserade anställda.

Vid lönerevisionen gäller oftast ett procentpåslag räknat på gruppen. Sedan är det en förhandlingsfråga rörande hur dessa procent ska räknas och fördelas.

Tack för att du på ett så passande sätt återknyter till trådens ämne, nämligen kollektivavtalet.
Unionen (som Volvoellersaabs citat var hämtat ifrån) har ju kollektivavtal med Almegas medlemsföretag, och då kan man (till skillnad från Tesla) komma överens med facket om en massa olika saker som annars inte skulle gå för sig att bara göra.

På Tesla skulle teknikerna dock omfattas av motorbranchavtalet och här ser vi alltså en av skillnaderna mellan LOs och PTKs avtalsområden.
Mig veterligen så förhandlas enbart individuella löner inom Unionens avtalsområden, och då kan utfallet rent teoretiskt ta sig ut på ett sätt som ger sken av att man medvetet missgynnar fackligt anslutna (även om det inte behöver vara anledningen), vilket jag tror är skälet till att den där skrivningen kommit på plats.

Inom LOs områden ser det dock lite annorlunda ut, och såvitt jag vet skulle en liknande skrivning vara otänkbar för LO-förbunden.
När jag själv förhandlar löner för kollektivet jag är vald att företräda så struntar jag fullständigt i vem som är med i vilket förbund eller vem som eventuellt är oorganiserad.
Exemplet jag försökte diskutera med Volvoellersaab rör ju blue collars på Scania, närmare bestämt fabriken i Södertälje, och då är vi på LOs avtalsområde.

Under våra löneförhandlingar (LO), struntar både jag och motparten i vem som är medlem i vilket förbund eller vilka som inte är fackligt anslutna. Arbetsgivaren vet inte ens vilka som är fackligt anslutna eller inte, förutom förtroendemännen då så klart.
Vi sitter med en lista för samtliga inom kollektivet. Jag vet ju vilka som är mina medlemmar och vilka som inte är det, men det är inte intressant, eftersom vi förhandlar utifrån befattning, lönesystem med olika lönesteg, samt individuella delar som är prestations- eller kompetensbaserade.
Om märket är 3% så är det kollektivet som skall snitta på 3% eller mer, totalen blir allra oftast mer än det fiktiva märkets 3% men det gör det samma. Vi räknar ut vad dessa procent ger för storlek på "potten" och sedan skall den fördelas enl. fastställda kriterier. Eftersom huvuddelen av potten fördelas efter ett fastställt system så skulle bli jättekonstigt om jag satte igång med att räkna ut snittet för just mina medlemmar och strunta i resten. Om mina medlemmar (rent hypotetiskt) i genomsnitt kvalificerar sig lägre än de oanslutna eller felorganiserade så är det så det blir.

Visst är det lite annorlunda när man (som Unionen) enbart förhandlar individuella löner, men nu handlade exemplet om förstaledsarbetare på Scania, och i fallet servicetekniker på Tesla skulle det se ut på ett liknande sätt.
Detta var första gången jag sett skrivningen som Volvoellersaab citerade, men en sådan överenskommelse möjliggörs av att det finns ett kollektivavtal på plats, annars gäller grundregeln att facklig tillhörighet är något som arbetsgivaren inte får lov att kartlägga.
Jag har faktiskt svårt att förstå syftet med att Unionen vill säkra märkets nivå enbart för sina egna medlemmar. I teorin skulle det ju kunna bli så att man på det viset gör det dyrare för företaget att ha anställda som är fackligt anslutna än som inte är det, vilket skulle kunna innebära en konkurrensmässig nackdel att vara med i facket.

Det brukar vara det normala, ja.

Inom unionens avtal finns det alltså en anledning till att veta om de anställda är anslutna till facket då? Har jag fattat det rätt?

Det borde ju teoretiskt sett även vara relevant för arbetsgivaren om den anställda är fackansluten oavsett förbundet när det gäller ett LO-kollektivavtal? Eller? Missar jag något?

Lite frågor: Vad menar du med att det inte är individuell lönesättning i avtalet man försöker få tesla att teckna? Man har ju normalt alltid ett system där man utvärderar prestation och kompetens på det sättet du beskriver. Så gör vi och sedan presenterar vi resultatet för facket och de kollar över så att märket nås.

Eller menar du att ni sitter med och tittar på bedömningen på enskilda personer?

Möjligen större anledning om man som Unionen (som jag förstått det) alltid förhandlar helt individuella löner, men anledningen är fortfarande ängslighet som jag ser det. Jag tycket inte att fackligt medlemskap borde vara ett skäl i sig att få större, eller ens lika stor löneförhöjning som någon som är oorganiserad.

Varför då? Det räcker väl med att arbetsgivaren har en lista på vilka som är förtroendemän och vilka av dem som är skyddsombud?

För blue collars sätts lönen nästan alltid med utgångspunkt i ett lönesystem med tydliga kriterier - den anställde skall kunna veta vad som krävs av honom/henne för att uppfylla kriterierna för ett visst steg i lönetrappan. Sedan brukar det också finnas en mindre del av löneutrymmet som är individuell på ett vis som inte behöver ha lika tydliga kriterier.

Vi gör huvudsakligen tvärt om. Först räknar vi var för sig fram hur stor potten som lägst skall vara (respektive resultat av den uträkningen brukar alltid vara samma när vi jämför, annars har någon räknat fel). Sedan tar vi itu med fördelningen av potten som vi räknat fram för kollektivet.

Ja. Arbetsgivaren argumenterar för hur man vill att fördelningen skall se ut, utifrån centralt förhandlad garantinivå, befattningar osv., och sedan för den förhandlingsbara delen utifrån hur fastslagna kriterier uppfyllts. Sedan brukar det som sagt i många lönesystem finnas en del som kan fördelas mer godtycklig så att säga.
Många gånger brukar man skjuta till pengar utöver märkets nivå för att båda parter skall vara helt nöjda (eller åtminstone ungefär lika missnöjda) i slutändan, och där har vi vår löneglidning som vi så klart alltid strävar efter att uppnå.

Så nog blir det en viss lönespridning alltid. Det här som somliga i tråden påstår, att kollektivavtal innebär att ambitiösa och duktiga arbetare får nästan samma lön som odugliga latmaskar är helt enkelt inte sant. Det kan skilja ganska mycket, och det är väl rimligt?
Tanken med kollektivavtal är ju inte att alla med samma befattning skall ha nästan samma lön, men som det låtit när man intervjuat Tesla-anställda så hörs det som att man utöver sitt interna "betygsystem" också låter en del personal bli helt utan löneökning medan man ger betydligt mer till dem man anser vara de bästa arbetarna.

Jag tror faktiskt att Tesla hade haft större förståelse för den svenska modellen om de satt sig in i den lite mer, men det verkar man ju inte vara intresserad av. Man vill köra sitt eget race, helt utan inblandning från fackligt håll, och nu står vi där vi står, i varsin skyttegrav.
Detta kan nog bli en långdragen konflikt...

Åter igen, det beror på din yrkesroll!

Är du en montör på golver så tillhör du LO (If Metall eller Transport).
Är du en ingenjör tillhör du SACO och deras sammarbetsföreningar.

Det är inte speciellt svårt att läsa det vi skriver, eller hur? För Unionen eller något annat fackförbund kommer inte att acceptera medlemmar som egentligen tillhör LO.

Sammanfattningsvis, att döma av många av de förvirrande inläggen i tråden, verkar det inte vara helt solklart vad tecknande av kollektivavtal innebär för ett företag.
Man kan bara hålla med Elon Musk;
- Varje tvingande krav är korkat tills motsatsen har bevisats.

Och det finns alltså inga "tvingande krav". Det verkar ju gå alldeles utmärkt att inte teckna något kollektivavtal. Var är tvånget?