Innebörden av det Jesus sägs ha sagt förändras beroende på om han var historisk.

Innan en människa kan komma till Gud är hon död i synder och överträdelser och hon måste först bli uppväckt av Gud (Ef.2). Gud är ljus och intet mörker finnes i Honom (1Joh.1:5).

Jesus var och är verklig.

Det finns dessvärre egentligen något som styrker det och om vi tittar på objektiv historik forskning så talar det snarare för det rakt motsatta.

Dock så spelar det ingen roll, efter inte något av de historier som berättas om honom heller ens går att identifiera vem, var och när de kom till.

Än värre för de som nu såhär i juletid kör Jesus-historier är ju att inga av de händelser som beskrivs, som skattskrivningen, kometen till exempel har inträffat!

Men visst är det en lite mysig barnhistoria att berätta i vintermörkret framför brasan.

Evangelieberättelserna var länge muntlig tradition eftersom folk i regel inte kunde läsa och skriva. Man kan dra allmänna slutatser om Apostlagärningarna som kan antas beskriva viktiga händelser, men utan att nämna Neros förföljelser, judiska upproret mot romarna eller Jerusalems förstörelse. Alltså skriven senast på 60-talet. I inledningen till Apostlagärningarna skriver Lukas att han innan skrivit sitt evangelium, vilket dels innehåller nytt material och dels har material från Matteus och Markus. Detta gäller stomberättelserna, men de flesta är överens om att texter lagts till och dragits ifrån.

Det som talar för autensitet är att lärjungarna framställs som ganska omogna.

Det finns bara historisk dokumentation för en handfull av människor vid denna tiden det betyder inte att resten av människorna inte fanns. Det fanns massor av liknande skattskrivningar och du har noll förmåga att uttala dig om att skattskrivningen som omnämns i nya testamentet skulle vara falsk och påhittad.

Det var inte vad jag skrev! Eller hur?
Jag skrev att det inte finns några som helt bevis för att det som påstås hänt. Att det existerade fler människor både då och idag än vad som dokumenterats för eftervärlden är självklart.

Menar du att det alltså är rationellt att tro på saker eller händelser som det inte finns några bevis för att de inträffat? Hur vet du att inte Spindelmannen bodde i Jerusalem för två tusen år sedan?

(Du känner alltså möjligtvis inte heller till att den Romerska praxisen på den var att man bara reste till den närmaste stad där man bodde för att skattskriva sig, och alltså inte som beskrivs i bibeln att man skulle resa till sin födelsestad?)

Ditt tidigare inlägg går att tolka som att du tvivlar på att personen Jesus har funnits. Det är ganska väl belagt i flera historiska källor att en sådan person har funnits.

När det gäller bibelns berättelser så är de evangelier som skrevs först närmast sanningen. Alltså en det var en sektledare som hade följare och som troddes göra mirakel och belv korsfäst för att det dåtida judiska religösa etablisemanget upplevde honom som ett hot. Mer fantastiska historier har blivit tillagda i efterhand som att Jesus förvandlar vatten till vin, uppväcker döda och påstår att han är gud.

Vänligen rätta ditt sista inlägg och förtydliga att det kanske var lite förhastat.

Eller så anger du mer specifikt vilka käller du menar att du hänvisar till när du skriver att det ” är ganska väl belagt i flera historiska källor att en sådan person har funnits”.

För om det skulle finnas objektiv och verifierbar externa källor som pekade på det, som på något sätt är mer relevanta än att det såklart finns en Peter Parker idag i NewYork som inte har ett endaste dugg med Spindelmanen att göra, så vore det en fullständig kioskvältare.

Jesus nämns t.ex. av den judiske historiken Josephus och den romerske historiken Tacitus.

Det finns knappast någon seriös historiker som tvivlar på personen Jesus historicitet.

Har du någon rimlig anledning att tvivla på att en sådan person har funnits? Varför inte tvivla på att en massa andra personer fanns?