Räntehöjning vs amorteringskrav

TL;DR: Använd amorteringskrav istället för att höja räntan för att uppnå samma effekt.

Detaljer
Det är en sak jag inte riktigt greppar. Räntan höjs och höjs för att dämpa inflationen. Samtidigt betyder det att särskilt hushåll med små marginaler kommer närmare stupet, förstagångsköpare och unga får det omöjligt att komma in på bostadsmarknaden etc. Visst, grundproblemet är ju för få billiga hyresrätter, men bortsett från det uppenbara... Vore det inte smartare om Riksbanken gavs makten att bestämma över amortering också, istället för Finansinspektionen?

Om den tvingande amorteringatakten höjdes istället för räntan så skulle månad för månad hushållen bli rikare, snarare än att ett fåtal banker och staten (via bolagsskatt) cashar in på det. Just nu ligger bolåneräntan på ca 5%. Tänk om den låg kvar på 2% men du även var tvingad att amortera 3%? Det har flera fördelar:

1. De som sitter absolut mest i skiten skulle staten kunna tillåta få visst undantag från amorteringen. T ex om de annars skulle riskera att bli hemlösa, är ensamstående med barn etc. Individuell bedömning ofc, har du ett slott får du nog acceptera att det är dags för något mindre om räkningarna inte klaras av. Ni fattar.

2. Staten skulle inte lida lika mycket av ränteavdraget.

3. Inflationen skulle i stort tryckas ned ändå eftersom privatpersoner liksom faatighetsbolag på totalen (om vi bortser från att ränteavdrag ej ges för amortering) får samma "kostnadsökning" som räntehöjning annars är tänkt att orsaka.

4. Det skulle gå att göra undantag för den som aldrig ägt en bostad förut så förstagångsköpare kan komma in och inte hela bostadsmarknaden tvärdör.

5. Hushållen blir gradvis rikare och räntorna sjunker eftersom tyngden, så länge inflationen består, primärt amorterar. Ju mer du äger i förhållande till din inkomst, t ex ifall du har mer än en bostad, så skulle amorteringskravet kunna skruvas upp, så samhällets risk sjunker.

Sveriges ekonomi består inte till 100% av bolån.

Vad ska hända med typ Klarna och liknande företag som har haft som hobby att bränna cash som om det inte fanns någon morgondag?

Toppenidé, då tar jag och lånar motsvarande det jag tvingas amortera dagen efter jag amorterat.

1. Hur skulle det påverka priserna på bomarknaden om man slapp amortera och dessutom hade låg ränta på det? Skulle det behövas ännu högre insatser då för förstagångsköparna? (bostadsmarknaden har väl inte "tvärdött" eller hänger jag inte med i utvecklingen?)
2. vilka andra önskvärda effekter har höjda räntor på inflationen som inte skulle åstadkommas genom enbart ökade amporteringar på bostadslån?

Varför ska oansvarighet belönas dvs ges amorteringsfrihet?

99% av dem som skulle beviljas detta skulle då bränna de pengarna på ren skitkonsumtion istället. Säkert skulle minst 85% av dem dessutom bestå av rökare, personer med hög alkoholförbrukning, snusning osv. alternativt ett ohejdat intresse för risiga bilar som man gärna pumpar in pengar i.

Räntehöjningar gör massa andra saker också än att bara göra bolån dyrare kompis

Det är väl som typ dom flesta tänkt/trott, ekonomi består bara av lånade pengar.

1. Det skulle sannolikt ha påverkan på priserna för mindre lägenheter men inte nämnvärt på 3or och större. Det skulle dessutom gå att begränsa i ålder och tid, exempelvis enbart gälla personer under 35 och viss tid, ungefär som det finns särskild lagstiftning för att slippa stämpelskatt eller få extra bra ränta på bosparande i våra nordiska grannländer.

2. Höjd ränta bromsar ju all form av belåning, inte bara bostadslån. Bostadslån och räntekostnaden för den är dock det absolut vanligaste ett genomsnittshushåll har som störst eller bland de största kostnaderna.

Visst är det så, som att påverka räntan på blancolån och företagskrediter. Dock hittar du inget annat, volymmässigt, som når storleken på privatpersoners lån till bostad. Blancolån finns det mycket med, men inte i närheten av volymen säkerställda lån.

Du läser nog in mer i det än jag menade, samt bör förnya din kunskap om vilka som "behöver" lån idag. Idag kan inte särskilt många ungdomar (<35 år) utan föräldrars stöd (läs, pappa betalar pengar till kontantinsats), skaffa en egen bostad i någon av Sveriges större städer. Det är inget annat än ett ordentligt underbetyg till Sverige och vår bostadspolitik. Vi kan debattera fram och tillbaka vad som borde ha gjorts, att det är värdelöst att det inte finns mer bostäder till rimligt pris till samtliga samhällsgrupper. Politiker på vänster, höger och mitten har inte klarat att under flera decennier hitta en blocköverskridande lösning som skapar mängder med bostäder för alla samhällsgrupper. Vi skulle kunna lära oss av våra nordiska grannar, och Finland i synnerhet, men den dörren verkar helt stängd.

Jag tänker ett tidsbegränsat system där en ung person kanske får amorterinsfrihet i 3-5 år för att komma in på bostadsmarknaden efter avslutade studier, för att alla andra alternativ (t ex bostad i andrahand, kontrakt på en hyresrätt omöjligt) är mycket dyrare för individen och sämre för samhället. Är vi oroliga över skuldsättning är en annan lösning att tillåta folkbokföring på husvagnsområden, men sannolikt med risk för misär deluxe.

Två saker som drivit upp priserna, behov att låna är "experimentet med nollränta", man trodde att detta var normalt sedan den kraftiga befolkningsökningen, som drabbar många områden, vilket driver på bopriserna och därmed högre lån.

Om vi inte hade haft amorteringskraven hade ännu fler fått det riktigt illa. Typ din kompis.