Två poliser häktade för grovt narkotikabrott (2023-09-22)

Jag blev påmind om detta fallet i en annan tråd: https://lagen.nu/dom/rh/1994:70
I det fallet blev poliserna frikända eftersom oralsexet inte bedömdes skett under myndighetsutövning.

Hanteringen av narkotikan har skett utan att följa gängse rutiner och de har till och med aktivt döljt hanteringen av narkotikan samtidigt som de har varit ute på någon "privat utredning" där de till och med har blivit intagna till chefen för "samtal" och då fått till sig att det inte är ok.
Har då hanteringen av narkotikan skett inom myndighetsutövning? Kan de då dömas för grovt tjänstefel eller skulle det varit grovt narkotikabrott?

Säkert. Jag har inga illusioner om att poliser är helgon som aldrig bryter mot lagen. Det är antagligen inte så vanligt med poliser som ägnar sig åt narkotikabrott, men det har ju inte dessa gjort heller (eller de är i varje fall inte dömda för narkotikabrott).

Det är lite dåligt med detaljer kring vad de har gjort, egentligen.

Förr fanns det krav på att man skulle ha genomgått juristkandidat-examen för att få inneha någon av de högre chefstjänsterna inom polisen (t ex polisintendent, länspolismästare eller rikspolischef). Därefter fanns det en särskild polischefs-utbildning som dessa skulle genomgå. Men detta systemet finns inte kvar längre.

Utan att ta ställning, eftersom jag inte är tillräckligt insatt i fallet och endast ögnat igenom domskälen, så var tingsrättens motivering att det har rört sig om ett polisiärt beslag och att hanteringen skett i tjänsten - och inte för privat ändamål. Därav Grovt tjänstefel, och inte Grovt narkotikabrott.

Du är uppenbarligen inte insatt i syftet med varför förhandlingen hållits bakom lykta dörrar. Det handlar ju om att detta målet "krokar i" helt andra utredningar (mot kriminella nätverk) där det råder förundersökningssekretess. Men också att målet innehåller åtalspunkten Brott mot tystnadsplikt, vilket per automatik omgärdas av sekretess. Som om inte detta är nog så har målsägande målats upp som en potentiell infiltratör, vilket gör att det finns en hotbild mot denne. Vidare så innehåller detta målet även information om en tidigare infiltratör/information som mördats, vilket skulle kunna innebära stor hotbild för efterlevande samt personer som ingick i dennes kriminalitet.

Detta finns det lagstöd för i:

18 kap. 2§ Offentlighets- och sekretesslagen (OSL)
"Sekretess gäller för uppgift som hänför sig till sådan verksamhet som avses i 2 kap. 1 § 1 lagen om polisens behandling av personuppgifter inom brottsdatalagens område, om det inte står klart att uppgiften kan röjas utan att syftet med beslutade eller förutsedda åtgärder motverkas eller den framtida verksamheten skadas".

35 kap. 12 § Offentlighets- och sekretesslagen (OSL), avseende vissa typer av brottmål, m.m
"Sekretess gäller hos domstol för uppgift om en enskilds personliga eller ekonomiska förhållanden, om det kan antas att den enskilde eller någon närstående till denne lider skada eller men om uppgiften röjs och uppgiften förekommer i mål om ansvar för sexualbrott, utpressning, brytande av post- eller telehemlighet, intrång i förvar, olovlig avlyssning, dataintrång, brott mot tystnadsplikt, brott genom vilket infektion av HIV har eller kan ha överförts, människorov, människohandel, grov människoexploatering, eller olaga integritetsintrång".

43 kap. 2§ Offentlighets- och sekretesslagen (OSL), avseende brott mot tystnadsplikt
"Får en domstol i sin rättskipande eller rättsvårdande verksamhet från en domstol eller en annan myndighet en sekretessreglerad uppgift, blir sekretessbestämmelsen, om inte annat följer av 3§, tillämplig på uppgiften även hos den mottagande domstolen".

Att jag undrar om detta är för att just myndighetsutövningen var viktig för den friande domen i det andra fallet. Och hur mycket myndighetsutövning är det om de håller på med en utredning som deras chefer sagt att de inte ska göra och dessutom aktivt försöker undanhålla beslaget?
Det verkar inte som domstolen/åklagaren ens tittat på den aspekten, det hade varit intressant om en överklagan hade kommit från åklagaren.

En sak som jag funderat på! Finns det några poliser i tråden? Eller någon juridisk kunnig. Min kontakt är tyvärr upptagen. Men hur tror ni andra poliser ser på dessa 2? Tycker man synd om dom, eller föraktar man dom. Poliser brukar backa varandra, men hur är det med ett fall som det här!

Ofta skrivs det ut i samband med utredningar o uttalanden från polisen.

Den misstänkte/de misstänkta är kända av polisen sedan tidigare - varför har inte polisen
uttalat sig så här - de här kan ju inte ha varit okända av polisen när de under åratal funnits
på deras lönelista*.

Hela detta uttryck är sjuukt - jag är känd av polisen för jag har lämnat in en mobil till
hittegods - o blev än mera känd när polisen underlåtit att kontakta mig så de tvingades
att betala skadestånd för den samsung som ingen gjorde anspråk på o gissningsvis hamnade
hos någon polis istället för mig.

* de här poliserna skulle naturligtvis aldrig ha fått anställning inom polisen än mindre fått
tjäna grova pengar på oss skattebetalare

Poliser klagar på lön men tjänar grova pengar - hur kan det annars vara så vanligt att de har köpebostäder???

Den här Mats har väl varit med i InvandrarTV (efterlyst) o tidvis uttalat sig i pressen - bor o stoort
juste 5a BR med sjöutsikt

Andra intressanta iakttagelser är att bara stockholms polisen betalar ut stora pengar i ersättning till personer som har haft husrannsakan och påstår att det har varit mer pengar än vad polisen skriver i avrapportering. Dvs det knycks pengar från kriminella av poliser! Det gäller såklart inte alla poliser, men jävligt illa ändå. Så visst finns det jäkligt olämpliga poliser, och med lägre krav på att bli polis, så blir det inte bättre.

*Svårt att tro på detta då beviskraven är höga Klottrarnas Skräck No 1 snodde dock en ring under en husrannsakan i Bredäng - kriminell homosexuell sparken o sen chefsjobb på SL o sen sparken där också
- bra exempel på Machobög eftersom ha slog på folk också - fast jag tror inte han kallade folk för bög/bögjävel som Jörlin gjorde

** det tror vi på en skulle bjuda sin kompis på pizza - varför bjuder du det är inte jag som betalar det är den döde (där de nyss varit på jobb)

Drogerna i denna tråd är ju också en form av stöldgods men inte ens det dömdes de för.

För att ett brott ska kunna beskrivas som stöld så krävs det inte bara att gärningsmannen tar något från någon annan, alltså att gärningsmannen begår ett tillgrepp, utan tillgreppet ska dessutom ske i syfte att tillägna sig saken. Drogerna ägdes ju av deee kriminella som INTE var poliser o poliserna var tjyvarna - dvs de gjorde inte beslag för inlämning o rapportering

Poliser skyddar varann å blundar oftast när kolleger begår brott, de ljuger för att skydda varann. Poliser som vittnar mot kollegor blir ju utfrysta.

Ingen av poliserna som detta handlar om heter Mats.