Bistånd är en myt som västerlänningar tror på. Här är beviset.

När västerlänningar pratar om bistånd försöker de oftast bara lura sig i att tro att de är goda snälla människor som arbetar hårt och som delar med sig av frukten av sitt hårda arbete till lata människor i fattiga länder som sitter hela dagarna och inte gör någonting. Jag vet inte om det finns lite sanning i det egentligen men det jag är säker på är iaf att det absolut inte är hela bilden.

Västerlänningar försöker få det att se ut såhär ungefär; väst är en smart och hårt arbetande bonde som odlar sin mark och som ger lite av skörden till sin granne som äger en exakt lika stor mark med exakt samma förutsättningar men som inte vill odla marken då denne är lat.

Den rätta bilden är i själva verket att bonde 1 bestämmer alla spelregler och har gjort det sedan lämge; vart man köper gödsel och plantor ifrån, vem som får odla vad, hur det ska produceras, vart man ska sälja skörden, till vilket pris osv osv. Sen kommer man och låtsas att man ör snäll och ger bistånd till andra länder.

Frågan är inte om jag har rätt utan ifall någon är mer insatt och som kan ge lite mer detaljer som stärker min tes?

Bonde två är relativt lat och efterbliven och skulle klara sig ändå sämre utan att samarbeta med Bonde ett och göra som han säger.

Med det sagt saknas det banker och bankirer i din ekvation. Bönder driver sällan banker.

Bevis är förstås något annat än att påstå något. Men till viss del har du rätt. Man säger, använd de här grödorna för de ger större skörd. Så de ger egentligen råd. De enda som kan bestämma vad bonden ska göra, är de som styr landet.

Problemet som jag ser, är att man försöker skapa någon sorts dröm i Afrika. I stället för att göra som i väst, slå ihop arealerna och bedriva jordbruk med stora moderna maskiner, så ska man hjälpa småbrukarna. Så man borrar brunnar och hjälper dem med annat. Men deras småbruk kan aldrig bli speciellt lönsamma. Det är som i Sverige. Ingen här kan leva på ett litet jordbruk, det krävs vissa arealer och maskiner eller bidrag för att göra det.

Men det bästa är förstås att satsa på utbildning. Att sprida upplysningen och vetenskapen till de oupplysta.

Korrekt slutsats av en cynisk analys är att biståndets nytta är att hålla alla ”goda” människor nöjda med att rikare länder ”hjälper” fattigare länder. Antingen de är ”goda” skattebetalare eller jobbar med sådant här för att göra ”nytta”. Det är den egentliga nyttan. Sedan är det förstås så att biståndet kan göra viss nytta, inte minst akutinsatser, men biståndet ändrar inget i grunden eller principiellt. Alla folk och länder måste lyfta sig själva för att det ska vara hållbart i längden.

Tyvärr är din första version det som ligger närmast verkligheten. Bonde 2 är kanske inte alltid lat utan helt enkelt inkompetent och därmed beroende av bonde 1.

Beklagar!

Jamen, låt oss då bygga en mur mellan väst och resten av världen. Vi får inga bananer, resten av världen får ingen ... ja allt det där som väst uppfunnit, utvecklat och producerar.
Då blir det "rättvist".

Om väst bestämmer var man köper gödsel o plantor från, och om väst köper skörden, så är det bara att börja producera gödsel själva, växtförädla sin grödor, sälja till sina egna, och inte importera något alls från skurkarna i väst.

Inte ens Afghanistan, Kuba eller ens Nordkorea har valt den vägen. Men den vore värd att pröva!
Låt alla bli lyckliga på sitt eget sätt! (Eller om du hellre vill: Straffa väst genom att vägra handla med dem!)

Bistånd hjälper inte Afrika, bistånd stjälper Afrika och gör dem beroende av europeers välvilja.



Artikel: https://www.google.com/amp/s/www.lej...a2085.amp.html

Det står idag klart att välgörenhet förstör mer än den hjälper. Bidrar bara till korruption och försätter länderna i allt större fattigdom.

En klok person sa en gång till mig att bistånd enbart är att ta pengar från fattiga människor i rika länder för att ge dem till rika människor i fattiga länder.
Så länge det finns en enda fattigpensionär i Sverige ska inte en krona gå till bistånd!