Frågor vid skilsmässa, frugan vill inte flytta ut

Jag tänker då på att privat övervakning inte kräver skyltning och liknande enligt Kamerabevakningslagen
och då kränkande fotografering inte är straffbar om det med hänsyn till syftet och övriga omständigheter är försvarlig.
Det är garanterat försvarbart att inte informera gäster om det inte sker något integritetskänsligt.
Finns inte på världskartan att du skulle kunna bli dömd för saker som att grannen droppar in för en kopp kaffe eller polare som kommer förbi och kollar på fotboll och blir filmade av en övervakningskamera utan sin vetskap.
Skulle du däremot dra hem en person och ha sex med dem och det filmas lär det inte vara försvarligt.

I TS fall skulle jag påstå att det kommer vara helt avhängt hur de är placerade(och därmed deras syfte). Är det t.ex. riktat enbart mot dörrar/fönster så är det tydligt att det handlar om att fånga tjuvar och försvarligt.
Är det riktat mot säng, soffa, matbord och liknande så är det ganska uppenbart med syfte att spionera på TS och då lär det inte vara försvarbart.

Oavsett får hon använda informationen i en domstol.

Du säger att det "är garanterat försvarbart," och att det "[f]inns inte på världskartan att du skulle kunna bli dömd" o.s.v., men det jag efterfrågade var ju inte din åsikt om hur lagen borde tolkas, utan om det finns någon form av stöd för din tolkning?

Jag är rädd att i det här fallet är världskartan du grundar din tolkning på ritad lite felaktigt:
"De platser som anges i lagtexten är
i. Bostad, med vilket en lokal eller annan plats där en person bor stadigvarande för en längre tid, liksom en tillfällig bostad. Det har ingen betydelse om också gärningsmannen är boende i bostaden. En förälder som fotograferar sitt barn kan således begå brott om övriga förutsättningar uppfyllda." (första fetstilen i original, andra fetstilen tillagd)
(Jareborg et al., Brotten mot person och förmögenhetsbrotten, 2015, s. 73)




PS. Att man inte bryter mot kamerabevakningslagen betyder inte att man inte bryter mot bestämmelsen mot kränkande fotografering. Den bestämmelsen ligger i brottsbalken, som är en helt annan lag (vilket jag vet att du redan är medveten om, jag är bara övertydlig eftersom det är fler än vi som läser denna tråd). Kamerabevakningslagen är inte ens straffrättslig till sin natur.

Stödet ligger i lagtexten.
6 a § Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år.

Till ansvar ska det inte dömas om gärningen med hänsyn till syftet och övriga omständigheter är försvarlig.

Vissa saker är ganska uppenbart försvarliga(de exempel jag gav) andra i gråzon och vissa uppenbart oförsvarliga.

Jag tycker inte dina exempel är uppenbart försvarliga. Det tycker inte doktrinen heller. Dels så har vi barnexemplet ovan, dels så har vi det här:

"Slutligen stadgas i st. 2 att gärningar som med hänsyn till syftet och övriga omständigheter är försvarliga inte skall medföra ansvar. De fall som man har i åtanke är bl.a. olovlig fotografering som sker som ett led i nyhetsförmedling eller i något annat sammanhang av samhälleligt intresse vara av stor betydelse (t.ex. granskning av misstänkta missförhållanden i samhället). Även i de fall som fotografering sker för att kunna säkerställa och dokumentera bevisning om pågående brott, givet att syftet är med avsikt att lämna bildupptagningen till behöriga myndigheter."
(Ibid., s. 74)

En övervakningskamera med syfte till att dokumentera brott är försvarbart, då behöver man inte informera gäster om den under vanliga omständigheter.
Givetvis blir omständigheterna inte försvarbara om det sker integritetskänsliga aktiviteter i kamerans upptagningsområde.

Så jag tycker att det är ganska uppenbart att det i mina exempel är försvarbart med en dold övervakningskamera.

Alltså, det här är nästan exakt samma sak som du redan skrev för ett par inlägg sen, bara med andra ord. Du upprepar du ju bara samma synpunkt ytterligare en gång, trots att diskussionen gått vidare och du har fått doktrin som säger emot dig.

Har du något annan rättskälla att stödja din åsikt på trots detta, eller är det här bara dina åsikter som du bestämt dig för utan något direkt stöd i någon rättskälla? Annars blir det svårt att föra diskussionen vidare.

Fast doktrinen säger inte alls emot mig, den nämner ju övervakningskamera syfte att bevisa brott som exempel på när det är försvarligt.

Det står att det gäller "i de fall som fotografering sker för att kunna säkerställa och dokumentera bevisning om pågående brott." (fetstil tillagd)

Om man alltså börjar filma under ett pågående brott så behöver man inte avslöja att man filmar, men det kan inte rimligen tolkas som att man alltid får filma hemligt i bostäder när inget brott pågår, bara utifall något brott skulle begås. Då skulle inte lagen ha någon tillämplighet, för brott kan teoretiskt sett begås när som helst i vilken bostad som helst.




Man gör dessutom en intresseavvägning mellan behovet att hemligt filmande och individens integritet:
"En försvarlighetsbedömning innefattar alltid en intresseavvägning. Vad som är försvarlig [sic] måste göras utifrån en helhetsvärdering i det enskilda fallet. Man får vid denna bedömning väga det intresse som fotografen företräder mot den enskildes intresse av skydd mot kränkande fotografering."
(Ibid., s. 75)

Jag kan inte rimligen se att en person som fikar med en polare under normala omständigheter företräder något som helst giltigt intresse av hemligt filmande. Det är ju bara meddela polaren att man filmar så är saken ur världen.

Nu menar jag ju inte specifikt filmande av sina gäster utan jag syftar på t.ex. en kamera riktad mot din dörr eller fönster där någon kan komma att förekomma om de besöker.
Rimligtvis måste ju undantaget gälla för fasta kameror också och inte bara om du personligen fysiskt filmar för precis som du säger kan brott begås när som helst, det är därför man har kameror som alltid är aktiva eller aktiveras av rörelse sensor annars är de värdelösa.

Jag kan inte se något som helst integritetskränkande med att man blir filmad i en sådan situation.

Om någon filmas utanför fönstret så gör det inget, för då är de inte i bostaden, så då gäller inte bestämmelsen. Om du menar på samma sätt utanför dörren så gäller samma sak. Om du däremot filmar innanför dörren, inne i bostaden, så gäller bestämmelsen.

Med tanke på det där om att det inte gör någon skillnad om man den som filmar bor i bostaden eller ej så kan man tänka såhär: skulle det vara okej att filma på det här viset hos någon annan? Om nej så lär det inte vara acceptabelt hemma hos sig själv heller (jag talar här enbart om brottet kränkande fotografering).




Kanske det, men undantaget blir inte bredare bara för att kameran är fast.

En kamera som inte används är värdelös, ja, men kom ihåg att förbudet inte gäller att filma i sig. Det gäller att filma "i hemlighet." Så länge du gör folk medvetna om filmningen så kan du aldrig dömas för kränkande fotografering (däremot eventuellt för andra brott beroende på situation, men det är lite OT här).




Det må så vara, men lagen bryr sig inte om hur jag, eller du, eller någon annan på Flashback ser på saker och ting.

Nej men som du själv konstaterar:
"En försvarlighetsbedömning innefattar alltid en intresseavvägning. Vad som är försvarlig [sic] måste göras utifrån en helhetsvärdering i det enskilda fallet. Man får vid denna bedömning väga det intresse som fotografen företräder mot den enskildes intresse av skydd mot kränkande fotografering."

Den enskildes intresse att inte bli filmad när de inte gör något som är det minsta integritetskränkande är ju i princip obefintligt.
Det är orimligt att det skulle innebära någon sort kränkning att bli filmad när du dricker kaffe vid köksbordet men inte om du dricker kaffe på balkongen.

Jaså, du tycker så?

Fast det blir ju en rent rättspolitisk fråga. Lagen är tillämplig i hemmet, där lagstiftaren anser att individen har ett grundläggande intresse av att inte bli filmad "i hemlighet"*, medan lagen inte är tillämplig på balkongen.




*Kom ihåg att lagen inte handlar om att inte bli filmad i en bostad, då det inte i sig är olagligt under bestämmelsen, utan om att inte bli filmad "i hemlighet" i en bostad.