EU och vätgasen

EU avsätter motsvarande 2-3 hela årsbudgetar (eller 80% av Sveriges BNP!) till vätgasprojekt över en 10-årsperiod.

https://www.politico.eu/article/go-b...-hydrogen-bet/

https://www.epochtimes.se/H2-Green-S...-annan-betalar

Frankrike har 56 kärnreaktorer och bygger 14 till. Vad jag kan se handlar vätgasen om att byta ett beroende av rysk naturgas mot ett beroende av bl.a fransk vätgas för att stärka EU:s centralstyrning.

Tråden om H2 Green Steel

Topic: Hur kommer EU:s vätgasprojekt att utvecklas? Vilka motiv har det?

Vätgas är nog inte rätt väg att gå.
Man tappar för mycket effekt att omvandla el till vätgas och sedan ännu mer tappad effekt då 1% av vätgasen försvinner varje dygn ut ur tanken.

Den stora batterisatsningen verkar inte ha gått så bra, i alla fall inte vad man kan se av Northvolt, anser jag.

https://www.euractiv.com/section/bat...ry-innovation/ (2021)

Så nu provar EU en ännu större satsning på vätgas.

För säkerhets skull har EU även nyligen lagt sanktioner mot Niger. Franska Orano avvecklar uranbrytning. Man klipper visst en planerad pipeline från Nigeria i samma sväng.

Det är totala dårar i Bryssel som har målsättningen att skapa energisvält i Europa för att göra länderna svaga och fogliga. Vi har ingen chans mot resten av världen när vi experimenterar med vätgas och vindkraft.

https://www.reuters.com/world/africa...ng-2023-08-30/

Riskerna med vätgas är enorm , då gasen inte brinner , utan detonerar vid ett fail , ett par rejäla olyckor så kommer det förbjudas

men så är det när miljöåsnorna inte ser verklighetens kemi , fysik

Finns flera problem med vätgas, där det största är den enorma energiåtgången och förlusterna i alla processteg.

Först ska den tillverkas. Finns en effektiv metod där man omvandlar metangas men den vägrar man pga CO2-utsläpp. Så blir elektrolys istället. Där tappas mycket av elenergin man pumpar in. Sedan ska vätgasen pumpas till högt tryck och transporteras. Kräver enormt starka och tunga tryckkärl då energiinnehållet per volymenhet är till naturen lågt i vätgas vilket kompenseras med några hundra bars övertryck. Alternativt så skapar man flytande vätgas vilket har sina egna problem. Sedan ska vätgasen användas där man förlorar energi i omvandlingssteget.

Säg att man får ut 1 kWh energi i slutsteget. Då har det säkert gått åt kanske 2 ggr så mycket energi i alla omvandlingssteg och transportsteget.

Mer rationellt att bara köra med elenergin direkt i många fall och skita i omvandlingsstegen.

Ja vätgas är nog bara vägen i tillämpningar där batterier inte fungerar särskilt bra. Svårt att se att större passagerarplan skall kunna gå på batterier med tanke på vad batterier väger.
I bilar är nog batterier ett bättre val än att gå via vätgas.

Vätgas är inte bara en energikälla, den behövs till ammoniakproduktionen som sedan görs till konstgödning. Idag är världens jordbruk beroende av (rysk) naturgas som vätgaskälla.

Eftersom vi har så mycket väderberoende kraft numera, sol och vind, så är elpriserna inte sällan noll eller till och med negativa. Då är det bra med stor lagringskapacitet, även om verkningsgraden inte är den bästa.

Tycker det hela blir bakvänt.

Man börjar med att införa massor av transient kraftproduktion av ideologiska skäl som ibland producerar för mycket och ibland för lite. Vad ska man göra när det produceras för mycket el? Måste hitta på nåt som kräver ohyggligt med energi ... vätgas! Sedan så måste man hitta på nåt att använda vätgasen till. Ersätta kol för järnreduktion, vätgas som bränse trots att vätgas har enorma problem som bränsle osv.

Hade varit bättre om vätgas föreslogs pga dess intrinsiska fördelar. Men nu verkar det mer handla om att skapa argument till varför sol och vind inte är ett problem när det införs på stor skala.

Märkligt att man över huvud taget diskuterar vätgas som alternativ, eftersom vätgas förstör ozonskiktet.

Ungefär 7-9% av den vätgas som produceras läcker ut under en produktions/förbrukningscykel. Den läckta gasen letar sig långsamt upp i stratosfären och når ozonskiktet efter några år.

Att vätgase, och andra gaser där väte ingår, har negativ påverkan på ozonskiktet är väl belagt sedan länge (se länk) men de exakta mekanismerna för olika gaser är inte helt klarlagda.

Så hur man EU sätta igång jättesatsningar på vätgas utan att ta detta problem i beaktande? Är det EUs miljöpartister som är i farten igen, och lyckas övertyga andra partier till nya konstigheter i miljöns namn?

https://www.science.org/content/arti...ouble-hydrogen

(Såvitt jag vet har det inte framkommit några vetenskapliga undersökningar som visar hur man skulle kunna minska de negativa effekterna, men den som har hittat någon sådan undersökning får gärna lägga fram den).

Vätgas har ingen plats i samhället som energikälla.

1. Vätgas är en livsfarlig gas som är mycket lättantändlig. BMWs ökända vätgas 7-serie fick man inte ens ha i ett garage. En vätgasmack sprängdes i luften i Norge vilket var slutet på deras vätgassatsning.

2. Det finns två huvudsakliga sätt att producera vätgas och det är från naturgas vilket är i större delen fossilt och varför inte använda naturgasen direkt utan den energikostsamma konverteringen. Elektrolys av vatten, som inte är speciellt effektiv eftersom processen är har inte så bra verkningsgrad samt att man måste komprimera gasen eller kyla den vilket kostar ännu mer i energi. Om man vill lagra elektricitet är banker av LFP batterier ett mycket bättre alternativ. Framtida natriumbatterier kommer göra batterier ännu billigare för detta ändamål.

3. Batteritekniken har gjort vätgasen totalt meninglös. Det finns inga fördelar med vätgasen jämfört med batterier idag och batterier kommer bara bli bättre och billigare med tiden också.

4. Vätgasinstallationen är ett ämne för sprängskyddsinspektionen. Vätgas är ungefär som att lagra sprängämnen och man kan inte bygga installationer var som helst utan måste vara utanför bostadsområden. Glöm att ha vätgas hemma i en tank som energireserv. Batteribanken, även om det finns brandrisker så er de mycket mer säkra än vätgas (du har tid att springa ifrån ett brinnande batteri, med vätgas sprängs du i luften utan förvarning).

EU är som vanligt korrupta idioter som slänger pengar i svarta hål som om de tvättade pengar.

Det som är affärsmodellen.

EG/EU utredde vätgas redan på åttiotalet pga energikrisen årtiondet tidigare. Kom fram till ungefär samma som vi gör. Att det är en orimlig och dyr lösning med stora problem. Efter några decennier utan genombrott för att lösa nåt av de fundamentala problemen drar EU ändå igång ett gigantiskt vätgasinitiativ för några 1000 miljarder kr.

Då EU är en byråkratisk hydra där man aldrig riktigt vet var besluten kommer ifrån så framstår allting som väldigt suspekt. Helt plötsligt på bara några år ska man införa vätgassamhället, trots att det inte funkar rent tekniskt eller ekonomiskt. Handlar det om en PR-grej? En WEF-grej? Politiskt stolleri av i grunden giriga och inkompetenta EU-kommissionärer (i ett system som är en karbonkopia på Sovjets institutioner)? Vem vet?

Precis som med andra ödesfrågor (el-politik, invandring, krigshets mot Ryssland etc) så låtsas makthavare och media om att det inte finns nåt konstigt med det här upplägget.

https://www.euractiv.com/section/ene...l-critics-say/

Jag har alltid undrat varifrån spanjorerna skulle få vätgas att skicka till andra europeiska länder. Jag har tidigare sagt att detta bara var ett villospår. Och nu blir det inget. (Möjligen kunde Frankrike skicka till Spanien.)

Om det blir något av vätgasen så kommer Frankrike med sin kärnkraft att kunna göra Tyskland beroende av vätgasleveranser. Det är min uppfattning. Det handlar om att centralstyra Europa från Paris-Bryssel.