Tror liberaler på liberal invandringspoitik

Eller bör invandrings politiken enligt liberaler vara konservativ istället.

Börja med att läsa på om liberalism. Sen när du är klar, om ca 1 år, så kan du formulera om frågan till något som går att svara på.
John Rawl har en väg som jag gillar; börja där.

Politiker tror på lönen..

Resultaten och utgången från vänster mot höger är skitesamma - andra som styr länderna dit dom vill, inte regeringen och allra minst folken.

Egentligen är fri invandring ingen liberal fråga från början. Deras åsikt om fri rörlighet av varor och tjänster handlar om att avskaffa tullar och att man ska kunna åka till andra länder och göra affärer. Men det betyder inte, att man så att säga skulle har rätt att bli medborgare i andra länder, bara för man åker dit eller befinner sig där under en längre tid. Det är en, ny, total övertolkning, som egentligen är illiberal. D.v.s. att man skulle ha rätt att tvinga ett land att ta emot kreti och pleti och att de ska ha rätt att bli medborgare där.

Det är även kopplat till asylrätten, d.v.s. att man ska ha rätt att få asyl om man är förföljd i sitt hemland. OBS, inte för att man flyr ett krig, även det är en nytolkning av asylrätten. Det finns inget heller som säger att man har rätt att bli medborgare, för att man får asyl eller att landet man flyr till, ska försörja dem om de inte kan försörja sig själva. Så man har utökat tolkningarna av det här in absurdum till att det land man åker till, är tvingat att ta emot dem, försörja dem och göra dem till medborgare. Vilket förstås har drivit på invandringen.

Men de flesta liberaler tror på det här, då det förs fram med falska narrativ och dogmer som t.ex. att mångkultur är bra och driver innovationer och utveckling. Nåt som inte är sant, taget ur luften helt enkelt.. Snarare kan man säga att det är dåligt, då det leder till etniska konflikter och repressiva lagar om invandringen blir för stor, som faktiskt motverkar det.

Men det har egentligen blivit en psykos, där även en massa andra saker, faktisk samverkar. Företagares önskan om billig arbetskraft. Vänsterns önskan om att få mörkhyade för att leka antirasister, vilket inte går i ett homogent land. Narrativ om att invandringen på något sätt ska motverka rasism. Och en massa andra påstående och påhitt, som vissa tror på, då det sprids som sanningar, medan andra grupper ser en egen vinst med.den och gynnar den därför.

De, flesta klassiska liberalerna vill fri invandring dock utan bidrag

Nej, det vill vi inte.
Secession är ett koncept inom liberalismen och räknas som en frihet. Poängen är att nationer ska ha friheten att fjärma sig från andra nationer som vill andra saker. Så realiseras en nations rätt till självbestämmande. Massmigration står alltså även i det avseendet i ett diametralt motsatsförhållande till liberalismen.

Det är kanske intressantare att fråga om liberaler tror på en liberal återvandringspolitik.
Bra svar av EnCarte, som vanligt.

Så "liberalism" enligt ovanstående skribenter handlar alltså om att nationer ska "ha friheten" att skydda sig från människor som hotar dem genom att... vilja bo där. Allvarligt, varför fan ska ni ens kalla er liberaler?

Så länge invandrare inte inskränker andra medborgares frihet finns det absolut inget i den klassiska liberalismen som säger att vi med statligt tvång bör eller överhuvudtaget har rätt att begränsa andra individer från att bosätta sig där de vill. Det sagt finns det en idétradition bland vissa som säger att så länge vi har en stat som bedriver en aktiv tvingande omfördelningspolitik så kan man motsäga sig (lågkvalificerad) invandring av pragmatiska skäl, eftersom ett tillskott invandrare som nyttjar mer av välfärdsapparaten än de betalar in indirekt innebär ett ökat tvång för resterande befolkning. Då med betoning på att det inte är invandringen, utan bidrags- och välfärdssystemet som är grundproblemet, och att om ett liberalt samhälle väl uppnås där alla är ytterst ansvariga för sin egen försörjning kommer det ej längre finnas skäl att begränsa invandringen. Ifall detta sedan är ett korrekt sätt att resonera har nog avhandlats i många trådar i det förflutna.

Den som däremot börjar prata om att frihet är något som institutioner som nation och stat ska ha gentemot människor oavsett bakgrund, den har verkligen fått en del om bakfoten om den samtidigt tror sig vara klassisk liberal.

Hur skulle liberaler kunna uppnå ett samhälle utan omfördelningspolitik? Eller ens undvika en gargantuastat med konfiskatoriskt skattetryck? I en liberal demokrati där alla röster viktas lika så kommer väljarna att rösta sig till pengar och förmåner från den s.k gemensamma kassan. Ett moment 22 för ”klassiska liberaler”.

Håller med dig verklig kapitalism inkluderar fri rörlighet av kapital och varor men också av människor nämligen arbetskraft.

Arbetskraftens rörlighet har begränsats kraftigt av massmigrationen. De två står i ett motsatsförhållande.

Antingen tillåts fri rörlighet för ekonomiska faktorer i närområdet medan långväga migration begränsas till ett par hundra personer per år, eller så tillåts flera tusen långväga migranter per år varvid den bästa delen av arbetskraftsinvandringen fastnar i ett byråkratiskt träsk.

T ex, Schengenzonens regler för uppehållstillstånd stramades åt år 2015. Även innan dess fanns det inte direkt något seriöst försök att göra EU till en arbetsmarknad. Bara att få med sig sin personbil till en annan EU-stat är bökigt. Det borde räcka att skicka in en blankett.

EU kommer dessutom att fungera sämre och sämre som valutaområde, just på grund av massmigrationen och brist på rörlighet, så det visar sig att de svenska folken röstade rätt när de röstade nej till att gå med i Euro-särarbetet.

En intressant iakttagelse är att samma krafter som vurmar för arbetskraftsinvandring/replacement migration även hävdar att AI och robotar i framtiden kommer att ersätta en stor andel av de jobb som idag utförs av människor.

Att ingen kommer rösta på en viss ideologi är ett ickeargument, vad vore poängen med att argumentera om man anser att det alla redan röstar på är det som ska gälla? Din ideologi lär ju inte heller vinna något inflytande, så vi kanske båda bara ska gå med i det vinnande laget och bli sossar?

Klassisk liberalism ska för övrigt inte nödvändigtvis förstås som synonymt med "liberal demokrati", och för många som frekventerat det här forumet i det förflutna har svaret varit så enkelt att negativ frihet (och därmed rätten till egendom) är överordnad demokratiska val, och att friheten därmed ska garanteras av en s.k. nattväktarstat, som alltså inte kräver demokratisk legitimetet.

Men skulle inte du - med din enorma bildning i den nazistiska idétraditionen - kunna göra lite nytta genom att förklara för dina meningsfränder i tråden varför de inte bör kalla sig liberaler, istället för att rikta dina skitinlägg till mig?