Märta Stenevi (MP) kallar judar för "Stornäst" för att få fram sin poäng om SD?

Så ironiskt att din beskrivning verkar passa in på hur MP ser på SDare. Krystad och forcerad är vad Stenevis är om Jomshof, så mycket att svts journalist måste fråga "jag fattar inte vad du talar om". Han var tyvärr ingen SD-hatare som Stenevi.

Jag kallar Stenevi idiot för att hon talar om kroknäsor med en svensk journalist. Medans Stenevi tycker Jomshof kan jämföras med nazister. Vem är idioten?

Du kan googla Bjälken i ditt eget öga. Det är en exakt beskrivning av din och MPs världsbild. Ni som är så goda, hur kan ni någonsin ha fel.

Måste ju vara grovt förtal. Gissar att det gjort en del anmälningar.
Hoppas den svagbegåvade surfittan åker dit som fan. Det måste finnas gränser även för vad en portiker ska tåla. I Sveriges moderna historia (kanske inte sedan Johan III förgiftade sin bror Erik IVX...) har det aldrig funnits en större mobbare i riksdagen än Stenevi.

Jag har tyvärr ingen lust att springa runt i ditt hamsterhjul längre. Vi kommer ingen vart. Du tycker att det är helt reko att uttala sig på det sättet och det tycker inte jag, jag tycker det är riktigt avskyvärt och obehagligt. Nästan ännu obehagligare är att det finns så många av er som stöttar det hon säger just för att det är en vänsterpolitiker, vilket tyder på hur fanatiska många av er är och det är farligt. Jag personligen hade tyckt att det var lika illa sagt oavsett vilken politisk färg politikern i fråga haft. Nu är det ju som så dock att Stenevi är helt ensam om att som politiker uttalat sig rasistiskt om en etnisk folkgrupps fysiska attribut.
Finns inte så mycket mer att tala om faktiskt.

Det är möjligt att Stenevis uttalande är för komplext (även om det så klart inte är komplext egentligen) för vissa idag att fatta. Vi har ju sett en tydlig riktning av förenkling och fördumning i det svenska politiska debattklimat de senaste decennierna. Det brukar ofta inte vara fler än två logiska komponenter för åhöraren att hålla reda på, och väldigt enkla ord och resonemang så åhöraren inte ska bli förvirrad. Förr brukade politiker ha en tilltro till åhörarens bildning och intellekt, och tala till allmänheten som om de vore vuxna, och inte små barn, men så är det inte längre.

Så här fungerade det alltså inte. Stenevi hade för hög tilltro till åhörarnas intellekt. Det handlar trots allt om ett teoretiskt metaforiskt exempel för att illustrera en princip, och för att begripa det så måste man bl.a. kunna separera teoretiska individers position från den beskrivande personens position (ungefär den förmågan som krävs för att förstå fiktion) och även kunna låta bli att spontant reagera känslomässigt på enstaka ord så man missar poängen. Ni klarar uppenbarligen inte detta, och därför blev ni arga. Men jag skulle nog säga att det inte är Stenevis fel.

Är det fel då?
Om någon är professor i något ämne, ska du då tilltala denne som professor? Det är lite avhumaniserande av den människan att kalla den för något mer abstrakt och avsides. Denne person har enbart sitt värde i sin titel.

Är dom en svartskalle så kalla dom för en svartskalle, är dom professor så kallad om för professor. Stig Helsing.

Och du gör precis som Stenevi och andra som saknar argumentationsförmåga, du försöker trycka ner dina meningsmotståndare genom att försöka klanka ner på deras intellekt. Man behöver inte hålla med varandra, det viktiga är att ha ett öppet debattklimat och inte skapa åsiktskorridorer, då kan man föra landet framåt. Smarta människor hånar inte. Sättet du håller på talar för sig självt. Det finns för många inom vänstern som fjantar sig som dig och trycker ner sina meningsmotståndare. Just därför förlorade ni valet och det kommer ni göra nästa val också så länge ni för debatten på en så låg nivå.
Lycka till i framtiden.

Stenevis s.k. inlägg var stendumt, hade ingen bäring på det Jomshof debatterade och Stenevi försökte göra en sidosteppning och brunsmetning med antydan om antisemitism. T.o.m. SVT-debattören försökte ge en vink härom att hon hade gått för långt, men hon var inte villig att ta piken. Det var hon för dum därtill.

Det Jomshof lyfter fram är vidrigheterna i islam och dess "skapare" genom att lyfta fram epitet som framhäver hans handlingar och som han faktiskt har begått. INGEN politiker har velat ta fram den historiska debatten ELLER motsäga honom i sak.

Istället gör de som Stenedum och försöker göra antydningar, sidosteppa eller generalisera om HMF och hat för att sedan undvika sakinnehållet, för de VET att det kan de inte vinna något på. Det är som att försöka försvara Hitler, Stalin, Mao i domstolen. Ett omöjligt fall att vinna. Istället blir man tvungen att förskjuta debatten till att försöka få den att handla om någonting annat. Problemet är bara att Stenedum inte lyckas särskilt väl. Det blir för KRYSTAT och inte särdeles bra gjort.

Varför blir hon inte cancelad för detta???

Märta Stenevi i ett nytt antisemitiskt blåsväder:

https://www.friatider.se/judar-rasar...ank-jamforelse