SD-ledamoten Josef Fransson föreslår att ostraffade civila ska få bära vapen

Hur är man en ynkrygg för att man inte har kontakter eller för att de man har sviker en? Du har visst grava semantiska problem ovanpå att du lever med skygglappar.

Ja, i USA hade hon kunnat köpa en pistol som en fri människa och också skjuta ihjäl apan helt lagligt. I ynkryggslandet Sverige blev hon istället själv slaktad. Och allt detta för att politikerna vet med sig att de är skurkar och skiter på sig vid tanken på att alla hederliga människor skulle kunna skaffa vapen fritt.

Givetvis. Jag skulle bara vilja se JockeJon och andra som försvarar vapenlagen, när staten har tagit deras lånepistoler. Men även om Flashback finns kvar då kommer de givetvis aldrig att skriva om det. De lever med sina livslögner och hoppas att de ska vara åldringar eller döda innan detta blir verklighet.

Men lilla vännen, va inte så bitter.
Du sitter fortfarande framför din skärm och säger vilka idioter andra är och hur man ska leva när du lever precis likadant själv, dock utan vapen för det klarar du inte av att skaffa men spyr galla över alla andra som inte har massa olagliga vapen.
Inser du inte vilket patetiskt skämt du är?

Det är någon slags amerikansk vapenrunkande kultur med concealed carry som Fransson förespråkar vilket är rent strunt.
Någon sådan kultur har vi inte i Sverige där vapenägande alltid har varit frågan om jakt och sportskytte.

Joo, något större motstånd kommer aldrig att ske. I Strobritannien förbjöds pistoler över en natt och här i Finland gjorde regeringen ett försök till förbud efter skjutningarna i Jokela och Kauhajoki. Nu gick förbudet inte igenom då det skulle ha blivit för dyrt men själva ideen har absolut inte dött och när de äldre skyttarna har dött bort så finns det inte något principiellt motstånd kvar. Visserligen hörde man inte mycket från sportskyttarnas håll för den delen.. Väldigt få av de unga är intresserade av skytte och ingen bryr sig om skärpningar i lagen..

För en tid sen dog en nära släkting som skaffat skyddslicens och pistoler på 60-talet då det var hur enkelt som helst för vissa yrkesutövare att få såna, åtminstone här i Finland. När han dog skickades det snabbt ett brev till hans fru där polisen krävde att omedelbart överlämna pistolerna och patronerna. Som en god medborgare gjorde hon ju det här omedelbart.. Det som är intressant att trots att det fanns flera med skyddslicens på den tiden så var det ytterst sällan några som helst problem med skjutningar eller övervåld. Släktingen behövde mig veterligen aldrig avfyra sitt vapen trots att han som taxichaufför arbetade under nätter och veckoslut. Det räckte helt enkelt att dra pistolen de få gånger situationen eskalerade nämnvärt.

Ett enda svenskt Dunblane så ryker lånepistolerna. Sedan har bara staten och babbegängen pistoler. Den dag idioten ovan får ett brev från grisen om att han ska lämna in sina, så kommer han att gå dit med dem så fort som möjligt, och då kommer han inte att ha den spydiga ton han har här.

Min farfar var ingen särskilt trevlig man, men han hade åtminstone rätt om vapenlagar. Han hyste ett vitglödgat hat mot vapenlagen, trots att han bara behövde två namnunderskrifter för att få sina vapen. All vapenkontroll överallt i alla tider har aldrig handlat om annat än att avväpna vanligt folk för att psykopaterna med den verkliga makten ska kunna känna sig trygga.

Idioterna har redan vapen

Det är just det här som så många människor har så svårt att ta in.

Ett bra exempel är diskussioner jag hade med människor efter Breiviks dåd i Norge. De gick, mer eller mindre allihop, ungefär såhär:

Annan person: "Gud vad hemskt det där i Norge, och han fick ut ett sådant vapen på licens! Sådant borde förbjudas!"

Jag: "Om Breivik inte fått licens på sin Ruger Mini 14, tror du att han hade skrinlagt alla sina planer på terrordåd då? Typ 'Jaha, jag blev nekad licens... Då börjar jag väl spela brädspel istället för att planera terrordåd'. Menar du att du tror att det hade varit ett troligare scenario än att han bara ändrat planerna till ett annat typ av dåd, alternativt skaffat sig ett olagligt vapen ifrån kriminella i Norge?"

Annan person: "Nä klart han hade begått dådet ändå..."

Jag: "................"


Generellt sett har människor oerhört svårt att hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt, och de är dessutom helt värdelösa på att försöka dra några rimliga slutsatser av den information de tar in.

Om Magdalena Andersson säger att en vapenamnesti kommer att minska skjutningarna i Sverige, så tror de på det, alldeles oavsett att effekten mot kriminellas bruk av vapen mer eller mindre är 0, med ett sådant tilltag.

Jo, en hel del har ju det. Men det är ju inte omöjligt för en annan att skaffa heller om det behövs. Menar bara att det kanske är onödigt att göra det lättare för dem. Hade inte känt mig tryggare av att var och varannan dåre man springer på på stan skulle vara beväpnad.

Berätta gärna om mordepidemin i Tjeckien och om allamördare med ccw i USA.

Lång tråd, så jag läste bara de första fyra och de sista fyra sidorna, men, mina åsikter.

1. Det krävs specialträning typ swat för att kunna göra nytta vid terrordåd eller liknande.

Åtskilliga exempel i USA visar på det motsatta. Där var en skjutning i en galleria i USA för något år sedan där en ung man besvarade elden med pistol och på typ 20 meters avstånd träffade gärningsmannen med typ 9 av tio skott och stoppade masskjutningen inom en minut från första skott.
Försök till masskjutning i kyrka. En ensam gärningsman börjar skjuta, skjuts omgående till döds av en kyrkofunktionär, ytterligare 4-5 kyrkobesökare drar sina vapen, men hinner inte skjuta innan GM är bekämpad,
Kenosha kid. På plats i stad utsatt för kravaller och omfattande skadegörelse för att sanera klotter och hjälpa skadade. Angrips med dödligt våld flera gånger och nedgör dessa angripare med välavvägt vapenvåld.

2. Folk kommer att skjuta vilt omkring sig typ hela tiden.

Jag har hittills inte sett någon trovärdig statistik från USA eller Tjeckien som påvisar att det typiska utfallet av att införa ccw-lagar är ökade vapenrelaterade dödstal och ökad konfrontativ kriminalitet, men har du sådan får du gärna länka.
Rent anekdotiskt verkar det snarare som att konfrontativ kriminalitet och capendödstal snarare sjunker, men ta inte mitt ord för det, sök red på statistik istället.

3. Polisen kommer intejstt feta vilka dom är good guys med vapen och vilka som är GM.

Det är det vi har utredningar och förhör till.

4. Men hur skall vi genomföra det?

Förmodligen kan polisen ändra i sin författningssamling så att den säger att den som har genomgått samma vapenutbildning som civila skyddsvakter har behov av buren pistol på samma sätt som den som har jägarexamen anses ha behov av upp till sex jaktvapen. I så fall är det så enkelt som att skriva ett regleringsbrev till myndigheten. Kan inte polisen göra det så är det en enkel normal lagändring för riksdagen och man kan göra den utan större bekymmer om en månad. De bakgrundskontroller som görs på jägare och sportskyttar bör räcka även för buren pistol.
Vill man ha extra säkerhet så kör man krav på samma kompetensskjutningar varje år som för civila skyddsvakter och sätter lägsta ålder för hindersprövad skyddslicens till 25 eller 30, det viktiga är inte att det är rimliga krav, de kan mycket väl få vara överdrivna. Det viktiga är att vi får hindersprövad licens för buren pistol, när den barriären väl är bruten kan vi jobba vidare därifrån mot målet constitutional carry.

5. Men vilken pistol skall man få äga och bära?

Vilken man vill i kaliber från .22lr och obegränsat uppåt. Rimligen bör man anses ha behov av fyra pistoler om man fått skyddslicens. Detta för att kunna anpassa val av vapen utifrån kläder, upplevd faronivå och övriga relevanta omständigheter.