Inkonsekvensen mellan konservativ yttrandefrihet och USAs bokförbud.

Nej det är inte ens i närheten av samma narrativ som nazismen, inte heller finns det någon som helst aktiv politik som motsvarar nazismens attacker mot judar m.fl.
Så trams.



Nej att hävda att hudfärgen inte spelar någon roll, eller inte bör spela någon roll, eftersom den inte bär den åtskillnadsinnebörd som rasister lägger i den, är alltså motsatsen till rasism.



Då blir det inte speciellt mycket kvar att undervisa i hörredu. matematiken ryker...allt av övriga språk ryker, mycket av historian ryker, samhällsvetenskap, bild, musik etc etc .....är mycket litet som går "bevisas" empiriskt av den kunskap som vi idag besitter, för är ju vanligen den enda typ av vetenskap som din typ brukar godkänna.


Nej, jag är för att alla böcker ska finnas där, tom Mein kamp, men inte att de ska läras ut som nån form av "sanning".
Många böcker måste läsas med förståelse för dens kontext, och det ska lärarna stå för.
och vårt nuvarande bibliotek ( alltså samling av litteratur) måste självklart utvidgas rejält med böcker från andra vinklar och kontexter.

Snabb googling

https://bibliotekvbu.ludvika.se/work...6-91aa51aad41a

Den finns på gymnasiet i Ludvika i vart fall...

Men vad bra.

Jag kan tänka mig den fanns under bevakning på min tid också.

Det gick att hitta info om satansbibeln på den tiden. Det var ju högaktuellt med W.A.S.P. dåförtiden ... om det sedan stod för white arian supremicy eller We Are Satans People kommer jag inte riktigt ihåg.

Hursom är vänster lika goda kålsupare som ändrar språk och censurerar i klassiker kan jag tycka.

I Sverige råder alltid moralpanik om något, kan undra varför?

Inte särskilt förvånande.

”Ludvika är nazistiska Nordiska motståndsrörelsens starkaste fäste. Det visar en kartläggning som den antirasistiska tidskriften Expo har gjort tillsammans med Segerstedtinstitutet vid Göteborgs universitet.”

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/s...-sig-i-dalarna

Det finns förstås en politik, där vissa anser att färgade ska förtur framför vita i högre befattningar, som tyskarna anförde mot judarna. Även om det inte var det jag anförde som likheten.

Likheten ligger i att ni har ett folk, som ni ser som de som ska motarbetas för att de är mest framgångsrika utifrån vilka de är genetiskt.. Ni pratar aldrig om framgångsrika judar, kineser, eller indier. Bara vita som etnisk grupp. Ni anser även att de är ett hot mot alla andra som inte är vita. Eftersom hudfärgen bara beror på generna, har det bara med etnicitet att göra, inget annat. Alltså är det ett enda folk som ni angriper, med samma argument som nazisterna. Det går inte att bortse från. Likheten är uppenbar.
Förr pratade om rika och deras privilegier. Varför ändrade ni er och införde bara en etnisk grupp. Varför blev ni rasister?

Var köpte du det nonsensargumentet. Ni lägger förstås en åtskillnadsinnebörd i vad det innebär att vara färgad eller vit. Den utgår bara från färg(etnicitet), även om det inte stämmer.

Så t.ex. anser ni att araber tillhör den gruppen, med de har aldrig varit förtryckta av vita eller några andra. De har själva varit de största förtryckarna med den största slavhandeln med de grymmast slavhandlarna och de grymmaste härskarna. Men, bara utifrån deras hudfärg, anser ni att de är offer. När slutade ni se andra längst ned i samhället och bara hudfärgen. När blev ni rasister och varför.

Nu är din utbildning förstås bristfällig, annars skulle du inte säga nått så stendumt. Matematiken är bevisad från heltalen och bråken och uppåt. Dummaste jag någonsin hört. Empiri är inte bevis. Det är faktiskt därför man säger empiri och inte bevis. Man kan bara se empiri som åsikter och bedöma dess trovärdighet. Det är som åsikten att kön är en konstruktion, finns inga vetenskapliga belägg för det. Ett påhitt, eller om man ska vara korrekt, en ren lögn, vilket det faktiskt är.

Här håller jag faktiskt med dig. Men sen är frågan vad man ska lära ut. Ska man lära ut att Marx idéer, socialism, alltid leder till diktatur och förtryck och är den ideologi som lett till mest döda i världen och gjort innevånarna till slavar. Att den sår split och splittring i samhället. Vilket nog får ses som sant. Vilket även inbegriper dina egna åsikter.

Ska man lära ut att pojkar generellt är bättre på matte och fysik än flickor, vilket går att visa. Ska man berätta att kvinnor har annorlunda hjärnor och känslor än pojkar. Ska man lära ut att ingen pojke eller flicka kan byta kön, utan bara sy om sig så de ser ut som något annat.

Dagens kontext är i stort bara drivet av narrativ, dogmer och lögner, vilket går att visa. Ska man lära ut det också. Ska man lära ut att vita är mer framgångsrika än andra grupper, eller ska man lära ut att de är onda och orsaken till allt ont för att skapa ångest och skuldkänslor hos oskyldiga barn, bara utifrån deras etnicitet.

Enligt mig, ska man bara berätta hur det är eller var, utan att lägga ideologiska åsikter i det. Håller du med?

Vill du förneka att kritisk teori tagits fram av marxistiska Frankfurtskolan? Och nej, kritisk teori är inte ens vetenskap enär den utgår ifrån hypoteser som är ”inrinsikalt sanna”, i.e icke-falsifierbara. Det bryter helt med traditionell vetenskapsteori vilket beror på att det inte handlar om vetenskap utan marxistisk politik.

Med hjälp av biologi och genetik kan större delen av alla skillnader mellan folkgrupper, kön och individer förklaras. Men detta är inte alls något som ingår i den pseudovetenskap du vurmar för utan fokus är till 100% på olika socio-ekonomiska förklaringsmodeller.

Väldigt utförligt svar. Det är värt att påminnas om att en majoritet av folkmord i 1900-talet var utfört mot etniska grupper som var rikare och mer framgångsrika än etniska gruppen som utförde folkmordet. Judar i Tyskland och Östeuropa, kineser i sydostasien, tutsier i rwanda, kulaker i soviet, etc.

Nazisterna kritiserade judiska maktstrukturer på samma sätt som frankfurtskolan kritiserar vita maktstrukturer, enda skillnaden är möjligen att vita fortfarande är sisådär majoritet i västländer, annars skulle våra liv vara i fara.

Att "anse" något är inte "politik".
Och du får gärna ge källa på att "vissa" anser att färgade ska ha förtur till högre befattningar.
För är nog mer i din fantasi.



"Vita" är inte "ett folk" eller "etnisk grupp", och inte heller är vita "genetiskt" bättre än "färgade".

Att gruppen "vita" i världen har skaffat sig privilegier över andra grupper, har inte med någon genetik att göra utan med helt andra saker och är självklart kritikvärt. Ingen förtjänar privilegier framför andra baserat på idiotiska saker som mängden melanin i huden. Att "vita" genom vår kända historien utgjort ett extremt hot mot ex. "svarta" eller "judar" är ju tämligen bevisat. Precis som det är "bevisat" att just gruppen "vita" besitter mest makt i världen idag.
Men återigen, detta har ju ingenting med någon hudfärg eller etnicitet att göra, utan med den befängda idiotin som rasism utgör.

Nej, de som aktivt ägnar sig åt att skilja mellan ex. "vita" och "färgade" är rasister, dvs du och dina åsikter i denna debatt. är DU här som sitter och hävdar genetiska skillnader mellan gruppen "vita" och gruppen "färgade" ex.
Den ovetenskapliga och direkt lögnaktiga åtskillnaden är alltså vad antirasism motsäger.
De å sin sida pekar på rasism som ett av skälen till att ex. afroamerikaner som grupp har mindre makt och möjligheter i USA än gruppen "vita".

Araber har inte varit i närheten av de konsekvenser av rasism som gruppen "vita" utsatt andra grupper för. Araber har inte skapat något som ex Tredje rikets aktiva utrotning av miljoner. Slavhandel var något som de flesta samhällen sysslade med bak i vår historia.




Matematik är ett språk, ett konstruerat, alltså abstrakt "verktyg" vi använder för att ex. bevisa andra saker, men det är inte något som går empiriskt "bevisas" i sig självt på samma sätt som det ex. går empiriskt bevisa att vatten består av väte och syre.
Kräver man således att den enda vetenskapliga ska bygga på empiri, så dunstar matematiken, och förmodligen det mesta som vi människor forskar på.

Empiri är en metod att bevisa något med som bygger på våra sinnen, vi kan se, här, känna etc att något är sant.
Men! finns som sagt andra metoder som även de kallas för vetenskap för allt det som inte går känna, se, höra etc...
men det förnekar ju ofta fjantar av din sort, men...då får ni ju även förneka matematik som sagt.

Att man pratar om att kvoter in färgade eller kvinnor är förstås ingen hemlighet. Har du aldrig hört det?
I USA förekommer det flitigt.

Jag påstår att vissa vita folk är de mest framgångsrika, efter judarna. Har du en annan åsikt?

Återigen delar du upp människor efter deras melanin. Varför det. Det finns många folkgrupper i den norra delen av världen som är vita. Räknar du med dessa också. Är det eskimåer och vissa mongolfolk som du anser har "vita privilegier". Är de folkgrupperna inberäknade. Hatar ni alla vita folk, bara för att de är vita?
Om du inte räknar med alla vita folkgrupper, vilka blir kvar? Vilka riktar ni er mot? Kan du berätta det? För är det inte alla vita, måste du särskilja olika vita från andra, utifrån vissa saker, som vadå. Gener? Folkgrupp?

Ingen förtjänar att utses som ond, utifrån mängden melanin i huden. Varför ska vita inte få ha privilegier menar du. Är det bara andra som ska få ha det och vilka ska då få ha det?
Har alla vita privilegier. Kan du visa att en vit städare eller att s.k. WT har "vita" privilegier. Om inte, varför påstår du att det gäller alla vita. Ljuger du?

Men nu gör du det igen nazistkärring. Du säger att det är för att de är vita. Deras melanin. Att det var tyskarna och den nazistiska ideologin som skapade förintelsen nämner du inte. Inte heller hur araber och andra folk har förföljt judar. Bara vita, bara utifrån generna.

Om du är vit, varför är du ett hot mot judar och svarta som du säger. Hycklar du bara och hatar egentligen dem och vill utrota dem utifrån att du är vit. Varför vill du det?

Är alla vita ett hot genom hudfärgen? Om inte, varför säger du det? Är det bara utifrån deras hudfärg, måste väl även alla vita som krigade mot nazisterna vara skyldiga till judeförföljelsen, bara genom sin hudfärg, enligt din skruvade rasideologi. Eller menar du att de inte är det?

Du säger att melanin inte har någon betydelse, ändå är det bara det du tjatar om. Inser du inte det. Förstår du inte att du är rasist då. Du säger att människor genetiskt har vissa medfödda egenskaper, är onda, utifrån sin hudfärg, som förstås beror på deras gener, då det är de som bestämmer hudfärgen. Inget annat.

Har inte alla utgjort ett extremt hot mot alla och kan du inte försvara dig så är du rökt?

Svarta utgjorde ett extremt hot mot svarta i subsahara afrika ifall de tillhörde olika kungariken och talade ett annat språk än dig, då de gärna skulle vilja ta dig som slav och sälja dig till araber eller europeer (eller själv använda dig som slav).

Judar var ett extremt hot då de var enorm andel av köpmännen som drev transatlantiska slavhandeln.

Araber var väl främsta hotet då de var mest brutala slavägarna som inte ens tillätt att du skulle få fortsätta din genetiska linje som slav. Risken att bli av med pungkulorna eller bli pojksexslav eller kvinnlig konkubin till en arab som dödar hans svarta bastarder som du får är påtaglig.

Europeer är givetvis också ett hot.

För juden så är araber och europeer ett hot, då afrikanen är i för svag position i sin utveckling för att utgöra ett hot.

För europen är araben ett hot, och ifall juden utgör ett hot beror på hur bekväm du är i att ha en intellektuell elit som är 3000% överrepresenterad i maktpositioner. Araber driver exempelvis slavhandel i medelhavet som tar över 1 miljon kristna vita som slavar. Behöver nog inte ens nämna allt som ottomanerna gör med vita kristna. Juden kan å andra sidan både ses som ett hot eller som ett verktyg som är fördelaktig för vita folkgrupper. De är intellektuellt överlägsna och erövrar enorma andelar av ekonomin, men skapar också vetenskapliga uppfinningar. Ifall nästan hälften av dina miljardärer är judar och hela kulturproduktionen är ägd av judar så kan det ses som ett hot.

Kanye West tycks se judiska mediaeliten snarare än vita som ett hot. Lägg till rörelser som nation of islam så blir även svarta ett hot mot judar till sist.

För palestiner så är ju slutligen judar ett enormt hot, de tvingas såsmåningom få leva i zoon ifall judiska nationen fortsätter att växa.


Alla är ett hot mot alla. Ni vill dock leka med iden om att vita bär på en speciell ondska. Historiskt har givetvis vita varit främsta hotet mot vita...fråga Polen...

Bär "vita" på mest makt idag? Kanske, men vi förlorar mest makt för varje år som går. Åk till afrika så ser du att kineserna köper alla kontinentens naturresurser och samma sak sker i latinamerika.

Så kanske du bör uppdatera din världskarta; 2023 knackar på dörren...vakna! Du lever inte längre år 1953!

Men det gör du också. Varför använder du ord som vit och färgad om du ser dem som individer mer olika förutsättningar.
Du är som nazisterna. Du har, utifrån generna, d.v.s. hudfärgen utsett en grupp som onda och ett hot. Du säger att man som vit är på ett visst sätt. Egentligen anser du att vita är ondare än andra utifrån vilka de är. Du ser dem inte som människor och individer. Du använder i mångt och mycket, samma argument som nazisterna mot judarna.

Men du säger att vita är mer framgångsrika än andra, utifrån något annat. I ditt fall medfödda ondska och medfödd rasism utifrån sina gener.
Men då måste du förklara att judarna är mer framgångsrika än vita. Är det för att de förtrycker alla andra, inklusive vita och är onda rasister. Annars måste det väl finnas en annan orsak. Vad då?
Så du har två val här. Antingen är de mer framgångsrika utifrån sina gener, eller så är de det genom att de är födda onda rasister och förtycker alla andra genom mystiska strukturer. Vad väljer du?

De har inte varit med om förintelsen och det har inte svenskar heller som du påstår utifrån din påhittade rasideolog. Egentligen har bara enstaka människor utan för Nazityskland varit för det, medan majoriteten har varit emot den, krigat mot nazisterna och befriat judarna. Men du anklagar alla, även de som varit mot nazismen, för att var skyldiga, bara utifrån sina gener. Inget annat. Det är en pervers, lögnaktig och rasistisk syn på vita människor som du sprider.

Däremot hatar araber judar och har skapat stora utdrivningar av dem och förföljt och dödat dem. Mohammed själv var med om att döda alla manliga judar i Medina och sälja deras kvinnor och barn som slavar, för att de inte ville omvända sig till Islam. Men, nu kommer vi till det intressant. De flesta araber stödde nazismen och efter kriget fick många nazister en tillflykt i Egypten. Många araber ser det fortfarande som att nazisterna gjorde rätt och förstår inte ens varför vi bråkar om det. Du vränger historien utifrån dina rasistiska åsikter. Arabernas slavhandel var grymmare och större än Européerna, där även mer mörkhyade spanjorer och portugiser stod för en väldigt stor andel.


Man ska inte prata om saker man inte förstår för att rädda ett felaktigt uttalande. Matematiken är abstrakt, men baseras på den fysiska verkligheten. Så om du sitter framför ett tomt bord och lägger en kula på bordet, har de en kula på bordet. Den är fysisk och går att mäta, alltså bevisa att den är verklig. Lägger du dit en till, har du två fysiska kulor. 1+1=2. o.s.v.
Därför går allt bevisa tillbaka till den fysiska verkligheten, då matematiken i sig är bevisad. Matematiska bevis är bevis, inte åsikter eller "empiri". Sen finns det vissa axiom. Men det kan vi ta i något annat forum. Matematiken går att bevisa.

Empiri behöver inte vara kopplat till verkligheten. Ingen kan "känna" sociala konstruktioner. Det du säger är bara trams men eftersom jag har en tendens att vilja bilda folk i både rasism och annat, så.

Empiri är baserat på observationer man gör och sedan drar, förhoppningsvis logiska, slutsatser av. Men de slutsatser man drar beror på vilka kunskaper man har och hur logiskt man tänker. Men de är inga bevis, utan man kan bara bedöma hur troliga det är.
Så om vi tar indianerna i Sydamerika, som såg att om man offrade ett barn till gudarna, fick man god skörd, är också empiri. De drog en slutsats, utifrån deras kunskaper som innefattade gudar som något faktiskt, som kunde styra väder och vind. Så empiri är inte bevis, även om de förstås kan stämma också.

Däremot kan man inom naturvetenskap bevisa saker genom att mäta. Så där kan man faktiskt bevisa saker. Det går inte att som med empiri, betrakta en rörelse och dra slutsatsen att något rör sig med 24,72 m/s och tro att det är bevisat. För det måste man mäta hastigheten, som då kanske var 12,3 m/s, i verkligheten.