Koranbränning - hets mot folkgrupp?

Någon som skulle kunna förklara för mig varför det är HMF att haila utanför en synagoga men inte att bränna en koran utanför en moské när båda aktionerna skapar hets?

Kom inte med argumentet att rätten har slagit fast att det inte är HMF utan jag vill veta varför.

Justitierådet menar att det räcker inte för en HMF.
Hade koranbrännarna haft div banderoller, plakat eller höll tal som specifik endast angriper (hetsar) en folkgrupp så är det HMF. Annars inte.
Stå tyst och bränna en helig bok framför en moske´(Eller synagoga eller en kristen kyrka) är därför ingen hets mot folkgrupp Den ingår ev också i religionsfriheten , tror jag. d.v.s. att alla har rätt att demonstrera mot vilken religion som helst inom ramarna för lagen

Allt hailande på allmän plats anses automatiskt utgöra hets mot folkgrupp. Att bränna en Torah utanför en synagoga borde rent principiellt inte utgöra hets mot folkgrupp. Men om du hailar samtidigt är det kört.

Definitionen av hets mot folkgrupp finns i 16 kap. 8 § brottsbalken, som lyder:

Den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för en folkgrupp eller en annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter.

Notera att hets mot folkgrupp alltså bara är namnet på brottet. Det som krävs för att något ska vara hmf är att du ”hotar” eller ”uttrycker missaktning för” någon av de grupper som räknas upp. Att ”skapa hets” är inte del av brottets definition.

Att sträcka upp handen mot skyn är mycket starkt förknippat med Nazitysklands Hitlerhälsningar. Personer gör i stort sett bara den rörelsen för att uttrycka hot och/eller missaktning mot de grupper (exempelvis judar) som skyddas av paragrafen. Se RH 1997:53 och RH 2000:72 för mer detaljer kring hur domstolarna resonerade.

När det gäller en koranbränning är det inte fullt lika självklart. Det är ett uttryck för missaktning, helt klart. Men missaktning mot vadå? Att missakta något som muslimerna håller för heligt (som koranen) är inte förbjudet. Att uttrycka missaktning för muslimerna själva är förbjudet, men det är inte självklart att en bränd koran är ett uttryck för missaktning mot muslimer.

Att bränna en helig skrift är inte automatiskt en missaktning mot de troende, utan mot religionen ifråga.
En religion är som bekant ingen folkgrupp.
Hade vederbörande utropat slagord mot muslimer i detta fall så hade det varit en annan femma.
Hetsen skapas inte heller av brännaren, utan av de religösa fanatikerna. Yttrandefriheten ger dig rätt att förolämpa människor, individer, men om grundlagen skulle ta hänsyn till att individer blir förolämpade så skulle den inte vara mycket värd. Och i detta fall är det inte heller en folkgrupp som blir förolämpad, utan just individer. Tror de flesta muslimer bryr sig ungefär lika mycket som vi skulle bry oss om att någon brände bibeln.
Det är alltid fanatiker som skriker högst.

Jag tänker att koranen innehåller en del texter som finns citerade här på FB och som i ett muslimskt land osv men inte här i Sverige som inte har någon statsreligion längre utan är sekulärt. Att vilja skriva om, redigera, koranens texter kanske inte vill omskrivas och redigeras till ett västerländsk version som bibeln har genomarbetats.
Men om islamister tolkar så att Sveriges lagar inte följs så ska utövare som är våldsbenägna straffas.
Sedan får det stå vad som helst i bokens texter. Man säger också att det är en protest mot muslimska auktoritära diktaturer.

Svensk grundlag stipulerar ju religionsfrihet vilket även inbegriper frihet från religion och rätt att kritisera och även smäda religioner. Nu kan man iofs påpeka att vi även har yttrandefrihet enligt grundlagen. Något som hmf-paragrafen inskränker. Överhuvudtaget bör man inte ha alltför stor tilltro till att grundlagen inte kan manipuleras och omtolkas av trixande politiker, tjänstemän och paragrafryttare.

Därför att ena har med hitler som tydligen mördat massvis med folk från folkgrupper.

Andra är en person som bränner en bok.

Jag vänder på det.

Att heila utanför en moske är också hets mot folkgrupp medan bränna en torah utanför en synagoga inte är det.

Bra förklarat, tack.

Vad som utgör en folkgrupp i sig är knepigt att deffiniera. Alla beskrivningar av det så som det står i diverse ordböcker bygger på självuppfattningar eller sociologiska kategorier som i sig är lösa begrepp. Det blir alltså samhället i sig som skapar en vedertagen uppfattning att grupp A existerar och att någon som är X så tillhör Grupp A. Eller så kan en individ subjektivt ha uppfattningen av att vara X och därför ingår i grupp A osv.

Grupperna bygger alltså på ren rationalism eller är socialt konditionerade och faller därmed också under föremål som när som helst kan bli omdeffinierade. Det betyder också att i teorin skulle nya grupper kan dyka upp som savampar och mängden skulle i teorin lika gärna kunna vara lika många som antalet individer i världen. Hårdrockare skulle t.ex kunna deffineras som folkgrupp, som faktiskt är ett en vedertagen socioligisk kategoriserad grupp. Men inte faller de under lagens mening av vad som är deffinierat som "folkgrupp" Det finns alltså egentligen ingen substans i det här bregreppet "folkgrupp" som egentligen konkret går att sätt fingret på. Vi som samhälle verkar betrakta det rent filosofiskt som att när en grupp individer som uppnår en kritiskt kvantiativ massa, som levt på X sätt, under Y tid är rättfärdigade en särskild social kagetgorisk status.

Lagbegreppet är alldeles för vagt och borde skrotas. Istället borde det som faller inom "hets mot folkgrupp" behandlas som trakaserier. Det finns egentligen ingen anledning att skilja på det.

Politik: inrikes --> Juridik
/Moderator

Det är ju dock brottsligt att förolämpa.