Varför "vänstern" anser att konservativa har dålig människosyn

Jag har fått mer klarhet på sistone varför de som kallar sig själva "vänster" ofta anklagar konservativa invandringskritiker för att ha dålig människosyn.

Det hela är mycket enkelt och jag ska nu försöka förklara det för alla konservativa som läser, på ett sätt som troligtvis får er att fatta detta.

När konservativa vill begränsa, stoppa eller "kasta ut" invandrare, handlar detta främst om en sak, och det är att ni övervägande ser dessa invandrare som ett problem. Det är det grundläggande faktumet.

Ni ser dem som:
a) ett socialt problem (våldtäkter, stök, bråk, kriminalitet, mord etc)
b) ett ekonomiskt problem (att de går på bidrag och "bidrar inte till att betala skatt")

De invandrargrupper vi talar om är främst de som kommer ifrån Mellanöstern och Afrika. Det är den gruppen av invandrare som ni ser som ett problem. 99% av er hatar dem inte, ni tycker bara att dessa grupper rubbar er personliga trygghet med sin närvaro, och att ni oroar er att resurserna inte räcker till när de slukar bidrag. Så när "vänstern" anklagar er för att hata invandrare, eller vara "hatiska", så stämmer det inte överens med er drivkraft. Ni är snarare oroade, ängslade och bekymrade över en utveckling där ni ser de negativa konsekvenserna av att ha en större mängd araber, somalier och afghaner i Sverige och i västvärlden i stort.

Ni associerar dessa grupper med kriminalitet och oordning, och ni tror att deras negativa beteende huvudsakligen är resultatet av deras kultur, uppfostran, religion eller till och med genetik. "Vänstern" å andra sidan anser att det negativa beteendet hos dessa grupper i hög grad är en produkt av socioekonomiska faktorer, uppväxt i "utanförskapsområden", systemisk diskriminering från vita arbetsgivare och brist på likvärdiga möjligheter på arbetsmarknaden i jämförelse med vita svenskar. Skillnaden i perspektiv mellan dessa två grupper är tydlig. När man tänker på detta negativa beteende och på att "kasta ut" dessa grupper som en lösning, utan att reflektera över kontext och sammanhang för deras beteende, så menar "vänstern" att detta vittnar om en dålig människosyn. Man bortser från deras situation och ser dem som ett problem som bör elimineras.

Det är därför "vänstern" anklagar er konservativa för att ha en dålig människosyn. Och därför spelar det ingen roll om ni postar bilder med era vänner med mörk hy på Instagram eller Facebook och sedan förundrat undrar varför "vänstern" kallar er för rasister, när ni ändå har vänner med olika hudfärg. Era attityder avspeglas i era handlingar och reaktioner. Det handlar om er inskränkthet och er syn på världen som kretsar kring er själva.

Ironiskt nog bär "vänstern" liknande mentalitet, då de egentligen inte är vänster men bara liberaler som i grund och botten bär samma individualistiska själviska tankegång. De har till skillnad ifrån konservativa bara en förståelse kring människors beteenden som grundar sig på omständigheter och miljö.

Vad tänker ni konservativa om detta?

Jag minns när Afs hade sin skylt med avgångar på vilka grupper de vill skicka hem. Det stod Syrien, Irak, Afghanistan, Somalia och Rumänien (zigenare).

Det stod inte Indien, Kina eller Thailand, trots att dessa är mer rasfrämmande än vad syrier är. Det är alltså inte ras som Afs har emot.

Du har fel.

Det är mycket enkelt.

Vänsterfolk är dum i huvudet och självgoda.

De utgår ifrån att om någon har en annan åsikt än de själva - så är den personen "dålig" eller "ond".

De frågar sig inte VARFÖR de hyser vissa åsikter.

Svaret är att de indoktrinerats med åsikter av föräldrar, skola och media.

Konservativa har bara indoktrinerats med andra åsikter. Skillnaden är att de konservativa åsikterna har utvecklats till vad de är genom trial and error genom hundratals år. De har därför en logisk grund som KAN förklaras logiskt. Även om det sällan sker.

Orsaken till att det inte sker är att vänsterfolk inte vill lyssna och därmed stoppar möjligheten till dialog.

Jag bryr mig ärligt talat inte om vad en vänstermänniska tycker om mig, jag argumenterar för min sak och godhetssignalerar inte för poäng som jag sen aldrig följer upp på eller låtsas som om det inte varit en grej när nästa stora sak ska poseras för.

Jag anser många vänstermänniskor vara djupt intellektuellt ohederliga, ofta sittandes på rena hittepåjobb avlönade av staten, helt kort parasiter. Man ser väl behovet av att utagera sin upplevda godhet för att lyfta fokuset från den egna minusposten.

Har jag dålig människosyn nu igen eller är dom bara dåliga människor, vilket är värst?

Först och främst är det en skam att kalla alt-right tomtar och allt vad det är för konservativa.

Sen kan det beror på hur snabbt alla diskussioner kommer att handla om negerhannar, globohomo eller judar.
Hänger man lite på flashback är det rätt tydligt vilka svin det handlar om. Ni som tror ni är konservativa.

De riktiga konservativa är de som vill ta ifrån er era bidrag och ofta skiter i färgen på underklassen.

En ytterligare faktor som är stor är xenofobi. Om somalierna eller kongoleserna hade varit blonda och blåögda så hade de inte alls varit samma problem för bla SD och AfS.
Särskiljande yttre attribut stör gruppens gemenskap (nationalisternas) medan samma skingrar "gruppens gemenskap" för fritänkare som inte vill att samhället ska hålla samman på sådana ytliga saker.

Det är av den orsaken som nästan alla invandringskritiker även är emot HBTQ. HBTQ kostar inget och begår inte fler brott än CIS men samma princip gäller...
Konformister vill förenas på vad de tycker är viktigt att förenas kring. Det är också därför de statistiskt sett har lägre intelligens och förlorar mot vad de anser vara sataniska agendor.

Både a och b är givna men relativt oviktiga. En viss mängd naturresurser fördelat på en miljon extra invandrare betyder mindre per capita till ursprungsbefolkningen, och en underklass som kommer från krig eller oroligheter har större behov av kostsamma insatser och vård och är kanske mer benägna att begå brott.
Även svenska barn från 0 års ålder tom kanske mellan 18 och 22 kostar samhället utan att tillföra något ekonomiskt. Om man då kan plocka afghaner och somalier som redan är 22 så har Sverige sluppit 22 års utgifter för dagis och skola.
Men ett enda grovt brott, tex en sprängning med några lemlästade och någon i livstids fängelse äter upp hela den eventuella vinsten som kanske skulle kunna bli.

Här har vi ett exempel på varför, vänstern klumpar ihop alla konservativa som samma sak eftersom dom själv försöker uppnå en uniformitet medan konservativa upplever sig som individer först och främst. Jag skulle vilja säga att jag faller inom ett konservativt spektrum men jag känner ingen gemensamhet med denna klassföraktande Ers Majonäs.

Håller med, dom är djupt intellektuellt ohederliga att fylla landet med rasfrämlingar går bra bara det är på ett mycket långt avstånd från dom själva och att hysa en flykting/asylsökare i sitt hem kommer inte på fråga.

Var väl någon som gick omkring på en Refugees Weelcome-manifestation med en mörkhyad vän och intervjuade deltagare om ditten och datten till slut frågade intervjuaren ett flertal om dom kan tänkas ta emot en flykting/asylsökare i sitt hem....jajamensan sa dom flesta....vad bra sa intervjuaren min vän här behöver ett boende....bortförklaringarna som sen följde var ren komedi.

@nazze1 Från min sida är det i alla fall ingen som påstår att Refugees-Welcome-folk är goda. De borde alla ha spö i backen för sin sinnesslöhet och ondska genom samma dumhet.

Jag tänker att invandrarna som så inte har med det att göra i så hög grad som vi själva har.

Vi har en uttalad politik av att bevilja folk med Högt skyddsbehov, vilket i många fall just innebär analfabeter, handikappade och andra mindre lyckligt lottade.

Tur för dom, men bra för Sverige är det inte.
Bra för Sverige hade varit att ha diverse krav på vilka vi tar in.
Detta tankesätt anses inhumant, så det gör vi inte.

Det ligger helt enkelt på oss själva.

Skillnaden i synsätt beror ju ytterst på om man är realist eller inte. Med det men jag om man tror att orden har en verklighet bakom sig. Nominalister å andra sidan anser att stora delar av vad vi säger inte är verkligt i sig. För vissa nominalister gäller det enbart abstrakta termer, för andra betydligt fler uttalanden.

Så alla etniciteter och raser är kategorier. De som inte är realister anser att dessa kategorier är konstruerade utifrån individer och att kategoriseringen inte är egentligt verklig. Det finns inget bakom en abstrakt term mer än konkreta partikulärer - i detta fallet individuella människor. Det är därför antirasister ofta vill ha en definition på vad en svensk är. De utnyttjar det faktum att de inte tror på realdefinitioner. Alltså att man inte kan avgränsa ett begrepp i detta fallet såsom att den bildar en essentiell kategori.

Det är alltså en djup djup spricka mellan realister och nominalister som går över hela spektrat.

När då en liberal eller vänsterperson tänker sig att kriminalitet etc beror på socioekonomiska orsaker, är det därför att de inte tror att etniciteter eller raser är väsensenliga. De tror att alla är formbara och inte bär med sig någon ytterligare essens annat än som människa.

Det är också anledningen till varför socialister kan påstå att en arbetare i Sverige har mer gemensamt med en arbetare i Pakistan, än vad de har med överklassen i respektive land. Därför att etniciteten är rent tillfällig, och kan överkommas genom internationella kamporganisationer utifrån klassintresset och de materiella omständigheternas dialektik.

Så på ena sidan står realister och på den andra antirealister. Och detta faktum är förklaring till så mycket i varför man inte ens klarar av att komma överens om vilka termer man bör diskutera i.

Det stora hindret för mig att anamma socialism ligger i dess materialism, att de förnekar mentalism och har en oförstående och ofta fientlig attityd till all andlighet. Det räcker för mig att förkasta de moderna ideologierna.