70 % av Demokratiska väljare är för censur och emot yttrandefrihet- konsekvenser?

https://jonathanturley.org/2023/07/2...speech-limits/

Det är alltså hela 70 % utav Demokraternas väljare som är för begränsningar av yttrandefriheten samt censur. Är det desperation då man förlorar debatten? När ska dessa väljare inse att det kanske är "de riktiga fascisterna"?

Går usa mot en utveckling med lagändringar som begränsar yttrandefriheten för folk som ifrågasätter narrativet? Är detta anledningen till att många "gamla" liberaler gått över till GOP då demokraterna börjar bli mer auktoritära?

Tankar?

Citat:

Vet inte om jag håller med din spinn på det.

En extremt tendentiös rubrik.

Det är inte så konstigt att republikanska väljare är mot federala restriktioner av falska nyheter och osant innehåll eftersom den traditionella republikanska inställningen är att staten bara ska ägna sig åt en snävt begränsad samhällelig kärnverksamhet. Dessutom är det välkänt att neo-republikanerna (MAGA, trumpisterna) konsumerar, och tror på, en större andel av ”nyheter” och konspirationer som är bevisat falska än demokrater. Det finns även bevisade positiva samband mellan evangeliskt kristna och en benägenhet att tro på sammanhang och ”fakta” som är objektivt falska. Så om staten skulle censurera denna typ av innehåll, så skulle det ta bort 95% av magaisternas favoritlektyr, knappast något de vill.

Men frågan om regeringen ska agera mot falsk information på nätet är viktig. Å ena sidan verkar det som att det finns ett behov av att skydda en del av befolkningen mot sig själva och deras benägenhet att tro mer på egen forskning på youtube än på faktisk vetenskap. Men å andra sidan har vi yttrandefriheten och frågan om det är rätt att inskränka tokar att uttrycka sina åsikter trots att det finns gott om bevis för att det är rena tokerier.

Men om man faktiskt läser undersökningen så ser man snabbt att en stor majoritet av republikanerna skulle vara för att censurera våld online (de siffrorna är i princip samma som för demokraterna), så censurtankarna finns alltså på båda sidor - skillnaden är är bara åsikter om vad som ska censureras.

Ok och vilka "nyheter" är de falska du hävdar? Hunter bidens laptop? Alla nyheter som går emot vänsterfascisternas narrativ?

Erkänner du alltså att Demokraterna är för censur? Vänsterfascister?

Är det din läsförståelse som är problemet? Jag menar exakt det jag skriver. Falska nyheter inkluderar valfusket och andra bevisat falska saker som florerar i mindre nogräknade mediekanaler.

Som du kan se i den rapport som du själv citerar så är både demokrater och republikaner positiva till att begränsa vad som får florera i media. Skillnaden är att demokrater är mer oroliga över falska nyheter än republikaner (som i större utsträckning tror på dem).

FBI vägnade sig åt olaglig valpåverkan när de pressade BigTech att mörka Hunters laptop. Utan detta mörkande hade Joe förlorat 20 enligt pollsen. Detta är en sann nyhet.

Med denna sanning i åtanke spelar det egentligen ingen större roll om mer fusk än så förekom.

Självklart ska alla som ej tror på regimens propaganda tystas, avskedas, avplattformas, bankkonton frysas osv om man har fel åsikter och vägrar medicineras med experimentell medicin.

Precis så här resonerar många "liberaler" idag, och det är skrämmande. Du ger uttryck för ett auktoritärt tänkesätt, genom att - utan att ens fatta det? - förespråka en censurmyndighet eller ett sanningsministerium.

Vem menar du ska avgöra vad som är falska påståenden? Kongressen eller en domstol? Hur skall en grupp människor någonsin bli överrens om vad som är sanning? Svar: det är det man har en fri och öppen debatt till. Om folk tycker sig se tecken på valfusk, rätt eller inte, så måste de få hävda det. De som inte håller med, får göra sig omaket att argumentera emot.

Det går in under yttrandefriheten! Annars har vi en lag som kan utnyttjas för att tysta kritiker även när valresultatet har manipulerats, ungefär som i dagens auktoritära stater.

Jag tycker du kan vara ärlig, både mot oss och dig själv, och helt enkelt erkänna att du vill tysta dina meningsmotståndare, för det är enda sättet på vilket man kan tolka ditt prat om "falska nyheter". Det är inte din sak, eller någon annans, att avgöra vad som är sanning.

Är "fake news" verkligen något som bara liberaler kör med? Minns en president som brukade säga så ganska mycket om allt som han inte gillade. Är det presidenten som ska avgöra vad som är falska nyheter?

Nej, det är inte vad jag menar, tvärtom. Ingen instans eller person ska ikläda sig rollen som uttolkare av vad som är sanning.

Vad jag säger är att man kan inte inskränka yttrandefriheten med hänvisning till att man vill motverka "fake news", åtminstone inte om man säger sig värna om yttrandefriheten.

Det handlar självklart inte om politisk hemvist. All politisk debatt innefattar ett stort moment av tolkning av skeenden. Att då någon skall äga rätten att tysta meningsmotståndare med hänvisning till att förbjuda "lögner", är absurt. Varken Trump eller Biden ska ha den rätten.

Det som är skrämmande med nuvarande utveckling är att allt fler tycks vara ok med att försöka begränsa motståndarens möjligheter att sprida åsikter. Och det gäller båda sidor i den amerikanska debatten. Dock förefaller "cancel culture" just nu drabba högersidan oftare än vänstern. Men det är också en tolkning (från min sida) och andra kan se det annorlunda.

Jag är helt säker på att du håller med om det principiella i frågan.

EDIT: Det är alltså inte användandet av epitetet "fake news" jag invänder mot, utan att försöka förbjuda "fake news". Och just nu tycks det vara "vänstersidan" som vill detta. Dock är det självklart lika fel om Trump eller någon annan ropar på censur.

När jag läser detta inlägg, inser jag att jag nog var för hård i min kritik. Du tycks inte rakt av förespråka censur på dessa grunder, vilket jag antog.

Men uttrycket att "skydda" folk mot sig själva låter auktoritärt. Det var sådant Sovjet använde Pravda till.

Så du är alltså inte förespråkare av censur när det gäller vilseledande budskap? Eller rättare, håller du med om att sådan censur är oförenlig med yttrandefrihet?

Vet inte om jag tror att 70% av demokratiska väljare har sagt att de är för censur eller yttrandefrihet. Det lät väl mer som att en faktacheck behövs på en hel del. Det är ju inte samma sak, men det är ju fel att mena att politiskt tillsatta ska sköta det. Och myndigheter ska ju naturligtvis tala om vad som är sant vad gäller deras egen verksamhet. De kan ju inte ska få ljuga om det?