Nya UFO-förhör i USA:s representanthus 2023-07-26 kl 16 svensk tid

Om du läser artikeln jag länkade så är de inne på ungefär samma spår - dock inte något experimentplan, men ett vapentest av antingen Nasa eller ubåten USS Louisville som också höll på med vapentester i området (vilket även skulle kunna förklara den skummande vattenytan som observerades).

While the executive summary also states that no pilots would be vectored into a live-fire test site coordinated with the battlegroup, it acknowledges—just one sentence earlier—that Fravor and Dietrich were in fact directed into the area of the Louisville’s weapon test.

Fravor och Dietrich gavs en position utifrån Kevin Days/Princetons tidigare radarobservationer att bege sig till, för att få en exaktare position bad man det Grumman-Hawkeye radarspaningsplan som cirkulerade i området att försöka få fram ett eko men detta lyckades inte så Fravor och Dietrich flög mot det tidigare angivna radarekot. När de kom fram fick ingen av dem låsning på något objekt.

Håller med i denna del. Det kvarstår många frågetecken utifrån vad det är som piloter egentligen ställts mot i luftrummet, eller vad som fångats på radar.

Delvis använde man AEGIS SPY-1 radar (av array-modell) på de fartyg som hade det, men det nya var just att man samkörde alla aktiva system (CEC), så man hade inte enbart fartygens AEGIS utan även spaningsplan som t.ex.Grumman-Hawkeye. All data samkörs sedan och alla ekon delas mellan samtliga enheter - detta var något helt unikt och första gången det prövades.
Ett idag vida använt och helt överlägset system - men givetvis kunde det uppstå problem vid inkörning och kalibrering av systemet - precis som det gjorde 2014 när ett likadant system skulle trimmas in på Theodore Roosevelt - och de helt plötsligt också fick en massa konstiga radarekon:
...
https://www.thedrive.com/the-war-zon...-2004-incident

Vad menar du? Hade USS Princeton ett periskop i masten??

30 Mach = 23,000 mph

Meteoroids enter the earth's atmosphere at very high speeds, ranging from 11 km/sec to 72 km/sec (25,000 mph to 160,000 mph)
https://www.amsmeteors.org/fireballs...60%2C000%20mph).

Det som fångades på FLIR var sannolikt ett helt vanligt flygplan - det var hursomhelst ingenting som rörde sig ens i närheten av 30 mach...

Radarobsevatören på Princeton förnekar att det fel på radarn, någon föreslog att det kunde vara iskristaller men det skrattades det bara åt.

https://youtu.be/uDoLsEQayYw



Ja det är väl det närmaste man kan beskriva det på, dom hade en kikare monterad högst upp på fartyget för visuell observation.

Ja det var meteorologen (METOC) ombord på Princeton som kallade till ett möte där man presenterade den idén under dagarna innan Fravor och Dietrich såg tictacen. Det står med k DoD’s Executive Summary över händelsen. Däremot står det inte att någon skrattade åt honom. https://upload.wikimedia.org/wikiped...218_ver1.0.pdf

Gary Voorhis har sagt att de stod uppe på bryggan och på däck och tittade i kikare - kan det vara det som du har rört till och fått till kikare/periskop monterade i en mast?

Fantastiskt hur folk väljer vad de ska tro på.

1) Ny radar visar felaktiga data som senare tolkas som en mystisk farkost
2) Ny radar manipuleras till att visa felaktiga data ...
3) Utomjordingar hoppar runt i mystisk farkost och bryter mot fysikens lagar och försvinner sedan spårlöst för att aldrig synas igen. Och då ska vi inte ens börja fundera på hur de överlevt en interstellär resa på tiotusentals eller kanske hundratusentals år för att ens komma hit...

Givetvis är det #3 som är mest sannolikt och därmed sant.

A) Random ökensnubbe käkar psykedelisk svamp och kladdar ner massa trams i en bok under sin livstid.
B) En slags allsmäktig kraft säger åt ovan snubbe vad han ska skriva och det utgör således bevis på sagda allsmäktiga kraft.

Givetvis är det B som är sant.

I det stora höll båda piloter med varandra i intervjun. Båda såg (tic tac) som trotsar en naturlig förklaring (enligt dem själva) och det är viktigare än eventuell diskrepans i tid.

Sen det här:

“We saw it hovering and flew around the circle and then cut across to get closer. Based on a slow turn rate and slow descent I say roughly 5 minutes. Could have been less but it was way more than a few seconds.”

https://twitter.com/DietrichVFA41/st...26369141399559

Visst är det hela underligt men baserat på detaljerna i redogörelsen kan jag inte köpa att det skulle vart flygplan eller raketer eller andra naturliga förklaringar, utan piloten är insisterande tydlig med ''omöjliga manövrar''. Hittar på eller att deras redogörelse är vad som mer eller mindre observerades vid tillfället.

1. Det var ingen meteorit. Flera oberoende sensorer och visuell kontakt konfirmerar detta. Det är MADNESS att fortsätta argumentera detta spår.

2. Ett experimentplan eller Missil med dessa helt överlägsna flygegenskaper måste ha konstruerats med Alien-Tech. Det betyder isf. att de redan är här, varit här, samarbetar med US Gov / Elite.

3. Objektet rörde sig med all sannolikhet betydligt snabbare än 30 mach:

Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles (som inkluderar data från NIMITZ):

Max hastighet: 60 Mach
Max effekt: >1000 GigaWatt
Max G: >8000

(Antaget att objektet vägde 1000 kg)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7514271/

Du är överbevisad flera gånger om. Du är inte ens i närheten att logiskt förklara ditt argument kontra vittnesmålen. Att skärskåda teknikaliteter som du gör, missar hela poängen.

Såvida jag inte ser en logisk och intelligent fråga från dig är detta mitt sista svar till dig.

Det beror ju lite på vad man menar – om du talar om att de såg något så - javisst.
Dietrich har dock sagt att de kan ha misstagit sig och feltolkat något fullt vardagligt – och hon har även sagt att hon tror det finns en fullt "naturlig" förklaring.
Sen har hon ju flera gånger sagt emot Fravor om hur lång tid de såg objektet - och hur länge de var på platsen. det är ju lite detta som är problemet - trots att deras utsagor (och Kurths också) skiljer sig kraftigt åt, och har ändrats flera gånger, så tolkas det ändå välvilligt som om de skulle upplevt precis samma sak.

Dietrich har, tvärtom, som sagt twittrat att hon tror det finns en fullt naturlig förklaring, från "denna jord":
I believe there is an explanation that is of this planet. That is why I am encouraging more folks to report their incidents (another reason I agreed to the interview: reducing stigma) so we can take a scientific approach to the analysis (rather than letting our imaginations run wild and fueling crackpot conspiracies).

Det där är väl Dietrich som återger vad Fravor sa (Dietrich dök ju t.ex. aldrig mot objektet) – med citattecken och allt i tweeten? Däremot har hon ju uttryckt stöd för hans påståenden i andra sammanhang - så hon verkar svaja kraftigt i vad hon påstår.

Brent Lee frågade också "I was under the impression the Tic Tac encounter lasted like 5 minutes" och Dietrich svarade "From when we first received vectors ≈5min. From when we got visual only ≈10sec.
https://pbs.twimg.com/media/E3zUrZjX...png&name=small

Det är nog så att du blandar ihop de olika observationerna. Jag har aldrig menat att det Fravor och Dietrich såg med ögonen var meteoriter - däremot kan det vara en naturlig förklaring på vad som sågs på radarskärmar och som drog gång hela den här cirkusen.

Jag är långtifrån övertygad om att det de såg hade "helt överlägnsna flygegenskaper"
Jag är förstås fullt medveten om att Fravor påstår det - men Dietrich har ju flera gånger ifrågasatt hans påståenden både utifrån tidsaspekten och huruvida det var något övernaturligt.

Jaha? Ja det borde ju du veta bäst eftersom påståendet om 30 Mach var ditt eget. Dock är ju inte det något problem för en meteorit - de kan enligt tidigare bifogat citat/källa röra sig i över 200 Mach.

Ok? Många antaganden där..

Toppen - jag ska absolut försöka avhålla mig från att ställa frågor till dig - du har en fallenhet för att helt missa poängen och dessutom vara extremt dryg och otrevlig, så det blir nog bäst så.