Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2023-07-26, 08:27
  #13
Medlem
Det är väl ingen som bestrider dessa vapenslags effektivitet i strid? Alla fattar att de inte ens hade uppfunnits, om de nu inte var så bra på det de gör.

Konventionerna handlar i allt väsentligt om en efterkrigssituation. Icke-apterade och då latenta sprängmedel kan ligga kvar i årtionden och framförallt skada civila. Så långt är vad jag förstår alla med på tåget.

Men för att förstå konventionerna måste man höja blicken. Vilka är de länder som stödjer ett förbud? Scrollar man genom listan så ser man snabbt att de tillhör någon av följande kategorier:

1: länder som inte varit i aktiv konflikt på länge

2: länder som levt/växt upp med större mängder odetonerade sprängämnen på sitt territorium

3: länder som saknar tillgång till dessa vapenslag

Om man tillhör alla 3 är det inte direkt någon uppoffring att skriva på. Även om bara 2 stämmer in på ditt land så är det troligt att du kan tänka dig detta.

Bara om ingen eller max en av dessa stämmer in på ditt land så saknar du anledning att skriva på.

Man kan ju önska att så var fallet överallt, men så ser det förstås inte ut. De länder som befinner sig nära eller i en aktiv konflikt har inte luxen att avskriva vissa vapenslag, som dessutom är utomordentligt effektiva.
Citera
2023-07-26, 09:23
  #14
Medlem
Visst har väl Sverige haft en klusterbomb till Viggen?

Och truppminor hade vi i lumpen... nasty bastards som sågade vid knäna med splitter. Löstes ut av snubbeltråd.

Och nog har väl Finland kvar truppminor?? Lång gräns mot orcherna ju...

Av 1 - 3 stämmer 1 med nöd och näppe.
Citera
2023-07-26, 13:55
  #15
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ZiggeZiggarett
Visst har väl Sverige haft en klusterbomb till Viggen?

Och truppminor hade vi i lumpen... nasty bastards som sågade vid knäna med splitter. Löstes ut av snubbeltråd.

Och nog har väl Finland kvar truppminor?? Lång gräns mot orcherna ju...

Av 1 - 3 stämmer 1 med nöd och näppe.

Bombkapsel 90, och den var till Gripen också

https://www.youtube.com/watch?v=XQ2lw19OdJ0&t=414s

DWS 39 tillverkarens namn

https://sv.wikipedia.org/wiki/DWS_39
__________________
Senast redigerad av meanmanturbo 2023-07-26 kl. 13:58.
Citera
2023-07-26, 15:04
  #16
Moderator
Eerieyes avatar
Man skulle kunna tänka sig någon form av elektrisk tändning av minorna/substridsdelarna. Med tillhörande batteri som ju förr eller senare blir så svagt att det inte klarar att tända laddningen.

För då slipper man ju hela problemet med kvarliggande farligt "OXA".

Så konventionerna behöver minst omförhandlas.
Citera
2023-07-26, 15:23
  #17
Medlem
Vitman-33s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Eerieye
Man skulle kunna tänka sig någon form av elektrisk tändning av minorna/substridsdelarna. Med tillhörande batteri som ju förr eller senare blir så svagt att det inte klarar att tända laddningen.

För då slipper man ju hela problemet med kvarliggande farligt "OXA".

Så konventionerna behöver minst omförhandlas.
Ja och dom nya som utvecklas av USA får ha max 1% odesarmerade submutioner. Jag tror det är närmre 0.1% i verkligeheten. Jämfört med Rysslands: "perfekt kamrat bomben har träffat och hela 60% av den exploderat och enbart missat målet med 1km, men vilken upffining vi nu har. Nu har vi ju 40% landminor i fält som spränger barn och civilia. Och förutom det låt oss utveckla ett system som är medvetet för just detta syfte". Där man släpper ut s.k. toerippers eller som tar några fingrar på din hand men samtidigt ser ut som små leksaker som aktiveras när du lyfter, klämmer, skakar på den. Och tar betydligt mer än en tå eller ett finger på ett barn kontra vuxen. Dessa i tusental.

Oj vad omtyckta Ryssarna kommer bli, främst Putin men folket ryker ju dessvärre med ned i fallet, så funkar verkligeheten, vissa lever faktiskt i den. "Äsch lägg till 2m på Putins bord kamrat". Så känner han hur sitt ego förhöjs till gudalika förmågor och hans taktiska manövrar fallerar katastrofalt ändå. Ironin är just ironisk.

Putin ska minsann börja använda klustervapen nu enligt han också, vilket han redan gjort sen krigets start förövrigt... Ukraina också för den delen ska tilläggas. Men dom här är av modell "lite mera drag i" (Dom Amerikanska) som nu levereras och förmodligen redan används i Ukraina.
__________________
Senast redigerad av Vitman-33 2023-07-26 kl. 15:31. Anledning: Rättning
Citera
2023-07-26, 16:49
  #18
Medlem
Ormen Långes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Eerieye
Man skulle kunna tänka sig någon form av elektrisk tändning av minorna/substridsdelarna. Med tillhörande batteri som ju förr eller senare blir så svagt att det inte klarar att tända laddningen.

För då slipper man ju hela problemet med kvarliggande farligt "OXA".

Så konventionerna behöver minst omförhandlas.

Det var det som man hade på substridsdelarna på BK90. Zonrör, följt av anslagsrör, följt av tidsbrisad, följt av batterinedstängning, följt av att batteriet dog. Så OXA var extremt osannolikt, samtidigt som OXA skulle vara ofarlig.
Citera
2023-07-27, 16:30
  #19
Avstängd
Kiddieoxos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av JohanAnte
Det är väl ingen som bestrider dessa vapenslags effektivitet i strid? Alla fattar att de inte ens hade uppfunnits, om de nu inte var så bra på det de gör.

Konventionerna handlar i allt väsentligt om en efterkrigssituation. Icke-apterade och då latenta sprängmedel kan ligga kvar i årtionden och framförallt skada civila. Så långt är vad jag förstår alla med på tåget.

Men för att förstå konventionerna måste man höja blicken. Vilka är de länder som stödjer ett förbud? Scrollar man genom listan så ser man snabbt att de tillhör någon av följande kategorier:

1: länder som inte varit i aktiv konflikt på länge

2: länder som levt/växt upp med större mängder odetonerade sprängämnen på sitt territorium

3: länder som saknar tillgång till dessa vapenslag

Om man tillhör alla 3 är det inte direkt någon uppoffring att skriva på. Även om bara 2 stämmer in på ditt land så är det troligt att du kan tänka dig detta.

Bara om ingen eller max en av dessa stämmer in på ditt land så saknar du anledning att skriva på.

Man kan ju önska att så var fallet överallt, men så ser det förstås inte ut. De länder som befinner sig nära eller i en aktiv konflikt har inte luxen att avskriva vissa vapenslag, som dessutom är utomordentligt effektiva.
Jag tycker inte riktig att Sverige har råd med denna lyx längre.
Vi bör ha minor och klustrammunition.
Citera
2023-07-27, 19:10
  #20
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av sturdyox
Det gör jag ju, kärring.

Om vi skulle behöva klusterbomber så låter vi bara USA göra det åt oss, då vi ska in i en union med dem. Vad är så svårt att förstå?

Vet inte vad Sverige skulle få ut av att riva konventionen för, du gravt överskattar Sveriges vikt i NATO. Sverige agerar inte mer än lekplats för USA. USA vill åt svensk mark, militärsäkerheter och teknologi.

Vet inte ens varför jag argumenterar med er idioter för.
Det finns en så koncentrerad och kompakt form av jättedumhet och enfald i detta inlägg, att det är svårt att packa upp. Men precis allt du säger är ju tokfel, på en skala mellan fraktalt fel till "not even wrong"-dumt.

För det första, NATO är ingen union och Sverige ingår inte i någon union med USA.
För det andra, att USA inte skrivit under konventionen beror inte på att man är laddad till tänderna och avser använda klustervapen som godis. USA brukar av hävd sällan skriva under dylika konventioner, supermakt som man är, men det beror inte alltid på att man anser sig för fin och stark för detta, utan för att det är rent pragmatiskt. Man brukar sträva till att efterleva konventionerna snarare än skriva under dem, därför att man har alltid ett gäng åtaganden som innebär undantag. Att USA inte skriver under på att eliminera personminor och klustervapen är inte främst därför att man tänkt använda det i nya konflikter, utan därför att det vore ett kolossalt merjobb p.g.a. befintliga åtaganden. USA kan inte ratificera konventionen utan att gräva upp hela gränsen till Nordkorea p.g.a. alla minor som redan ligger där, och utan att svika Sydkorea.

För det tredje, vapen oavsett typ behöver övas och kräver kunskaper och våra egna klustervapen var väl främst BK90 som var flygfälld. NATO handlar inte om att blanda ihop förband hursomhaver mellan nationer, och situationen där svenska marksoldater skulle ha amerikanskt artilleri bakom sig, och ropa in klustereld är inte en situation som bär sannolikhetens prägel. Soldater måste veta vad förband runtomkring har för vapen, hur vapnen fungerar och hur långt vapnen når. Det är inte bara att ringa från ett svenskt förband till ett amerikanskt och be om understöd ("öööh, give me some F-22, and some, eeh, cluster munitions? And a little nuke please").

Idioten är således du, bara du.

TS har rätt i att detta är en konvention som Sverige aldrig borde ha skrivit under på. Dels är det ett kardinalfel att den demokratiska världen ska stympa sig själv för att visa god vilja, som diktaturer aldrig någonsin kommer bry sig om. All form av nedrustning ska givetvis vara villkorat att banditstaten går först och visar vägen. Dels har moderna klustervapen från väst bara bråkdelen av blindgångare jämfört med vad t.ex. ryska motsvarigheter har. Jag vill ju tro att vi skrev på konventionen "under fredstid" och faktiskt har kvar t.ex. BK 90 i förråd och att de kan plockas fram vid behov. För det är ett bra vapen såtillvida att det dödar fler fi till mindre fara för oss själva, och till mindre fara för världen efteråt, än motsvarande attackuppdrag med vad fan vi nu tänkt ersätta det med.

Sverige skulle alltså lugnt kunna riva upp denna konvention för egen del, eftersom det skulle gynna vårt egna försvar på våra egna villkor.

Ja, varför argumenterar du när du är en så stor idiot som inte kan någonting om någonting alls, och inte har vett att fråga utan häver ur dig dumheter?

Edit: Ytterligare en aspekt är att klusterbomber är en utmärkt källa för mindre bomber, som kan placeras på drönare och användas i andra sammanhang. Det är inte så att varenda bombkapselgranat till Ukraina kommer användas som klusterammunition. Tack vare världens stöd har man tillgång till en bred ström av drönare, men vad de ska beväpnas med är en annan femma. De granater man använder idag (som väl är handgranater, granatkastargranater, nakna paket med sprängmedel, etc) kan behövas för det ursprungliga ändamålet, men bombkapslar kan vara ett utmärkt substitut då de kan vara enskilt pansarbrytande. Man kan därför läsa mellan raderna att gott om artillerigranater kommer skruvas isär och bombkapslarna får nya liv som fällda av drönare och självmordsdrönare. Detta är en resurs vi själva kan ha stor nytta av, så det är givetvis idiotisk kapitalförstörelse att inte använda våra egna klustervapen.
__________________
Senast redigerad av DjILY 2023-07-27 kl. 19:15.
Citera
2023-07-28, 15:02
  #21
Moderator
Eerieyes avatar
Jag tänker att vapen, typ BK90, är mycket effektiva mot t ex luftlandsättningar. Sådana förband saknar ju pansar och är därför mycket känsliga för klustervapen.

Detta är ju är precis vad vi behöver eftersom det är sådant som är det enda egentliga hotet mot vårt territorium.

Beslutet att slopa BK90 var därför helt fel. Visst måste man amröja efter en sådan insats, men det måste man ju alltid göra efter militär strid ändå. T o m övningsfält måste amröjas.
Citera
2023-07-28, 22:07
  #22
Medlem
Auroras avatar
Sverige skulle aldrig ha skrivit på den här konventionen av samma anledning som det vore idiotiskt att skriva på konventionen mot kärnvapen, Ryssland kommer aldrig åtlyda den samtidigt som det bakbinder oss på ett framtida slagfält. Till yttermera visso var de svenska multipelbomberna inte behäftade med samma problem som de som användes i Vietnam etc på 60-talet.

Svenska Freds var drivande i förbudet, ivrigt påhejade av nyttiga idioter i Riksdagen (MP). Den organisationen är närmast att likna vid femtekolonnare och deras finansiering vore väldigt intressant att ta del av.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback