Det går inte ha yttrandefrihet om man inte får hetsa mot folkgrupper.

förstår inte "hets mot folkgrupp"

Man får ha yttrandefrihet sålänge som det inte finns någon hets mot folkgrupp i åsikter.

Det finns ju hur många typer som helst av folkgrupper. Det finns en folkgrupp för World of Warcraft spelare, en folkgrupp för Counter Strike spelare, en folkgrupp för veganer, en folkgrupp för fågeltittare, osv osv.

Så om jag säger att WoW är ett skit spel, då är det hets mot folkgrupp? Eller att veganer borde äta kött.

Tekniskt sätt är det så ju.

Men som med alla lagar så är det en dommare eller annan person i någon myndighet som får tycka vad som ska räknas som hets mot folkgrupp, den personen får bestämma vilka grupper som räknas som en folkgrupp osv.

Det går inte ha yttrandefrihet om man inte får hetsa mot folkgrupper. Det finns alltid någon folkgrupp som tar sig åt vad man än säger. T ex att vädret är fint idag, så finns det en folkgrupp som inte håller med om det och blir arga.

Nej så är det inte. I lagen så anges vilka som omfattas av 'folkgrupp' för det aktuella brottet. Där finns varken datorspelare, veganer eller fågelskådare utan: 16 kap. 8 § BrB
Åsikterna är såklart inte brottsliga utan enbart kan vissa uttalanden under vissa omständigheter vara förbjudna.

Så visst, total yttrandefrihet har vi (eller såvitt jag vet inget annat land heller) inte.
Förtal är ett annat brott som inskränker yttrandefriheten.

Du har gjort en helt korrekt iakttagelse !

Det går inte att föra att samhälle framåt om vi inte får identifiera fel kritisera och åtgärda dessa fel.
Om felen begås av människor måste man få identifiera människor och grupper med fel, samt påtala, kritisera och förhindra deras fel.

Skrota HMF och alla andra åsiktslagar och tankeförbud.

iakttagelsen är ju felaktig.
Vilket brott menar du det skulle vara att "identifiera fel kritisera och åtgärda dessa fel"?

Vi har inte 100 procent yttrandefrihet heller..

Följande grupperingar och omständigheter som jag saxat ur ditt inlägg får bland annat inte kritiseras:

"ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck"

Du inser att dessa inskränkningar i yttrandefriheten inte är förenliga med ett fritt och öppet samhälle.

okej visste inte det men tycker det är ändå lite granna gråzon det där. t ex trosbekännelse? Är det inte isåfall hets mot folkgrupp om man ger bevis att evolutionen är sann? för det bevisar ju att religionerna har fel. Då blir de hetsade och arga. Det var bara ett exempel. Som sagt så är hets mot folkgrupp en dålig lag att ha

Samm sak att bränna quranen som att bevisa att evolutionen är sann. Man bränner de för att visa att den inte är helig. Det kommer ingen åska eller någonting.

Klart får du kritisera fel med individer i dessa grupper.
Du får dock inte sprida hot eller missaktning mot dem basreat på deras folkgrupp.

Så ja, yttrandefriheten är inte total i Sverige.
Vilket 'fritt och öppet samhälle' har en total yttrandefrihet menar du?

Nej, inget av de exemplen du anger är HMF.

Nej, det är inte hets mot folkgrupp. Kom ihåg att ”hets mot folkgrupp” bara är dess namn, inte dess definition. Den faktiska definitionen har du i Brottsbalken (16 kap. 8 §):

Den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för en folkgrupp eller en annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter.

Att bevisa att evolutionen är sann är inte att hota eller uttrycka missaktning mot någon av de grupperna som skyddas. Alltså är det inte hets mot folkgrupp.

Det är typ bara sverige som säger så, och vår befolkning verkar splittrad om det. Finland säger att det är hets mot folkgrupp. Så som sagt är det en gråzon och det kan mycket möjligt bli olagligt snart, vilket vore otroligt synd.

Problemet är denna typ av åsiktslagar är ologiska då en grupp inte borde vara mer skyddsvärd än en annan grupp i ett i verklig mening demokratiskt samhälle.

I ett totalitärt samhälle kan man däremot tänka sig att regimen därstädes anser att den närstående intressegrupper är mera skyddsvärda än andra.