Principfrågan Koranbränning och yttrandefrihet

Vi struntar för ögonblicket fallet med de nu aktuella demonstrationerna.

Till principen. Att rätten att demonstrera är fotad i grundlagen begriper även en juridiskt oskolad.

Men: ingår i detta även skändning av symboler på allmän plats; religiösa, nationella, etc.?
Är det inte fråga om praxis kopplade till den allmänna ordningen? En del sådana handlingar skulle ju kunna rubriceras som t ex förargelseväckande beteende?
Tillåts jag urinera på ett lands flagga utanför dess ambassad tex?

Att urinera på offentlig plats är en olaglig handling i sig. Den blir inte laglig för att du riktar strålen mot en flagga.

Det rör sig om förargelseväckande beteende om någon urinerar offentligt. Man får böta 800 kronor

Man kan ju hålla med dig.
Men vår mesiga regering älskar att va hatade av alla länder. Trots det sitter vi och gee miljarder i bidrag till bögländerna.

Men ja de borde ses som förargelseväckande beteende.

Personligen anser jag ju att brännande av en för en religiös grupp helig bok helt klart omfattas av lagen om förargelseväckande beteende.
Nej du tillåts inte urinera på ett lands flagga utanför deras ambassad. Du tillåts inte ens urinera på marken eller något alls utanför en ambassad då offentligt urinerande inför människor eller där människor förväntas kunna se dig utgör förargelseväckande beteende.

Lagtexten för förargelseväckande beteende:
Den som för oljud på allmän plats eller annars offentligen beter sig på ett sätt som är ägnat att väcka förargelse hos allmänheten, döms för förargelseväckande beteende till penningböter.

Uppsåtet är helt uppenbart. Att det leder till förargelse hos allmänheten är helt uppenbart också.
Det är ju jäkligt mycket fler personer som blir förargade av en koranbränning framför en ambassad eller en moské än om någon pissar i en buske på torget om man säger så.

EDIT:
Jämförelsevis kan konstateras att svänga med en svensk flagga med ditmålat ett vikingahuvud i profil, ett solhjul och en yxa inför en grupp som firade svenska nationaldagen ansågs utgöra förargelseväckande beteende.

Att det är en grundlag spelar ingen roll.

Man kan införa inskränkningar i yttrandefriheten iallafall, exempelvis hets mot folkgrupp.

Men att bara genomföra en aktion för uppröra folk är diskutabelt.
Så att endast bränna en koran kan jag tycka är onödigt.
Om man däremot vill visa/belysa att religiösa grupper inte vill följa landets lagar genom att bränna en helig skrift är en annan sak.

Svårt att dra en klar linje.

Jag är för full yttrandefrihet, men samtidigt kan jag tycka det är skönt att slippa rasist/nazist propaganda.

Det finns ingen motsättning.

Koranbränning är inget som isig är viktigt eller har ett egenvärde ur yttrandefrihetssynpunkt.

Var är det egentliga syftet med att bränna koraner, annat än att slå split och som en distraktion för allmänheten från att ägna sig åt verkligt viktiga frågor.

Det finns betydligt större och verkliga hot mot yttrandefriheten som redan är på plats i västvärlden, det finns förbud mot att bära och visa vissa symboler och även att framföra saklig kritik mot historieskrivningen, eller att diskutera vissa gruppers kriminalitet och påverkan på samhället.

Detta är mycket värre och verkliga frågor, vilket inte rätten att bränna koranen är.

Det är ju den bedömningen dom får göra för varje fall, och att elda koranen är INTE förargelseväckande beteende och det är inte olagligt. Det är fritt fram att elda på och det är helt rätt.

Bränningen som sådan är inte olaglig. Om jag gör det på min tomt är det oproblematiskt. En helt annan sak om det är på torget. Visst gäller sådant från fall till fall. Skulle det vara fel att förändra praxis? Svårt att se det.

Du får hålla isär ett par saker. Den ena frågan är den om huruvida det är förbjudet. Den andra frågan är den om huruvida det skulle kunna göras förbjudet.

Om jag går hemifrån med strumpor av två olika färger så begår jag inget brott. Om det fanns en majoritet i riksdagen för ett förbud skulle de säkert kunna göra det brottsligt. Visserligen så är yttrandefriheten skyddad av grundlagen, men det skyddet är inte starkare än att ifall en majoritet i riksdagen tycker att det bör blir straffbart att gå runt med strumpor av olika färger så skulle de kunna förbjuda det.

En separat fråga är den om huruvida det redan är förbjudet. När det gäller de omaka strumporna är det glasklart. När det gäller koranbränningar finns det mer av en debatt. Vissa tycker att det är förargelseväckande beteende (SvJT 2022 s. 717). Vissa tycker att det är hets mot folkgrupp (SvJT 2023 s. 312). Andra tycker inte att det räknas som någon av dessa brottsrubriceringar (Viktor Törneke och Fredrik Ingblad). Jag har visserligen inte sett någon gedigen opinionsundersökning, men jag antar att de flesta åklagare resonerar som Törneke och Ingblad.

Din första distinktion är lätt insedd. Som jag förstår det handlar det dock om förhållandena mellan grundlag, lag och tillämpning av ordningslagen, dvs praxis. Om polisen avslår ansökan om att få bränna en religiös eller annan symbol på allmän plats med hänvisning till att det stör den allmänna ordningen så har jag svårt att se att det strider mot grundlagen.

Jo det skulle vara fel, varför ska vi förändra praxis för att några kaos-personer tar åt sig? är det den som gapar högst som vi ska lägga lagarna efter? Det är när vi börjar ta såna steg som vi inskränker yttrandefriheten, och vi ska SKYDDA yttrandefriheten. Vill jag elda upp pippi långstrump på torget ska jag få göra det, eller koranen.