Finns det någon framtid för militära skepp i framtiden?

Hur? Du drömmer söta drömmar om att det är en enda skottväxling av saker som DF-2x och att alla inledningsvis vet var alla fartyg finns och att inga motmedel existerar?

I verkligheten är det inga som har några som helst illusioner om att det kommer att gå åt även stora fartyg i en stor konflikt, men världens flottor och militärer har lite bättre rimlighetsuppskattningar än vad du har, samt begriper sig på att utveckla såväl motmedel som doktriner.

Du kan ju inte ens förklara hur ett krig ska gå till mellan två större stater med vatten emellan utan flottor och tonnage. Den typiska attacken sjövida är för övrigt mot logistiska fartyg, inte mot annan örlog.

Sluta "tro" saker som bara är du själv som sitter och spekulerar i din enfald utan att ha satt dig in i ett enda vapensystem eller en enda pyttebit av operationskonst. Dina "mördarbottar" är inte en grej, det har jag och flera andra tydligt visat för dig. De har inte räckvidden, uthålligheten, diskriminationsförmågan, kommunikationslänken och verkansdelen som krävs för att göra någon större nytta. Inte ens om du har 1000 av dem.

Det är liksom inte så att du är den enda som hajar att det kommer innebära stora faror för stora skepp att agera i krig. Dina wunderwaffenidéer stolligare än ryska diton där några ju faktiskt existerar, bara att de inte har tillnärmelsevis den förmåga som tillskrivs dem.

Bara en sådan sak som att hitta en hangarflotta är inte trivialt, tros flygspaning, trots satelliter och när den väl är hittade så är den inte inom räckvidd för något vapensystem då alla parter är väl medvetna om varandras arsenaler och skottvidd och tar därtill höjd för okända/nyutvecklade system. Ingen säger att fartyg går säkra i krig. Men det är liksom inte binärt där alla plötsligt sänkt och det enda som kan rädda situationen är ett omöjligt leksaksvapen som bryter grundlagar.

Återigen har du inte ens tänkt på hur kriget ö.h.t. ska utföras, vore det inte för fartyg. Alla saker du tar upp är argument för flera och större fartyg, men du är för enfaldig för att begripa det. Du kan ju själv titta på t.ex. https://en.wikipedia.org/wiki/AirSea_Battle och fundera på om det inte möööjligtvis kan vara så att smartare skallar med högre utbildning än du faktiskt funderar på dylikt dagarna i ända. Det är inte så att folk låtsas som sjömålsrobotar, ubåtar, minor, etc, inte existerar. Tvärt om, man förutsätter att dessa finns och kan ha god verkan. Samtidigt som du inte ens kan förklara hur en, två eller 10 av dina drönare ska kunna rå på ett enda skepp i en hangarflotta.

Newsflash. Storbritannien besegrade Argentina under Falklandskriget.


KM Bismarck sänktes i strid av två slagskepp och en slagkryssare, efter att ha tagit skador från andra slagskepp och hangarfartyg.

KM Tirpitz krävde 20-30 försök under 4 år innan hon sänktes. Man försökte med bombflyg (vid ett par tillfällen mer än 100 bombflygplan), hangarfartygsbaserade flygplan, attackdykare på bemannade torpeder och miniubåtar, innan ombyggda tunga bombflygplan till slut sänkte henne.

Insatserna med hangarfartygsbaserade flygplan och de med attackdykare och miniubåtar understöddes i sin tur självfallet av slagskepp, hangarfartyg, kryssare, jagare, fregatter, korvetter, ubåtar, tankfartyg och mindre fartyg/båtar.


"Mördarbottar" som kräver att fysikens lagar upphävs för att de ska fungera är inget hot.
"Mördarbottar" som kräver att existerande sensorer och vapen som dagens flottor redan har inte fungerar är inget hot.

Vår flotta funderar över autonoma oljeläktare.

(D v s en flytande bränsledepå som kör omkring på vattnet).

På det hela taget är det nog så att marin logistik skulle ha fördel av autonoma flytetyg. Fast då talar vi om stora saker, nästan samma storleksklass som fartygen de ska serva.

Stora saker för logistik och små för spaning, skydd och vapenverkan. De senare hela tiden i närheten av ett moderfartyg eller en bas på kusten.

https://news.usni.org/2019/02/13/41119

Sådär TS. Här har du ett exempel på hur verkligheten ser ut. Om du tycker att de gjort allt fel så får du bekväma dig till att förklara hur. Inte bara köra på med ditt töntiga "men duh, den skulle ju vart mindre, snabbare, med bättre räckvidd, större autonomi, allmänt häftigare och naturligtvis billigare". Kom med matematiken, fysiken som du tydligen behärskar bättre än alla, inte bara på flashback, utan i hela den delen av mänskligheten som sysslar med utveckling av undervattensvapen av olika slag.

Så förklara nu. Helst med svenska som inte får ögonen att blödande vilja fly ur huvudet när man försöker förstå vad du menar.

Sen måste jag ge TS att han faktiskt lyckats bjuda in eliten här på V&M på FB för att kommentera i sin tråd.

Du vet DrunkenZealot, hade du FAKTISKT velat ha en bra diskussion kring undervattenssjöstrid och dess vapentekniker i allmänhet, så finns det nog inga fler bättre lämpade än de som redan kommenterat i tråden.

De som kan det bättre sitter nog faktiskt redan på Saab/Kockums, Thales, Raytheon och vad de nu heter och bygger senaste versionen av vad som är möjligt inom UUV/autonoma torpeder/minor och undervattenssensorer.

Summa summarum är att: nej, bemannade stora örlogsfartyg har INTE spelat ut sin roll. Och inget vi ser i närtid kommer få det att ske.

Snarare tvärtom, då mycket av de riktigt små fartygens roll (under 50m) kan vara de som påverkas mest av nya autonoma system. De kan både delvis ersättas och mer rimligen motverkas av USVer och UUVer. Detta är förstås pga räckvidd och uthållighet hos dessa ”drönare”. De utgör mer av ett hot mot kustnära fartyg, där deras uthållighet inte är så krävande. Och mindre båtar har förstås färre sensorer och vapensystem för att motverka dem.

Det kan i längden skynda på utvecklingen mot än STÖRRE fartyg, som då har tillräckligt med sensorer och vapen för att skydda sig (kanske med egna svärmar av UUVer och USVer).