Hur stor andel av totala profiten bör gå till finanssektorn?

I dagarna så har de fyra svenska storbankerna presenterat sina kvartalsvinster. Totalt 37 miljarder kr efter skatt = 53 miljarder kr före skatt. Ger en total profit på runt 200 miljarder kr om året för de fyra storbankerna. Utöver detta tillkommer profiten från övriga finanssystemet.

Som andel av BNP så är vinsten för de 4 storbankerna då i storleksordningen 3-4% av BNP. Med resten av finanssektorn säkert på runt 5-6% av BNP.

Totalt så drog skatten på företagsvinster in 187 miljarder kr förra året. Implicerar en total vinst för svenska företag på 187/0,206 = 908 miljarder kr. Så de fyra storbankernas andel av totala företagsvinsten borde ligga nånstans runt 22% av totala vinsten. Om man lägger till resten av finanssektorn så ligger man säkert runt 30-40% av totala vinsten.

Detta stämmer väl med uppskattningar i USA där finanssektorns andel av totala profiten ligger runt en tredjedel av totala.

Frågeställningar:
1. Är detta rimligt för en sektor med mindre än 10% av förädlingsvärdet i ekonomin?
2. Varför har detta ökat över tid? Iaf i USA så låg finanssektorns andel av totala vinsten på runt 10% fram till 1980-talet, för att sedan explodera uppåt. Gissar samma för Sverige.
3. Är det något som bör åtgärdas? Går det att åtgärda eller är det bara som saker är?
4. Kommer trenden med ökade finansprofiter att öka som andel av BNP eller har vi nått ett tak?

Personligen så ser jag banksektorns profitabilitet som ett systemfel. Tror det hänger samman med hur pengar och krediter med varenda kris sedan sjuttiotalet blivit mer och mer abstrakt och frikopplat ifrån den reella fysiska världen. Då bankerna är de första som får del av kreditexpansionen så profiterar de mest. Det värsta med detta är att incitamentsstrukturerna blir skeva, ifrån att tjäna pengar på tillverkning och produktutveckling till att tjäna pengar på att rigga överbyggnaden med finansiella upplägg. Om det är en naturlig utveckling eller inte är väldigt svårt att säga. T ex Kina har bidragit med enorm press på industriprofiter, men bidragit kraftigt till vinster där företag kan offshora och där kanske den vinsten ses som finansindustriprofiter vilket överskattar finanssektorns bidrag. Men vad tycker ni andra?

Skandal att de knappt erbjuder en vettig ränta till sina kunder med cash på kontot, med tanke på inflation och dessa vinster.

Finns en liten artikel här som berör precis det du skriver om. Det är ju inte så att folk till vänster inte haft mentala issues med finansiell sektor. Det har t ex inte varit så lite judeförföljelse genom århundraden (då mycket av finans hanterats av judar, då andra religiösa grupper känt sig hindrade att göra det).


https://www.swedishbankers.se/vi-tyc...-oevervinster/
Här går man igenom avkastning på eget kapital för Sveriges fyra storbanker jämfört med andra stora företag på OMX.

Bankerna hittar man på nedre tredjedelen. Nästa nedre fjärdedel. Eller i botten om man så vill.


Vad som nu hänt är att staten (Riksbanken) drivit upp räntan så att det blir knorr i leden. Och gnälls det på bankernas räntor. (Vilka bara är en konsekvens av statens styrning).

Vidare så bedömer många att statens räntehöjning kommer leda till recession och högre arbetslöshet. Och därmed mer kreditförluster för bankerna.
Då behöver bankerna mer eget kapital, för det är bankernas ägare som alltid åker på att betala kreditförlusterna.
Således agerar bankerna i konsekvens med detta och bygger upp mer eget kapital för att klara kommande kreditförluster.
Bankerna gör precis det folk säger att dom bör göra. Dvs samla på sig mer eget kapital så att man klarar kreditförlusterna utan bankkris.

Ändå så kommer det gnäll från vänstern. T ex från Mikael Damberg idag.

Sparar dom inte ihop eget kapital så dom klarar kriserna som staten skapar så blir det gnäll från vänstern.
Sparar dom ihop eget kapital så dom klarar kriserna som staten skapar så blir det gnäll från vänstern.

Hur är det med statliga SBAB?
Levererar dom bättre och billigare än privata banker?
Dom behöver ju inte bry sig så mycket om risk iom att man bara dumpar förluster på skattebetalarna.
Dvs dom kan lägga sig på högre risk utan att ta betalt för det.
Hade SBAB varit bättre hade kunderna vallfärdat dit.

Uppenbarligen är inte statliga SBAB bättre, trots att dom kan ta mindre betalt för risk.

Ja uppenbarligen är det rimligt. Det är var marknaden har kommit fram till.
Eller var ser du konkurrenter startas upp som klarar av att ge en bättre och billigare tjänst?

Troligen pga ökade regleringar från staten. Banker kan utsättas för närmast godtycklig bestraffning från staten. Därav högre risk där pensionsspararna kräver högre avkastning för att uthärda

Nu vågar bankerna i Sverige Norge Danmark inte ens ta emot kontanter från växelkontoren. Så hårt ansatta av staten är dom.


Det är fritt fram för var och en att starta Snälla Banken AB som inte gör vinst utan har lägre utlåningsränta och högre inlåningsränta.

Men jag ser inte att det händer.

Inte ens Halvsnälla Banken AB startas. Som bara lägger sig på halva marginalen mot storbankerna.

Du och andra som klagar verkar inte ha minska lilla vilja att utsätta er för den risk som bankernas ägare gör. Till lägre ersättning då.


Det beror på risk.
Desto högre risk, desto högre avkastningskrav.

Om staten kommer med mer regleringar som ökar risken så kommer marginalerna stiga.


Du vill se ett system där någon annan tar bankernas risk då.

Vem är denne någon annan?

Det är oklart hur stora risker för konkurs bankoligopolet tar då de är så starkt sammankopplade med staten. Tror på stora räddningspaket så fort som de får problem.

Har inget bra alternativ till det rådande. Problemet med bankreglering är att det förstärker bankoligopolet då det i praktiken blir så höga krav att det blir för svårt/omöjligt för nya aktörer att etablera sig.

Mindre regleringar är också svårt då typ alla regleringar de senaste 50 åren uppstått för att handskas med de problem som skapats av avregleringarna och dollarns slopande av kopplingen till guld, som skapat den enorma kreditexpansionen sedan dess. Det är ett självspelande piano. Enorm ökning av krediter -> Boom -> Bust -> Reglering som sedan kringgås i nästa expansionsfas. I varje cykel så ökar finansindustrins makt/koncentrering och själva innebörden av pengar blir mer abstrakt.

Utan att ha nån vettig lösning så tycker jag ändå att det blir knäppt om profiten samlas i bankerna istället för annan produktiv industri. Hade hellre sett enorma övervinster hos t ex Ericsson eller ABB då det då plöjs ner i ny teknisk utveckling och fabriker, än att bankerna tar vinsterna då det mest leder till utdelning till bankens ägare.

Nja, är inte konkursrisk jag syftar på. Utan på de kreditförluster som skall betalas av ackumulerat eget kapital. Vid en recession/lågkonjunktur och arbetslöshet så kommer de som ett brev på posten.
(Vid 90-talskrisen blev det ganska stora kreditförluster från näringslivet. Inte hushållen. Och det pga absurda räntehöjningar. Nu har vi också stora ränthöjningar som skadar näringslivet. Och vi har inte sett alla skador än. Väldigt rimligt så att bankerna förbereder sig).

Bankerna gör rätt som ökar på marginalerna inför en kommande ökning av kreditförluster.


Inte alls svårt att starta en ny konkurrent. Det är tvärtom väldigt enkelt.
Du bara crowdfundar ihop ett kapital. Och så anställer du folk som vet hur man sätter ihop en bank och som fixar allt mot FI. Du behöver inte lyfta ett finger själv med det administrativa.

Du har faktiskt inga som helst problem, utom ett. Och det är att få aktieägare som accepterar en lägre avkastning för den risk dom tar. Men alla som är till vänster och är negativa till vinster i allmänhet och "övervinster" i synnerhet, borde ju öppna sina plånböcker och investera i en lågvinst-bank.
Eller hur?


Vilka problem har uppstått som man löser med regleringar?
Kanske finns något, men det är inte så att jag kommer på det.

Vilka avregleringar gjordes för +50 år sedan?
I Sverige satt iaf bankerna fast i S-detaljstyrning.

Visst har mängden krediter ökat. Men det är en konsekvens av tillväxten.
Tittar man på total skuld i relation till BNP så ligger Sverige i mittfåran för länder med likartad BNP/Capita. Och den relationen ökar med BNP. Och det är inget konstigt.
I Sverige kan hushållen ha mer sparande än t ex de i Nigeria.

Jag ser inte problemet. Hushållens skuldsättning är ca 20% av tillgångarna. Vad är problemet med det?

Sedan vet jag inte om det är någon maktkoncentration till finanssektorn. Den hunsas ju något extremt av politikerna. Vad ser du någon makt?

Och bankerna är ju relativt lokala. Det är inte mycket globalisering där som kan få vissa banker att växa.

Du får bestämma dig om vinsterna antingen samlas i bankerna ELLER går till aktieägarna.
Sedan finns det regleringar som "tvingar" bankerna att samla på sig mer eget kapital. Det klagas ju ibland på att bankerna har för lite eget kapital.


Om ett företag har mer vinster så beror det vanligen på att de gör ett bättre jobb än konkurrenterna.
Apple drar in nästan all vinst bland företagen som gör nallar. (Så var det iaf för en tid sedan).
Det är ingen som tvingas köpa Apples Iphones. Det betyder att Apple förtjänar den stora vinsten.

Jag säger som jag alltid säger till de som gnäller: gör ett bättre jobb själv då.
Det är bara genom att göra ett bättre jobb som vi fått den ökade levnadsstandarden sedan medeltiden.

3, om enbart staten hade rätt att driva bankverksamhet i sverige skulle skatter gå att sänkas?