Utarmat uran i Ukraina farligt för Europa?

Både Storbritannien och USA har levererat stridsvagnsammunition med utarmat uran till Ukraina:

https://theconversation.com/the-us-w...effects-207699

Sedan länge har hälsoeffekterna av denna typ av ammunition varit under debatt.

En del experter säger att radioaktiviteten inte är farlig över huvud taget (Christer Ekberg från Chalmers i SVT). En del studier visar på förhöjda värden hos exponerade soldater i blod och urin, medan andra studier inte kan påvisa skillnader mor kontrollgrupp. Varken radioaktivitet eller tungmetaller är i sig särskilt nyttiga för en människa.

Vad ska man tro om detta? På en del sajter menar man att "ett radioaktivt moln" redan är på väg mot Europa, efter det att Ryssland sprängt en ukrainsk ammunitionsdepå:
https://www.armstrongeconomics.com/w...de-in-ukraine/

Finns det risk för att parterna i kriget använder sig av kontroversiella materiel såsom depleted uran, klusterbomber etc. av olika typer för att testa och utveckla vapensystem? Vi vet ju sedan tidigare att sådant har förekommit i olika krig, t.ex. utveckling av nya typer av napalmbomber under Koreakriget osv.

En studie som visar på förhöjda värden hos exponerade soldater ska likställas med ett enormt svampmoln med radioaktivitet som är på väg mot Europa?

Kan nog göra liknande studier på alla dieselångor och avgaser som andas in av soldater på båda sidor, är ju inte direkt miljödiesel med add blue som krigsmateriel får på.

Nja, de påstådda förhöjda värdena skulle ha att göra med den påstådda sprängningen den 13 maj av en ammunitionsdepå, vilket uppmärksammats på Twitter från flera källor, e.g.:

https://twitter.com/SpriterTeam/stat...85723291844608

https://twitter.com/ChuckCallesto/st...39235683409920

Åtminstone det ena twitterkonton sägs tillhöra en högerextrem (läs "ryssvänlig") kommentator.

Ansedda Newsweek är (fast inte helt säkra) inne på spåret att detta är fake news och någon slags rysk propaganda, och har en lång artikel om händelsen:
https://www.newsweek.com/huge-mushro...claims-1800443

Svårt att säga vad som är sant eller inte. I övrigt lär tungmetallen vara betydligt ohälsosammare än diesel...

Ryssar använt utarmat uran som ammunition i princip sedan dag 1 i kriget... Ryssarna använder klusterammunition sedan typ dag 10 i kriget...

Dom använder även en hel del fosfor "bomber"... riktigt jävla nasty skit...

Inget av detta är illegalt (USA eller Ryssland har ju inte skrivit på något avtal om dessa vad jag vet).

Kolla gärna på rysk propaganda för nöjes faktorn, det gör jag hela tiden... men för allt i världen, inse att det är KGB/FSB/Soviet propaganda inget annat...

Politik: Ryssland och det nära utlandet --> Vapen och militär
/Moderator

Blir väl inte mindre farligt för att Ryssland använt det sedan dag ett

Så, nej.

Vapenutvecklingen pågår hela tiden, oavsett krig eller fred, och nya system har tagits fram och använts av såväl Ryssland som Ukraina under det pågående kriget. Ukraina har, däremot, varken ekonomisk möjlighet att, eller intresse av att börja ta fram svindyra vapentyper just nu. Vi kommer inte att få se något revolutionerande från de ukrainska forskarna och vapentillverkarna under krigets gång.

Vad gäller massförstörelsevapen så har ryssarna redan sedan många år all expertis och förmåga som är möjlig att ha i dagsläget. Strategiska och taktiska kärnvapen, biologiska och kemiska vapen samt forskning och produktionsanläggningar för sådant. Dessvärre för ukrainarna så lämnade de tillbaka alla sådana lager till Ryssland efter Sovjetunionens fall, inklusive forsknings och framtagningsanläggningar (i den mån de fanns i Ukraina), mot garantier om deras territoriella integritet från Ryssland.

I efterhand sett ett mycket dumt val.

Slutligen är det utarmade uranet använt i penetratorer på APSFDS-ammunition (det vi kallar pilammunition i dagligt tal). Stridsvagnar i Ukraina lär använda sådant extremt lite, förmodligen en god bit under 5% av sin totala ammunitionsåtgång, främst då sådan ammunition är effektiv mot väldigt väl bepansrade mål (i realiteten vill det säga fientliga stridsvagnar) och mängden rena stridsvagnsslag (alltså stridsvagn vs stridsvagn) under kriget har varit en mycket liten procentuell del av de operationer som stridsvagnar deltagit i.

Mot alla andra mål används pansarspräng (HEAT) eller spränggranater av olika slag.

Det är mycket troligt att APFSDS-ammunition med penetrator av utarmat uran redan har använts i Ukraina sedan krigsutbrottet, då flera ryska varianter av pilammunition har sådan penetrator.

Det gäller, främst, ammunition till 125 mm slätborrad stridsvagnskanon av 2A46M*-typ, som finns på T-64, T-72, T-80 och T-90 med undervarianter, som används av båda sidor i kriget.

De aktuella ammunitionstyperna (ej fullständig lista) till 125 mm slätborrad kanon är:

3BM29
3BM30
3BM32
3BM33
3BM46
3BM48
3BM59
3BM69 (T-14 Armata)

Självklart är utarmat uran farligt, det är radioaktivt!

Det ska tydligen vara ofarligt att hantera ammunitionen för radioaktiviteten är innesluten i ett skal men när ammunitionen träffar och exploderar samt börjar brinna för uran brinner, då sprids radioaktiviteten ut och kan bli liggande på åkrar. Sedan kan det spridas till grödorna som odlas och komma in i livsmedelskedjan.

Du envisas med att ha fel i allt du skriver. Det är bara lågkvalitativ dynga som kommer från dig.

Svensk berggrund avger mer strålning än utarmat uran. Långvariga hälsoeffekter beror på att det är en tungmetall. Att andas in damm av NÅGON tungmetall är aningen onyttigt.

Varför är det så stor grej om den olösta knuten "slutförvaringen" av utarmat kärnbränsle som ska förvaras i tusentals år nånstans långt ner i berget om det inte är så farligt med utarmat uran?

Det är väl bara sprida ut allt använt kärnbränsle på åkrarna i ukraina, slava ukraini!

För att använt kärnbränsle inte är "utarmat", det är "använt". Du behöver fixa till din översättningsprogramvara Mr Vatnik.