okänd, hemlig

Dagens Nyheter har idag en artikel om en "okänd pjäs av Strindberg".
Om den är okänd, hur kan då DN skriva om den? Man borde väl skriva "föga känd" eller något liknande. Det gäller enaktaren "Samum".
På samma sätt skriver ibland tidningar om "hemliga papper", hemliga beslut" osv.
Var och en inser, att om det verkligen vore hemligt, skulle tidningen inte kunna skriva om det.

tja. kanske har du rätt. men det kanske gränsar liiiiite till hårklyverier. sorry...

Jag tycker inte, att det är hårklyveri att vara noga med vilka ord man använder.
"Hemligt" betyder, att något är känt av några få personer, men okänt för de flesta. En anställd inom underrättelsetjänsten har tillgång till hemliga uppgifter. De kan han vid behov vidarebefordra till en kollega, som har tillräcklig säkerhetsklassning. Om han däremot lämnar ut uppgifterna till media, är de ju inte hemliga längre.
"Okänt" betyder, att något överhuvudtaget inte är känt av någon. Då kan man alltså inte skriva eller tala om det. I mitt exempel var det Strindbergs enaktare "Samum", som betecknades som okänd. Den är utgiven i Strindbergs samlade skrifter enligt Libris. Då är den ju inte okänd.

Visst har du helt rätt, men jag kan tänka mig att det finns ett visst effektsökeri hos skribenten med användandet av just de orden.
Skribenten kanske har tänkt ett steg längre än dig? Förvisso är journalister en paria, men jag kan tänka mig att det är medvetna "misstag".

jag menade inte att vara gnällig. jag håller faktiskt inte med dig, att hemligt nödvändigtvis betyder känt av få. jag kan väl ha en hemlig önskan att bli skådespelare till exempel? det är väl hemligt även om bara jag känner till det?

Hemlig...är givetvis en kvällstidningsterm i sammanhanget (Strindberg) i avsikt att ge...associationer. ...men okänd kan väl knappast vara fel i beskrivningen av ett tidigare okänt verk?!

Du har helt rätt. Det "okända" verket av Strindberg var inte nyupptäckt, som jag först trodde. Det ingår, som jag redan har påpekat i Strindbergs samlade verk. Det är alltså inte okänt. Jag skulle inte ha reagerat, om man skulle ha skrivit "föga känt". Rubriken fick mig att tro, att man hade hittat ett tidigare okänt verk av Strindberg. Eftersom jag är intresserad av Strindberg blev jag nyfiken. När jag då såg, att det gällde "Samum" blev jag besviken och kände mig lurad.

Naturligtvis är det ofta medvetna misstag, framför allt i kvällspressen.
Det fall, som jag hade reagerat på i DN är dock troligen ett olycksfall i arbetet.

tror jag det! snopet varre.

Du har helt rätt. Jag har uttryckt mig slarvigt. Det som bara en person känner till är ju också hemligt. Min poäng var ju, att det som står i en spridd kvällstidning knappast kan vara hemligt.Det kan möjligen ha varit hermligt innan det kom i tryck. Det vanliga är ju, att man använder ordet hemlig för att skapa nyfikenhet.Det är främst kvällspressen, som använder detta knep.