Utrycket att ”bli pappa för andra gången”

Min intuition säger att detta är väldigt konstigt. Jag tänker att när man får sitt första barn så blir man förälder, och när man får sitt andra barn så är man redan en förälder men man har fått ett till barn.

Dock ser jag ofta användandet att någon har blivit pappa/mamma/förälder för andra gången, även bland journalister där det faktiskt ingår i jobbet att kunna språket. Hur funkar det? Om man blir pappa två gånger, är man två pappor då?

Kan någon droppa lite insikt i detta fenomen? Är det felanvändning av begreppet eller är det helt enkelt så man säger?

Tack på förhud

Du tänker på hur Tommy Nilsson uttryckte det?

Tyckte också det var konstigt. Hur han sa det. Det var som när han blev pappa för första gången som 19 kunde han bara glömma bort det. Någon annan tog alltså hand om ungen. Det var som han knullade, det blev en unge och inget mer med det.

Nu när han blir pappa för andra gången som gammal och han kommer vara pensionär när ungen tar studenten blir det annorlunda. Det tog liksom nästan 40 år men nu ska han bli en riktig man och pappa.

Tror dom menar att man får barn och har en familj och senare i livet träffar en ny partner och får barn på nytt. I min umgängeskrets brukar vi kalla det "andra åket". Det är ofta medelålder män som skaffar yngre partner som saknar barn och gubbarna går med på att bilda familj nummer 2.

Också stört mig på uttrycket, då det framstår som väldigt fel, språkligt. Dock är det ett vedertaget uttryck, tyvärr.

Man får försöka så gott man kan att inte använda det själv, helt enkelt. Är bättre att använda ”han har nu fått sitt andra barn”, osv.

Mannen blir ju pappa till den nyfödde, oavsett om mannen var pappa till någon annan individ sedan tidigare.

Vad anser du om följande: Mannen har bara ett barn, och barnet dör. Är mannen pappa då?

Vad anser du om följande: Mannen har en hund, och hunden dör. Är mannen djurägare och husse då?

Så svårt kan det inte vara att förstå. Och är det det så är det nog du som har problem med språket. Först blev man pappa till det första barnet och sedan blev man pappa till det andra barnet.

Jag håller med om att det låter konstigt, nu när man tänker på det. Låter ju som att man har förlorat sina tidigare ungar, typ genom skilsmässa, spelmissbruk eller dödsfall.

Om första ungen dör kan man bli förälder för andra gången

Andra gången har man helt andra förutsättningar och kommer vara farsa på ett annat sätt, samtidigt som det är ett nytt barn. Det är inte konstigt om man upplever det som att bli förälder på nytt.

När man genomlever det där på ett förkroppsligat och medvetet sätt är det ganska långt ifrån ditt byråkratiska sätt att se på det.

Nej i det fallet att barn 1 dör innan barn 2 föds så skulle jag tycka det är naturligt att säga att personen blev pappa för andra gången, men det här är knappast ett vanligt fall där utrycket används.

Jag förstår deras vinkel men jag håller inte med. Det enda som hänt för andra gången är att jag har fått en papparelation till någon.

Om Putin erövrar ett land, har han då blivit diktator för andra gången?

En välvillig tolkning kan ju vara att man fokuserar lite mer på barnet och på dess unika personlighet. Pater familias har inte riktigt samma relation till Primus och Secundus. Han bör förvisso älska dem lika mycket och vara rättvis mot dem, fattas bara, men exakt hur relationen ser ut bestäms ju i hög grad av barnens personligheter. Pappa sedd genom Primus ögon är kanske inte riktigt samma person som Pappa sedd genom Secundus ögon.