Har professor emeritus Per Bauhn rätt om muslimers (religiösa) världssyn? Vill islam begränsa yttrandefriheten?

Å
Ja och det står på ett kassakvitto från Robert Lind i Kramfors att man ska tänka på honom nästa gång man avser att handla.

Man bör betänka att islam inte är en religion i sig för enskilda individer, utan en totalitär ideologi som utnyttjas av en efterbliven elit för sina egna politiska syften. Islam gör inte enkom anspråk på värderingar hos den enskilde individen och dennes hushåll utan hela samhället. Ju fler parasitmuslimerna blir desto större hot utgör dem mot det svenska samhället och våra möjligheter.

Att stå upp mot de värderingar denna ideologi ger upphov till är inte bara en demonstration mot dess värderingar utan också ett hot mot det totalitära maktuttryck som sagda elit vill kontrollera. Att kritisera islam blir i sig en demonstration mot det politiska styret som teokratin vill cementera. Försök själva kritisera valfri kriminell organisation och se vilken respons ni får. Samma problem gäller med muslimerna. Det är våld och dikatatur.

Det är ganska noterbart att S, C, V och Mp håller sig låååångt borta från denna konflikt. Det är en massiv ångestladdad situation för dem. Att å ena sidan inför svenska väljare medge att man vill låta pederasterna från Arabien härska eller alternativt säga nej till pederastmuslimerna med risk för upplopp. S, C, V och Mp vill slippa denna "konflikt" och tittar åt annat håll. Värre är det för polisen och regeringen som de facto måste handskas med det.

Professor Bauhn har en debattartikel i dagens SvD
https://www.svd.se/a/rl4J9e/per-bauh...over-yttranden
där han bl.a skriver följande.
Citat.
En troende som vill reglera fri- och rättigheter i ett samhälle utifrån sin önskan att slippa upplevelsen av kränkning vill alltså mer än bara slippa intrång i det egna handlingsutrymmet. Hen vill också begränsa handlingsutrymmet för icke-troende (och för andra som delar hens tro, men inte tolkar den lika strikt). Detta är oförenligt med ett frihetligt samhälle, där rätten att leva i enlighet med sina egna normer inte inkluderar en rätt att tvinga andra att rätta sig efter dessa normer.

Att förbjuda koranbränningar förbättrar inte Sveriges säkerhet på sikt, utan ökar snarare vår sårbarhet, eftersom det sänder en signal till såväl islamister som till regimer som av olika skäl ogillar svensk politik att man kan få Sverige dit man vill genom att skruva upp hoten om våld, jihad, bojkotter och fördömanden. Skulle koranbränningarna bli kriminaliserade, så kan man vänta sig ytterligare krav om förbud mot profet-teckningar, satir mot andra länders statschefer, och annat som kan tänkas bli föremål för ogillande.

Skulle koranbränningarna bli kriminaliserade, så kan man vänta sig ytterligare krav om förbud mot profet-teckningar, satir mot andra länders statschefer, och annat som kan tänkas bli föremål för ogillande.

När man går till en förhandling förväntas man ha något att erbjuda sin motpart. Alltså innebär varje ny förhandlingsrunda ett nytt tillfälle för den turkiska regeringen att kräva nya eftergifter. Och i slutändan kan frågan komma upp, om inte också den svenska yttrandefriheten ska kastas in i förhandlingarna. Kompromissar man även om den, så blir frågan vad man behöver en militärallians till, om man ändå är villig att självmant ge upp sin frihet.

Personligen tycker jag att han har helt rätt om muslimers "religiösa" synsätt på omvärlden och i synnerhet slutklämmen med den inbyggda frågan - vad är vår nationella frihet värd.
Finns det argument för att han har fel?

Poängen är att svensk lag är baserad på Guds bud snarare än tvärtom. Innan civiliserade kristna kom och predikade evangeliet var ni vikingar rätt barbariska.

Det är ju fantastiskt att Sveriges lagar baseras på kristendomen och Guds 10 budord.
Sedan hur Vikingarna var, vet vi inte. Men de var nog snälla om man jämför med ISIS, al-Qaida, Saudiarabien, Iran, Turkiet, osmanska riket, nazismen.
Jesus är Guds son. Halleluja.

En ganska bra artikel får man ändå säga, yttrandefriheten behöver försvaras i detta trängda läge.