Har professor emeritus Per Bauhn rätt om muslimers (religiösa) världssyn? Vill islam begränsa yttrandefriheten?

Professor Bauhn har en debattartikel i dagens SvD
https://www.svd.se/a/rl4J9e/per-bauh...over-yttranden
där han bl.a skriver följande.
Citat.
En troende som vill reglera fri- och rättigheter i ett samhälle utifrån sin önskan att slippa upplevelsen av kränkning vill alltså mer än bara slippa intrång i det egna handlingsutrymmet. Hen vill också begränsa handlingsutrymmet för icke-troende (och för andra som delar hens tro, men inte tolkar den lika strikt). Detta är oförenligt med ett frihetligt samhälle, där rätten att leva i enlighet med sina egna normer inte inkluderar en rätt att tvinga andra att rätta sig efter dessa normer.

Att förbjuda koranbränningar förbättrar inte Sveriges säkerhet på sikt, utan ökar snarare vår sårbarhet, eftersom det sänder en signal till såväl islamister som till regimer som av olika skäl ogillar svensk politik att man kan få Sverige dit man vill genom att skruva upp hoten om våld, jihad, bojkotter och fördömanden. Skulle koranbränningarna bli kriminaliserade, så kan man vänta sig ytterligare krav om förbud mot profet-teckningar, satir mot andra länders statschefer, och annat som kan tänkas bli föremål för ogillande.

Skulle koranbränningarna bli kriminaliserade, så kan man vänta sig ytterligare krav om förbud mot profet-teckningar, satir mot andra länders statschefer, och annat som kan tänkas bli föremål för ogillande.

När man går till en förhandling förväntas man ha något att erbjuda sin motpart. Alltså innebär varje ny förhandlingsrunda ett nytt tillfälle för den turkiska regeringen att kräva nya eftergifter. Och i slutändan kan frågan komma upp, om inte också den svenska yttrandefriheten ska kastas in i förhandlingarna. Kompromissar man även om den, så blir frågan vad man behöver en militärallians till, om man ändå är villig att självmant ge upp sin frihet.

Personligen tycker jag att han har helt rätt om muslimers "religiösa" synsätt på omvärlden och i synnerhet slutklämmen med den inbyggda frågan - vad är vår nationella frihet värd.
Finns det argument för att han har fel?

Näheee?

Svensk pk-kår skulle ALDRIG gå med på så enkla och träffsäkra analyser.

Spelar ingen roll vad som rätt, fel, sansat, troligt, otroligt eller whatever.

Pkismen är en religion som svenskarna följer slaviskt. I och med den så utrotar de sig själva.

Att tro att svenskarna ska ha förnuft nog att se skogen istället för enstaka träd är... optimistiskt minst sagt.

Helt rätt och mycket välformulerat. Vi har religionsfrihet och yttrandefrihet i Sverige och det måste vi försvara till varje pris.

Ett annat argument : Putta in koranbränningen under HMF, så är det löst. Ingen jävel kommer att sakna :

1. Att div. tomtar som inte ens är svenska medborgare (Nationell frihet,vardå?) ställer till med rabalder. Finns väl stora tvivel om äckel som Paludan och Irakiska medorgare har helt andra syften bakom sina demonstrationer än just att fira yttrandefriheten. Är det inte uppenbart ?
2. Främmande makt utnyttjar det för politiska syften (Nato-anslutningen (Erdogan) sårade känslor i den arabiska världen)
3. Sverige ska inte bli en skådeplats för en eskalering och fördjupning av politiska konflikter som spelar despoter i händerna
4. Finland och Norge har förbjudit koranbränningar, och de är likväl fullvärdiga demokratier,
5. Vi går inte miste om Yttrandefriheten eller religionsfriheten

Som svensk vill man helst borsta saker under mattan och hoppas att det löser sig av sig själv, därav tror folk att ett förbud är det bästa. Men det är bara att lägga problemen på framtiden. Vi behöver stå upp för viktiga kulturella värden ifall mångkulturen i Sverige ska fungera. Hade gärna sett att det skedde via något annat medel än koranbränning. Men det är ett tecken på att vi fortfarande inte kan diskutera dessa frågor på ett vuxet sätt. Den fria och sakliga debatten har saknats under lång tid i Sverige. Den har varit nedgrävd och lagd på framtiden och koranbränningarna är ett resultat av det. Snön töar förr eller senare.

Jag tror du ska läsa Bauhns artikel en gång till.
Som jag läser den och slutsatsen jag drar är att om Sverige gör som du skriver, då ger vi klartecken till att Sverige alltid fegar ur. Alla krav, vilka de än är, som muslimer och andra potentater kommer att ställa på oss kommer vi att vika ned oss för.
I mina ögon är koranbränning att jämställa med att bränna en bok av Tolstoj eller rutiga kokboken.
Helt ok så länge det är mina egna böcker jag eldar upp.
Jag bryr mig inte heller om någon köper en svensk flagga och eldar upp.
Köp gärna tio, bättre avans för flaggbutiken, och elda men kasta inte sten genom skyltfönster samtidigt.

Några dåliga argument.

1. Det är bra att ha yttrandefrihet så länge någon inte blir upprörd.

2. Att förbjuda koranbränning inskränker inte på yttrandefriheten... förutom att yttra sig genom att bränna en koran - vilket ändå skulle gjort folk upprörda, se punkt 1.

Jag tror det är bättre att mena att yttrandefriheten visar sitt värde när folk blir upprörda eftersom det vittnar om att något viktigt blivit sagt. Om alla gäspar istället vore det nog ointressant. Anledningen till att koranbränningarna inte är ointressanta visas av reaktionerna mot den. Alltså kopplingen mellan innehållet i koranen och den yttre manifestationen i islamsk kultur.

Du har din tolkning.

För någon som är superateist är det självklart att man ställer sig bakom Bauhn.
Likställer man en koranbränning med att bränna upp en kokbok, då har man avlägsnat sig från diskussionen

Det känns som om du missar poängen i debattartikeln.
- Tycker du att vi ska acceptera att muslimer ställer krav på hur vi ickemuslimer ska leva och tänka här i vårt eget land Sverige?

Man får intrycket att lägret som är för koranbränningen, endast vill göra livet så surt som möjligt för den muslimska andelen i Sverige. D.v.s. skadeglädje
Och till på köpet misstolkar sådana som Bohn t.ex.

Träffsäker och logisk. Logik välkomnas i denna debatt.

Han har en poäng och det gällde redan det som hände efter Muhammed-karikatyrer i Jyllandsposten. Att folk går bärsärk i utlandet för något som publiceras i en tidning i ett helt annat land.

Vissa muslimer kräver alltså att inget land någonstans på jorden får publicera för dem stötande bilder, eller bränna koranen.

Sen finns såklart faktorn att dessa saker görs helt eller delvis, för att det är kontroversiellt och kan ge reaktioner.

Fast det är ändå att styra med skräck... Få skulle våga teckna Muhammed offentligt idag eller bränna koranen. Detta pga ren självbevarelsedrift.

Om det potentiellt innebär dödlig fara att göra dessa saker skräms folk genom något som i det närmaste kan likna terror att inte göra det. Sen kan man hävda det är så viktigt för dessa muslimer de inte kan hjälpa de spårar ur... Visst men det är inte ett argument som ställer de som reagerar så i helt sympatisk dager.