Oroar vi oss för mycket för miljön, tar på oss för mycket ansvar?

Ja, det finns många perspektiv på detta. Global uppvärmning ses ju som något onaturligt som människan har tillfört jorden. Även om det beror på vår användning av fossila bränslen, borde kanske naturen kunna hantera det. Jorden är helt klart helt eller delvis ett självjusterande system, och naturen kommer också ändra sig om andelen koldioxid ökar.

När koldioxid ökar, så växer det mer vilket ger mer växter som tar hand om koldioxid... Det hävdas också att hela "problemet" med koldioxid hade kunnat hanteras genom att plantera mera träd. Tyvärr hugger människan också ner en hel del träd och skogar...

Fast det finns också ett djupare perspektiv som halkar in lite på filosofins område. Är människan ett djur, vilket många hävdar att vi är, borde vad vi gör kanske ingå i evolutionen. Att våra aktiviteter ökar halten koldioxid och därmed temperaturen, borde i så fall vara naturligt. Är vi bara djur, varför har vi då ett ansvar utöver det djuren har?

Förvisso förstår vi effekterna av våra handlingar bättre än något "annat" djur, och kan påverka världen mycket kraftigare. Det resonemanget löser ändå inte helt "problemet" med att våra handlingar kan vara naturliga, en del av ett kretslopp och inget vi behöver oroa oss över.

Nu är ju det i mångt rådande synsättet lite tudelat. Å ena sidan anser många att vi bara är djur, men samtidigt att vi är helt utelämnade till att själva lösa jordens problem. Vi har orsakat dem och vi ska lösa dem... Även om man inte tror på en Gud, borde man kanske inse att saker sker i cykler och att naturen kan hantera de flesta saker. Även det man påstår händer någon sorts 6:e massutrotning eller vad det är... Avseende det borde man inse att dessa utrotningar har skett tidigare, och har varit helt naturliga och faktiskt även delvis nödvändiga för att de varelser (bl.a. oss) som finns här idag ska kunna finnas.

Så har många människor idag, många politiker, vetenskapsmän och aktivister någon sorts hybris och tror att sköta om jorden och dess problem ligger helt i människans händer? Hur rimmar detta med att man samtidigt påstår vi är djur, och därmed borde ha en naturlig plats i ekologin? Borde vi kanske oroa oss mindre, inse att en del förändringar är naturliga eller nödvändiga och kanske ha ett mer avslappnat förhållningssätt till dessa förmodat kommande "katastrofer"?

Träd dör även naturligt och då återgår kolet till atmosfären så trädplantering räcker inte på långa vägar även om det kan ge ett mindre bidrag till att begränsa ökningen.
Klart du kan kalla det naturligt om du vill, men det innebär ju inte att det är bra vare sig för oss människor eller resten av naturen. Cancer är också helt naturligt men vi väljer ändå att försök bota den.
Så du menar att vi bara skall utrota oss själva i hopp om att det gynnar någon annan art som kan ta över om tiotals miljoner år?

Jag önskar att folk slutade snacka om saker de inte fattar någonting om. Växter gynnas bara av mer koldioxid om de har allt annat de behöver också. D.v.s vatten, näring och inte minst ljus. Varje sekund som växten inte har det så gynnas den ingenting av mer koldioxid. Faktum är att du kan tillföra hur mycket koldioxid som helst utan att se någon positiv effekt öht om växten ex. inte har tillräckligt med vatten, ljus och näring för att använda den. Och när det rör ex. vattentillgänglighet så ser vi att växthuseffekten ger en mer sporadisk nederbörd med större perioder av torka och kortare regnperioder med mycket nederbörd vilket totalt är en negativ effekt för de flesta typer av växter.

Den typen av växter som gynnas av ökad koldioxid är främst ökenväxter som kaktusar och diverse ogräs som vi inte generellt äter eller använder inom jordbruk.

Jo, men men mer koldioxid gör att det växer mer. Hade man bara låtit träd och andra växter växa så mycket som möjligt, hade det kanske naturligt justerat halten koldioxid?


Jo, vi måste kanske ingripa ibland men det innebär inte att naturen också justerar sig när något ändras. Man behöver ju inte tro på Gaia-hypotesen vilken går lite längre för att inse att naturen just nu gör något om det verkligen stämmer koldioxid har ökat som de hävdar.


Nej, men kanske att människans del av dessa förändringar överdrivs något, och att man verkar ignorera att naturen kan hantera förändringar själv. Detta att vi liksom är utelämnade att lösa allt, och att om inte vi "gör något" går det åt pipan är kanske lite överdrivet.

Vi såg under bara ett år av pandemi med lite mindre användning av vissa saker, hur vattnet i en del tidigare grumliga floder blev kristallklart. Naturen kanske kan återhämta sig mycket snabbare än vad många tror?

Kanske det men man ser i växthus att optimal nivå av koldioxid för att växter ska växa är 500ppm vilket är under halten i luften nu.

Är det bevisat de senaste årens perioder av torka och annat beror på global uppvärmning? Enligt två svenska klimatforskare så kan man inte med säkerhet fastslå det. Europa har haft flera tidigare kraftiga perioder av torka... Torka för något år sedan i Europa beskrevs som "den värsta på 500 år". Den som hände för 500 år sedan och flera följande perioder av torka under århundraden efter, orsakades inte av global uppvärmning. Så detta kan alltså ske utan global uppvärmning, varför man kan ifrågasätta om dagens perioder av torka inte har andra orsaker.

Det var betydligt varmare under både romarriket och medeltiden än vad det är nu trots betydligt lägre halter koldioxid. Ingen seriös forskare har ännu lyckats förklara detta på ett trovärdigt sätt. Klimatfrågan är politik och inget annat. Vi är INTE på väg mot någon undergång som klimataktivisterna med Greta i spetsen propagerar för. Med det sagt har vi ju såklart många miljöfrågor vi bör ta på allvar. Du bör därför ändra din rubrik om du vill prata klimat. Miljö och klimat är två olika frågor som aktivisterna gärna vill blanda ihop.

För övrigt bör ju de svenska värmerekorden slås snart tycker man, jag menar om undergången är nära?!

Svenska temperaturrekord under sommarmånaderna;

32,5 OC i Kalmar 28 maj 1892 och Kristianstad. 130 år gammalt rekord! (Götaland)
38,0 OC i Målilla den 29 juni 1947. (Götaland)
38,0 OC i Ultuna den 9 juli 1933. (Svealand)
36,8° Holma den 9 augusti 1975 (Götaland)

Det fungerar inte så. Mängden biomassa på jorden kan öka en del, men inte på långa vägar tillräckligt för att ta upp allt det kol vi släppt ut. Det som långsiktigt kommer justera mängden CO2 är att ökad temperatur ger mer erosion och erosion av silikater gör att mer CO2 binds. Detta är dock en mycket långsam process.
Du verkar tro att naturen är någon välvillig gud som "hanterar" förändringar. Naturen bara finns, den bryr sig inte om dig eller om oss. Frågan du skall ställa dig är om du vill att du själv och övriga skall överleva. Naturen bryr sig inte så det är upp till oss.
Kanske kan naturen återhämta sig, men då får vi börja med att få bort våra utsläpp.

1. Nä inte helt men delvis. Människan kan påverka.
2. Finns ingen motsägelse
3. Absolut inte. Spelar ingen roll om problemen är orsakade av människan till största del eller andtra faktorer. Frågan är om vi kan göra något åt situationen. Fler borde istället ta detta på allvar och kämpa för en bättre värld. Riskerna verkar kunna vara stora, konsekvenserna stora och möjligheterna att förändra tillräckliga. Frågan är alltför stor för att gå och vänta på och passivt se på om teorierna stämmer till hundra procent eller ej.
man kan likna det vid en växande böld som buktar ut på halsen. I 99 % av fallen är den benign, men det finns en gräns man inte skall överskrida innan det är för sent att åtgärda den om det skulle visa sig att den är malign istället. Vänta inte för länge då många livshotande tumörer går att fixa.

Suck. Tar du in någonting av det jag skriver? I ett växthus KONTROLLERAR du LJUS OCH VATTEN OCH NÄRING. Det är inte så utanför växthuset.


Men vi ser en klar korrelation. Varför hålla på och ifrågasätta någonting med existentiella konsekvenser? Skulle du låta dina barn utsättas för existentiella risker bara för att du inte ser ett klart bevis för att någonting är dödligt? Åt vilket håll skulle du låta dina barn utsättas för experimentella vaccin, hur resonerade du där kring mRNA-vaccinen?

När du ser påståenden som "värsta på 500 år" är första du bör fundera över om det verkligen betyder att det var värre för 500 år sedan eller om det betyder att vi bara har data 500 år bakåt i tiden. Media har en tendens att inte skilja på dessa.

Ok, men Sverige är enligt info från Naturvårdsverket 87% CO2-neutralt. Detta troligen gällande enbart inhemska utsläpp. Enligt andra källor tar skogsbruket upp 4 gånger den CO2 vi släpper ut. Oavsett hur det är med detta, indikerar det att Sverige lyckats bra med att hantera utsläpp. Att sen länder i övriga världen släpper ut mer... Det visar åtminstone att hantering av träd och växter i kombination med minskade utsläpp av CO2 fungerar för att sänka halten koldioxid. Att sen vissa partier och aktivister överdriver angående Sverige... Ja, tyvärr verkar folk inte informeras nog och inte bryr sig om att läsa information från statliga verk.


Om detta stämmer... Varför har temperaturen under den tid allt liv funnits varit optimal eller åtminstone funktionabelt för dess existens? Varför har temperaturen under den tid människan funnits (100000+ år) åtminstone på stora delar nog av jorden, konsekvent legat på temperaturer där människan kunnat överleva? Borde vi inte gått under för länge sen om det vore helt random?


Vilket Sverige och åtminstone hela västvärlden gjort sen decennier. Industrier och bilar släpper sen länge ut betydligt mindre mängder farliga ämnen. Gällande CO2, läs vad jag skrivit tidigare i detta inlägg.

Är du en klimatförnekare? Förnekar du att det var varmare under både romarriket och medeltiden? Det finns gott om bevis för att detta är sant och de allra flesta är överens om detta. Finns en anledning till att Grönland heter just GRÖNland….

Ditt snack om att ”snart är det försent” och ”det spelar ingen roll om människan påverkar vi måste ändå göra något nu” är så fruktansvärt tramsigt. Om vi nu inte påverkar klimatet, hur ska vi då kunna förändra det? Om det nu närmar sig att vara försent, varför är de svenska värmerekorden i många fall 50-150 år gamla? Dessa borde ju krossats vid det här laget?