Varning för att INTE ha kommenterat moderatorsåtgärd

Jag fick nyss en varning:


Jag har bekräftat varningen. Men regeln lyder:

”0.06. Moderatorsåtgärder
Moderatorsåtgärder ska inte kommenteras i tråden. Vid frågor och synpunkter ska berörd moderator kontaktas via PM.”

Jag har inte kommenterat en åtgärd, utan frånvaron av den. Regeln bör därmed förtydligas för att spegla praxis.

Frånvaro av åtgärd är också en åtgärd. Dvs du förutsätter att moderator tittat på den rapporterade rubriken och funnit den godkänd.

Alternativt har moderator inte hunnit titta på rapporten än och det du gör då är att leka moderator.

Är det inte 0.06 är det 0.03 ändå. Solklar varning, har inget med trådens ämne att göra.

Edit: var har du svar från berörd mod ang ditt klagomål?

Åtgärd eller frånvaro av åtgärd spelar ingen roll. Det är 0.06 hur som helst, det förstår (nästan) alla.

Om du nu är så noggrann med att regeln måste förtydligas, vad i "Vid frågor och synpunkter ska berörd moderator kontaktas via PM." var det du inte förstod?

Eller detta: "Är du missnöjd med ett beslut, undrar över en modereringsåtgärd eller har synpunkter på hur en moderator agerat så följ dessa steg:

1. Kontakta först den aktuella moderatorn via PM".?

Man upphör aldrig att förundras över folk. Om man på fullt allvar inte begriper att texten: "Att den rubriken får stå kvar är makalöst. Man kan tydligen påstå vad som helst i rubrik utan att någon moderator reagerar.", faller under 0.06 är helt skrämmande. Snacka om makalöst? Hur klarar man sig i livet om man är så totalt oförmögen att tolka ett regelverk?

Nej, vi kommer inte att inkludera mer text i regeln. De som då alltså skulle kräva förtydligande enligt typ: "Det inkluderar kommentarer, diskussioner, uppmaningar, undringar, frågor, mm kring all form av moderering i trådarna eftersom detta inte hör till trådens ämne", får helt enkelt tugga i sig sin varning och ta det som en del i utbildningen i livets hårda skola. Det spelar ingen roll hur mycket reglerna förtydligas, det finns alltid dom som harmset klagar över att just deras explicita variant inte fanns med i regelverket.

Förklara då vilken moderatorsåtgärd jag kommenterade. Det kommer du inte att lyckas med, hur harmset du själv än uttrycker dig.
Är det du som bestämmer hur texterna ska formuleras i reglerna? Eller är det kanske Admin?

Jag ber att återigen få understryka att jag har bekfräftat varningen, den här tråden skapade jag eftersom regeln inte täcker uteblivna åtgärder. En åtgärd är enligt alla ordböcker och juridisk praxis en verkande handling, inte frånvaro av den. Oavsett om man implicit förstår att något sker i kulisserna eller ej. Ditt eget utökade regelförslag täcker inte detta.

Att rubriken har fått stå kvar. Det är alltså ett beslut taget om detta.

Att "åtgärd" exakt måste innebära knapptryckning eller motsvarande är ju infantilt att tro.

Man kommenterar inte moderatorers görande eller icke görande i trådar ute i forumet - punkt, men tjabba på du om du tror du kommer någonstans med det.

Men hur vet du att de inte gjort en åtgärd? En åtgärd kan ju vara att titta på rapporteringen och besluta att rubriken inte bryter mot regeln om rubriker. Du anser att det är "avsaknad av åtgärd" eftersom åtgärden inte är den du tycker att det ska vara.

Att bestämma att inte ändra den rapporterade rubriken är "en verkande handling" som du så fint uttrycker dig.

TS har faktiskt rätt i sin kritik. Frånvaro av en åtgärd är ingen åtgärd. Däremot kan det vara en brist i modereringen.

En tydligare formulering av regel 0.06 vore:

0.06. Kommentarer om modereringen

Modereringen ska inte kommenteras i tråden. Vid frågor och synpunkter ska berörd moderator kontaktas via PM.

Jo, möjligen att det är vagt formulerat men den där regeln har väl alltid handlar om nolltolerans mot att prata om moderering öht i de trådar det inte är topic?

Vilket är ganska rimligt då det skulle bli väldigt rörigt om det var okej att diskutera moderering varsomhelst.

Den varningen känns ju som klockren. Oavsett så blir det ju indirekt nerklankande på en modsåtgärd i aktuell tråd.
Det finns ett gäng regler att förhålla sig till och klarar man inte av att följa dessa så är man kanske på fel ställe?

Förvisso är det så, och gamla flashbackrävar vet det. Men TS är ny på Flashback, och man kan därför inte klandra honom för att han följde regelns bokstav och inte dess oskrivna tolkning.

Varningen borde därför enligt min mening dras tillbaka.

Och regel 0.06 borde uppdateras så att även nya användare förstår den.

Den regelformulering du presenterar är bättre än den befintliga.

Angående varningen - utifrån praxis och "andemeningen" i regeln en solklar varning (har själv fått en nästan identisk). Utifrån hur regeln är formulerad kan den dock faktiskt diskuteras.