Frågor till dom klassiskt liberala

Du är medveten om att psykvård är en form av "våld" som syftar till att förändra en människas världsbild. Om jag till exempel har en världsbild som går ut på att mina grannar egentligen är troll som vill döda mig om inte jag dödar dem först, eller att barn är små kåta as vem är då du att kalla det en "sjukdom"? Varför är din världsbild helt plötsligt mer värd än min, helt plötsligt mer "sann"? Varför vill du tvinga mig, Realizt, varför?

(lite extrema exempel kanske, men frågan är om man som konsekvent liberal har rätt att lägga sig i andras världsbild alltså, och vad man i så fall har för argument för det)

Det är inte politiker som avgör om någon är psykiskt sjuk eller inte. Det är läkare. Och ja, de kan avgöra om någon utgör en fara för andra eller inte.

Vad sägs om att du bemöter mina invändningar till möbelklister istället? Så länge du inte gör det utgår jag från att du inte klarar av det och därför smiter undan.

Nu ljuger du. Det har jag inte alls påstått.

Det finns ingen tydlig gräns mellan psykiskt sjuk och frisk. Den som var sjuk igår är frisk idag. Det är mycket subjektivitet inom pseudovetenskaperna psykiatrin och psykologin.

Jo det är klart, man ansåg ju att homosexualitet var en sjukdom ända inpå 70-talet om jag inte minns fel. Och idag anses inte homosexuella sjuka.

Däremot skulle jag inte anse att sådant baseras på subjektivitet, snarare på att forskningen inom båda vetenskaperna har gått framåt.

Vad grundar du påståendet i att psykiatrin och psykologin är pseudovetenskaper? På vilket sätt är vetenskapen om hjärnans sjukdomar mindre vetenskaplig än vetenskpaen om sjukdomar i andra delar av kroppen?

Eller på att det blivit socialt accepterat...? Är det psykiatrikernas uppgift att berätta för befolkningen vilken sexualitet som accepteras? Är det upp till dem att skapa normer, istället för att förhålla sig rent objektivt till det de undersöker?


Om psyket kan vi endast spekulera. Utan en stabil världsbild - en filosofisk sådan, inte vetenskaplig - blir därför begrepp som "psykiskt sjuk" och "psykiskt frisk" helt flytande och föränderliga. De förändras efter vad som för tillfället anses normalt och onormalt, lämpligt och olämpligt. Teorier och hypoteser framkastas som inte kan prövas rent vetenskapligt. Med kroppsliga sjukdomar är det annorlunda, även om det finns en viss subjektivitet också där (gränsen mellan kroppsligt sjuk och frisk är ofta minst sagt luddig). Där kan man ta reda på vilka tillstånd som är skadliga och inte ska finnas under vanliga omständigheter.

Jag tror att vi har spårat ur ordentligt här och håller oss inte alls inom trådens ämne. Fast jag tycker att det är en intressant diskussion. Men vi får säkert spö av nån moderator snart.


Alltså jag måste erkänna att jag inte kan någonting om psykiatri eller medicin överhuvudtaget. Men jag har aldrig hört att läkare eller forskare inom medicin propagerar för vad vi borde tycka. Vi kan ta magsår som exempel. För några år sedan ansåg man att det var en psykiskt betingad sjukdom, idag menar man att forskningen om magsår har visat att det är en bakterie som orsakar magsår. Men bakterien utvecklar inte alltid magsår. Hade man då fel när man hävdade att det var en psykiskt betingad sjukdom?


Menar du att man inom psykiatrin och psykologin lägger fram teorier och hypoteser som inte kan prövas vetenskapligt? Hur menar du då?

Jo, det är ganska långt off topic. För min del väntar jag fortfarande på svar från någon nyliberal på mina viktiga invändningar, men det verkar som om de trots allt går med på det jag skrev: att barnsex, barnarbete, slaveri, djurplågeri m.m. blir lagligt i deras utopi.

Det är det dessa "vetenskaper" går ut på. Ungefär som sociologi och annat flum.

Jo, straff är våld. Som lbieral tar jag inte lätt på at använda våld mot människor. Det ska i stort sett bara ske mot människor som själva använt våld mot, eller skapat fara för, andra människor.

Du däremot, vill ju rutinmässigt använda våld mot alla som arbetar, alla som har hund, alla som kör bil o.s.v. o.s.v.

Hjälp, du har avslöjat mig, Realizt.

Skämt åsido, så har du inte besvarat min fråga, som syftade på om man kan skilja på psykisk sjukdom och alternativa världsbilder, och var gränsen går för hur mycket staten ska lägga sig i det. Om man kan dömas till psykvård, så straffas man ju dubbelt jämfört med någon som begått ett brott av rent materiella skäl (då döms man inte bara till inspärrning utan även till att staten lägger sig i ens världsbild under tiden).

Blir?

Det blir "förbjudet" med slaveri, stöld, mord och annat som kränker individers grundläggande rättigheter. Något annat vore en motsägelse om man kallar sig frihetsälskare. "Friheten" att förslava, är inte frihet. Det blir inte "förbjudet" att skriva på avtal, men slaveriavtal kan inte vinna laga kraft eftersom de strider mot rättigheterna.


Jo, när man med "individer" menar människor som kan fatta rationella beslut i det sammanhang det handlar om. Här var det dock fråga om barn och aktiviteten var inte Fia med knuff.


Jo, rättigheterna är i grunden de samma, men innebörden beror bland annat av barnets ålder (eller snarare barnets "kontextuella rationalitet").


Eller inte. Se ovan.


Barnarbete är tillåtet, och om jag får bestämma skall vi inte bestraffa barn för att de försöker rädda familjen från svältdöden.


Djur "är" inte egendom så där i största allmänhet, men djur kan ägas. Du kanske känner till att det är så redan idag?


Ja, men inte utan motivering (och alla liberala ideologier har inte samma strikta syn på rättigheter). Vargar, myggor och björkar saknar det som gör rättigheter möjliga.


Länka gärna till ett försvar för tortyr av djur.

PS. Är jag objektivist?

När slutar en person vara barn och blir vuxen? Hur ska den gränsen sättas i en liberal stat? Omröstning?