Frågor till dom klassiskt liberala

Kan du länka till den tråden?

Det här kommer att bli ostrukturerat som attan. Jag ber om ursäkt för det.

Om du nu prompt vill fortsätta leka så vill jag ha ett citat av något du skrivit tidigare i tråden där du svarar på var gränsen mellan inte stöld och stöld går vad gäller skatteuttag.

Jag har försökt förklara vad du gör för fel. Jag härmade t.ex. din stil och du gjorde en miss men ändå kan du inte erkänna att man i vissa fall bör utveckla utöver att säga halmgubbe.

Om jag anser mig ha fått stryk så erkänner jag det.

Jag tycker att du debatterar på ett dåligt/ohederligt/meningslöst sätt. Notera här ordet tycker som i åsikt. Anledningen till att jag försöker visa att detta för dig är för att jag vill att du skall ändra din stil. Jag är redan övertygad om att du debatterar på ett sätt som jag ogillar. Jag försöker få dig att inse att det eventuellt ligger i ditt eget intresse att ändra på detta. Vill du inte ändra på dig så skit i det då behöver jag bara ignorera dig och sluta debattera med dig. Du behöver inte ens erkänna att jag har en poäng, du kan säga åt mig att dra något gammalt över över mig, men jag skulle uppskatta det oerhört om du ändrade din debattstil.

Faktum är att du kommer med generella påståenden och när folk försöker påvisa vilka konsekvenser dina åsikter får skriker du halmgubbe.

Jag skulle vilja påstå att en hel del av det du menar är näppeligen är halmgubbar.


Jag har försökt hålla det generellt för att du generellt fungerar som maginotlinjen så fort någon tycker minsta lilla annorlunda än vad du tycker.



Här kommer ett konkret exempel på vad jag anser är felaktiga anklagelser om halmgubbar:




På detta svarar du halmgubbe. Du menar uppenbarligen att den privata marknaden inte kan tillhandahålla t.ex. grundläggande sjukvård o.s.v. Då är det inte en orimlig fråga att ställa varför andra saker inte heller skall skattefinansieras eftersom skattefinansiering uppenbarligen är positivt i det här fallet.

Detta är egentligen ovidkommande men likväl intressant. Tenemy sammanfattar här vad jag anser ganska fint. Om en tre till sex personer anser att du har en lustig debatteknik bör det inte vara dags att åtminstone se över vad man faktiskt sysslar med?

En annan sak jag noterar i den här tråden att du fan i mig inte säger mycket alls. Du har på flera sidor med debatt klargjort dina egna åsikter i runt tio rader. I övrigt har du låtit motståndaren gissa sig till vad du tycker för att sedan skrika halmgubbe. Detta är "tekniskt" korrekt men knappast en givande debattstil. Åtminstone inte om ens syfte med en debatt är något annat än att inte förlora.

När jag debatterar har jag som regel någon eller några av följande tre syften:

• Att övertyga motståndaren att han har fel
• Att övertyga åskadarna/tredje part om att motståndaren har fel
• Att testa mina egna åsikter

Du verkar endast intresserad av att inte "förlora".

Nej, ty det var inte du, utan en användare under namnet chrippapippa som är förvillande lik dig i argumentation. Tråden hette Borgerliga eller vänsteranhängare, vem är mest egoistiska?, och fanns i P.I.

Shit happens.

För att jag kräver att du skall ha argument för det du säger, och inte debattera mestadels genom är kräkas okvädingsord över dina motståndare?

Ja, det är ju MITT fel...

Jag har minst fyra gånger nu svarat att skillnaden mellan stöld och icke-stöld inte är en frågan om en viss procentgräns. Är det verkligen så erbarmligt svårt att begripa?

"I vissa fall"? Jag erkänner visst att man "i vissa fall" bör göra det. Som när någon lägger fram sin syn på varför det INTE är en halmgubbe till exempel. Det har du inte gjort. Du har krävt att jag ALLTID skallf förklara varför något är en halmgubbe, och jag HAR förklarat:

Det är en halmgubbe därför att man inte argumenterar mot det jag sa, utan argumenterar emot nåt helt annat. Då är det en halmgubbe.

Sedan är det (för miljonte gången) upp till den som hävdar att argumentet är relevant att förklara varför. Är det verkligen så svårt att begripa?

Ja, problemet är ju uppenbarligen att du adlrig klarar av att erkänna ens för dig själv, när du få storstryk.

Då kan du ju lämpligen ta fram exempel på detta. Att bara sitta och gnälla och säga "fy sture vad du är tarvlig" är inte nåt som tala om för mig vad det är du tycker är fel.

Då måste du först tala om vad som är fel, för det andra exemplifiera, och för det tredje säga vad jag skall göra annars. Du har inte gjort detta. Du har sagt "du säger halmgubbe utan att förklara". Detta är helt nekelt en komplett lögn. Jag har nu förklarat för dig säker tiotalet gånger.

Därför att det ÄR halmgubbar, därför att det inte får dom konsekvenserna.

Jaså, så du är pedofil?

Korrekt, för det är en halmgubbe.

Jag sa att skatt är det enda sättet att finansiera den offentliga välfärden.
sp3tt svarade med att påstå att jag då rimligen skulle vilja förstatliga allt.

Det där är en komplett halmgubbe, som inte har NÅNTING med det jag diskuterade att göra. Bara för att jag vill ha en sak skattefinansierad, så innebär inte det att jag tycker att allt skall vara statligt. Det är en total och uppenbar halmgubbe.

Nej, det är inte en rimlig fråga. Om jag säger att alla har rätt till sjukvård, och den privata marknaden inte ger alla tillgång till sjukvård, så innebär inte det att jag vill förstatliga cykelstyretillverkningen. Det följer inte på nåt som helst sätt och är inte på nåt som helst sätt ett rimligt påstående.

Ni anser att jag har en "lustig debatteknink" enbart av en enda anlending: Ni har inga sakliga motargument. Det är det hela den här saken går ut på, inget annat.

Det räcker tydligen för att ni skall få slut på argument.

NÄ, icke sa nicke. Här förekommer inte nåt jävla gissande alls.

Jag säger EXAKT vad jag tycker. sp3tt, DIF, realizt m fl har sedan TILLSKRIVIT MIG ÅSIKTER JAG INTE HAR UTTRYCKT. Om du vill veta vad jag tycker i en fråga, så skall du inte gissa, du skall FRÅGA. Så enkelt är det. Och det gäller allihopa. Varför? För ni gissar konsekvent fel. Det beror antingen på att ni inte har nog intellekuell kapacitet att hänga med i svängarna, eller, mer sannolikt, på att ni inte har sakliga argument, och därför tillgriper personangrepp, psuedodebatter som denna, och ja, halmgubbar.

Den är skitgivande. I synnerhet som ni alla tycks debattera med mig separat, utan att läsa vad nadra skriver och vad jag svarar till dom, med resultatet att jag måste upprepa mig hela tiden. Då blir det kortfattat. sånt är livet.

Eftersom mina motståndare är som du, så är det en omöjlighet, då människor som du inte är mogna npg att erkänna att dom har fel.

Nej, du ljuger för dig själv. Hade du varit intresserad av att testa dina åsikter hade den här pseudodebatten inte förekommit.

Var går då gränsen? Där du godtyckligt placerar den?

Det är överhuvudtaget inte en gränsfråga. Menar du att fråga vad som avgör om det är stöld eller inte?

(Det har jag också svarat på flera gånger, för övrigt.)

Gör då det igen är du snäll.

Jag har samma gräns som nyliberaler: Frivillighet. Om A ger pengar till B utan att B använder våld eller hot så är det inte stöld. Det blir inte stöld bara för att pengarna kallas "skatt".

----

Måste vi ta den här jävla debatten en gång till? Jag har svarat på det här UPPREPADE GÅNGER tidigare i den här tråden.

Ja, det är 272 inlägg och av dom är väl hälften ditt tjafs om halmgubbar. Du har nyu lagt ner massor av tid och energi på att klaga på min debattstil. Är det för mycket begärt att du lägger ner tid och energi på att läsa igenom dom inlägg jag faktiskt har skrivit, innan du börjar klaga på det jag skrev i dom?

Utmärkt!

Hur fungerar då ett demokratiskt framröstat skatteuttag? Blir inte det per definition stöld av de som inte är för skatten?

Är dagens skatteuttag i Sverige stöld?

Det har blivit en gigantisk metadiskussion som uppenbarligen har varit fullständigt överflödig eftersom du inte har tagit till dig ett dugg.

Nej, det blir det inte, eftersom dom frivilligt har gått med på att demokratiskt rösta fram hur hög skatten skall vara.

Om du skriver på ett hyreskonktrakt där det står att man har rätt att höja hyran 10% varje år så är det inte stöld att höja hyran med 10% varje år. Om du köper aktier och aktier går ner kan du inte kräva pengarna tillbaka genom att kalla det stöld.

Jag finner det en komplicerat fråga utan relevans för debatten. Eller med andra ord: Jag vet inte och finner frågan ointressant. Du kan diskutera den saken med dig själv om du vill.

Det beror på att du inte har sagt nåt som är värt att ta till sig, eftersom hela pseudodebatten helt beror på att du inte har några sakliga motargument. Efter en vecka eller så av pseudodebatt har du nu börjat diskutera sakligt, men enbart genom att ta upp saker som redan var avklarade för flera veckor sedan. Och psuedodebatten slutate enbart för att jag började ställa krav på att du skulle vara konsekvent, och komma med specifika exempel (detta efter att du anklagade mig för att komma med ospecifierade pståenden, vilket alltså var rent hyckleri).

Du får ursäkta mig om jag inte tänker lägga ner speciellt mycket energi på att svara, men jag uppfattar inte detta som ett seriöst försök till debatt. Jag tror bara det är en tillfällig paus i din korkade psuedodebatt.

Börja med att läsa igenom tråden. HELA tråden. Sedan kan du ställa frågor oom nåt är oklart.