Frågor till dom klassiskt liberala

Skulle uppskatta att du börjar argumentera, min lilla besserwisser.

Det är felaktigt uttryckt - som du själv säger, statens beskattningsrätt motiveras genom att den garanterar liberala friheter och rättigheter. Därför har staten en rätt att beskatta alla medborgare som har en inkomst eftersom staten genom bl a polis, domstol, och försvar, och därtil andra saker som icke-nyliberaler ser som friheter upprätthåller friheterna.


Fast man måste se hur de klassiskt liberala absoluta kraven på rätt till vapen formades. Under USA:s första år som stat skiljde det ytterst lite mellan en civilist och en militär i fråga om kunskaper, utrustning, taktiker och vapen. Där fungerade verkligen vapenrätten som en garanti för frihet från en stat som inte gick att lita på. Spola fram till i dag. USA (som exempel) har en yrkesarmé på 3.5 miljoner man - världens mäktigaste militära styrka någonsin. I dag, i något västland, kan civilbefolkningen - inte ens om varje man och kvinna hade en pistol kunna ställa upp ett seriöst motstånd mot en armé.

Bara för att få lite perspektiv, bara USA:s marinkår - en liten del av landets militär - har en styrka som är sex gånger större än Sveriges samlade försvar.

Det går ju i detta läget argumentera att alla ska ha rätt att äga avancerad militär utrustning som tanks, artilleri, PV-skott, radarsystem, etc. men det är högst orealistiskt. Dels är det för dyrt, dels kräver det utbildning, underhåll, etc. På sin höjd kanske det kan stå en AK-74 i varje hus och hem - men då kan vi börja diskutera hur pass säkert samhället blir av att det råder fri tillgång till automatvapen för alla som känner att följa lagar är inte riktigt deras grej.

Kort sagt, vapenkravet formulerades i en tid där det faktiskt garanterade något. I dag skulle jag påstå att en stark konstitution, ett starkt civilt samhälle & en rättsmedveten befolkning fungerar som en bättre garanti.

Hur vill dom klassiskt liberala göra med åldersgränser och körkort?

Ska vem som helt utan utbildning få köra bil? Ska man ha åldersgränser på t.ex. alkohol osv eller ska det vara föräldrarnas uppgift att sätta gränser? Ska det vara en åldersgräns för att gifta sig?

Personligen ser jag inte dagens gränser som ett stort problem, men kommer några funderingar:

För bilkörning bör man utgå från äganderätten, dvs huvudmannen för respektive väg/vägnät har rätt att reglera vad som gäller där. I vårt fall blir det Vägverket för det allmänna vägnätet, respektive samfälligheter för enskilda vägar, eller ägare av tävlingsbanor (eller riksförbund för motorsport) etc. Sannolikt skulle även en renodlad nattväktarstat vara ganska likt det vi har idag. Varje vägägare har anledning att förbättra säkerheten för sina kunder, så förarprov och/eller åldersgränser är nog det som kommer att gälla. Dessutom kommer försäkringsbolag att ha samma intresse av ökad säkerhet och kommer sannolikt att gynna skadefria bilister och bilister med bättre säkerhetsutbildning etc.

Detta betyder dock inte att föräldrar fråntas sitt ansvar för sina barn.

Giftermål och andra liknande avtal bör man nog inte kunna ingå om man är omyndig (utan förmyndares godkännande). Om giftermål kan ses som att skada unga människor bör man kunna ha en undre gräns även med föräldrars godkännande.

För alkohol bör man kunna resonera på liknande sätt. 20-årsgränsen på Systembolaget fungerar inte bra och bidrar till langning, hembränning etc. Å andra sidan bör det kunna ses som "misshandel" att ge alkohol till barn, eftersom deras kroppar kan ta skada. En 18-årsgräns är ingen perfekt lösning, men en enkel lösning som är bättre än dagens gräns.

För 65 år sen var Sovjet världens by far starkaste militärmakt. Lilla Finlands dåligt tränade och uselt utrustade fåtaliga soldater ställde upp ett hjältemodigt motstånd med antalet döda 10:1 som resultat, för att inte säga att det bidrog till at öppna dörren för att resten av Europa i Barbarossa vågade ena sig och anfalla Sovjetjätten som därmed inte alls kunde klara sig utan massivt ekonmiskt och militärt bistånd från långt mer liberala stater.

Se på Irak och Libanon idag. All hitech och teknologisk övermakt uppväger inte statens avgrundsdjupa inkompetens när det kommer till krigföring. Statens företrädare tänker hela tiden uteslutande på att berika sig personligen genom att använda tvång mot andra. Att på andras bekostnad köpa dyra vapensystem från kompisens firma är ett utmärkt sätt. Jag ser inte alls varför någon individuell statstjänsteman skulle bry sig om hur dessa vapensystem sen används när beställningen skrivits under.

Jag skulle inte helt defaitistiskt ge upp på förhand inför teknikbögarnas våta drömmar. Jag skulle slåss för min frihet och jag vill ha vapen för att kunna göra det också.

Nattväktarstaten har naturligtvis en militärmakt tillräckligt stark för att möta alla rimliga yttre hot mot medborgarnas frihet. Ingen principiell skillnad där. Nattväktarstatens militärmakt är säkert lika vanskött som t.ex. USA:s idag. Den är ju statlig.

Vad tycker du om spadar? Ska inte staten införa licens på inköp och användning av spadar? Privat bruk borde kanske helt förbjudas inom stadsplanerat område.

Man kan ju skada sig själva med en spade, och vem fan vill betala statens sjukhusnota för spadskadade klantskallar? För att inte säga att en spade kan användas som långt effektivare vapen än en kniv, och knivar är ju redan förbjudna, så ett spadförbud vore ju bara att räta ut en inkonsistens idagens lagstiftning...

Dagens rökförbud är ett strålande exempel på förbudsexcessernas absurditet. I en bar vars ägare, vars alla anställda och vars alla kunder vill röka, där kan idag polisen störta in och börja gripa folk! Snacka om brott utan brottsoffer. Brott som ren symbol för våldsstatens allmakt över alla aspekter av alla människors privatliv.

Är, ärligt talat, inte det här en "slippery slope" mot dagens samhälle?

Det håller jag absolut inte med om.

Så länge inget tvång förekommer, kan jag inte se hur du kan få det till misshandel. Är det butiksägarens uppgift att se till att hans kunder sköter sig? Självklart inte. Ingen tvingar ungen att köpa alkohol och det är inte butiksägarens uppgift att agera moralisk väktare, utan det är självklart föräldrarnas uppgift att ta hand om sina barn.

Det låter bra. Tilläggas bör att om man själv äger marken, så borde man självklart få köra där både utan körkort och utan uppnådd ålder.

Eftersom det verkar finnas relativt nytillkomna läsare här, så vill jag bara upprepa varför ALLT som staten företar sig är våld:

Antag att polisen stoppar dig för att du inte har bilbälte. Vad händer om du konsekvent vägrar följa de statens order som föranletts av din avsaknad av bilbälte? "Svara på frågorna!" "Stig ur bilen!" "Kom med här!" Och om man dessutom använder sig av nin naturgivna nödvärnsrätt mot allt våld som inte föranleds aav att man utfört riktiga brott (alltså, brott som kränkt andras friheter)?

Jo, man kommer att sitta inlåst i en liten cell resten av sitt liv!

Vi har i dagens Sverige livstids fängelsestraff för att inte använda bilbälte (eftersom nödvärn mot de våldsövergrepp som staten utför till följd av detta påstådda brott inte godkänns som nödvärn av svenska staten).

Det tror jag med. Mer statligt ansvar och mindre ansvar för föräldrarna, tycker jag det låter som.

Om man utgår från att initierande av våld/tvång är fel kan man nog komma fram till vissa lagar/regler som gäller för minderåriga i olika situationer utan att det blir en slippery slope, men jag har inte grävt i detaljerna här, så jag förstår din kommentar.

Jag var nog otydlig och slarvig i mitt inlägg. Tänk dig extremfallet att jag säger åt min sjuåring att svepa en liter starköl (eventuellt varje dag). Det är inte ett tydligt tvång, men sjuåringen förstår inte vad som kan hända. Man kan se detta som bedrägeri (som leder till risk för skador hos offret).

Man kan naturligtvis fråga sig om lagar behöver vara så detaljerade, men principen bygger på att barns rättigheter i grunden är desamma, men att de inte alltid får samma tillämpning som för vuxna.


Självklart inte.


Ja.