Frågor till dom klassiskt liberala

Ja, men så är ju inte fallet.

Ja, men ha inte det då.

Det du påstod, och det som tydligen är ditt sista desperata halmstrå i den här debatten, är att finansiering är samma sak som skötsel och ägande. Det påståendet är och förblir fel.

Om det ÄR korrekt, så innebär det att om jag köper en sak du tillverkar så skter jag ditt jobb och äger dig. Detta är samma argument som socialisterna använder för att argumentera mot privat ägande. Är du säker på att du vill använda dig av det argumentet?

Är du SÄKER på att du inte är drullknull?

Jo, så är absolut fallet i Sverige. Så fort staten får "finansiera" (vilket innebär att skattebetalarna rånas för att betala för) skolan, kommer den kunna ställa alla sorters absurda krav. Den kommer kunna kräva att bara statligt godkända läromedel ska användas, att man ska följa statens regler osv. Att skattefinansiera skolan är att öppna dörrarna för planekonomi.
Skattefinansiering kommer oundvikligen leda till det.
WTF!? Jag säger att finansiering orsakar sönderreglering, det vill säga, socialism enligt det tyska mönstret, som vi har idag.

Lustigt att du har svårt att skilja på "är" och "bör". Vanligt problem bland socialister har jag märkt. GH har samma problem till exempel.

Ja, att ge någon pengar för att dom utför en motprestation, det är ju tvång, så är det ju. Därför måste all handel upphöra. Klassiskt socialistiskt argument. Se även ovan (jag uppdaterade inlägget efter att du svarade på det).

Nej.

Och jag säger att det inte gör det, och du har inga argument utom socialistiska argument om att handel är tvång.

Du skrev är. Så är det i Sverige, det finns ingen anledning att tro att någon annan historia skulle upprepa sig i ett social"liberalt" land.
Nej. Det var inte vad jag sade. Staten stjäl Peters pengar. Staten ger Pål privilegiet att driva en skola. Staten ger Pål Peters pengar. Staten kräver att Pål använder socialistpropaganda i sin undervisning, annars får han inga pengar, och förlorar privilegiet att driva skolan. Timplan, kursplan och läroplan är oförenliga med privata skolor. Ändå måste de uppstå eftersom staten kommer vilja kontrollera skolorna.
Statlig tvångsfinansiering leder statlig tvångskontroll.

ÄR INTE ETT ARGUMENT.

Nu får du ta och ge dig smartypants. Om jag stjäl dina pengar och köper skoltjänster med dem, ja, då är det tvång. Fatta. När staten reglerar din egendom, så är det tvång. Skattefinansiering kommer innebära regeleringar, som kommer bli mer och mer omfattande.

Jag har satt upp dig på ignorelistan, där troll hör hemma. Det är ingen poäng att debattera med evaderande, ohederliga idioter.

Hehe, nu kommer dock S.P att hävda att han är för bra debattör för dig, att du är för rädd för att läsa hans "argument". Många verkar vara rädda för smartypants.....

sp3tt, jag tror inte att smartypants förespråkar socialdemokraternas samhälle, så att anklaga honom för att ta ställning för dagens skola är känns lite ohederligt, tycker du inte?

Jag tror att smartypants säger att han vill ha ett samhälle där eleven har en skolpeng som denne kan ta till vilken skola denne vill för att på så sätt ha fria skolor som konkurerar om elevens gunst, han har väl aldrig sagt att han tycker att skolor skall vara styrda av politiker (även om det inte kan uteslutas).

Var snäll och lägg inte ner debatten ännu, jag finner den intressant.

OK jag var otydligt. Jag menade att det inte är så i det hypotetiska liberala land vi ju nu diskuterar.

Det är iofs inte sant det heller, men irrelevant för debatten.

Nej.

Nej, vem som helst får starta en skola.

Ja.

Nej.

Det är ett felaktigt påstående, men irrelevant, eftersom det inte behövs timplan, kursplan och läroplan.

Varför det?

Non sequitur.

Jo. Det är du som har bevisbördan på dina påståeden. Du bara påstår saker rakt av. Det är trevligt att du har slutat hitta på åsikter åt mig, men dina argument nu är bara plockade ur din religiösa bok av dogmer. Det biter inte på mig, du måste bevisa påståendena.

Javisst är det så. Men det har ju ingenting med saken att göra, eftersom igen gör det här i det liberala samhälle vi nu diskuterar.

Jag är inte evaderande eller ohederlig eller idiot för att jag vägrar försvara dina fantasier. Jag är här, beredd att försvara det JAG tror på. Jag dtänker inte försvara det du VILL att jag skall tro på, bara för att du har motargument mot det. Jag tycker nämligen inte så.

Om du har motargument mot det JAG säger, så kan du ju framföra dom. Och du kan inte ha argument som börjar med "staten stjäl Peters pengar" eftersom det inte är sant.

Nej, dom är inte rädda för mig. Dom är rädda för sanningen. Det blir så om man är dogmatiker. Dogmatisk är man nämligen för att dogmerna är enklare att förstå, begripa och hantera än verkligheten. Man låser in sig i ett tryggt litet vadderat rum där man kan försvara sig med sin dogmatism mot det komplicerade. Man sitter där i rummet och känner sig trygg och säger "detta är hela verkligheten. Jag förstår den här verkligheten. Jag har kontroll, jag har översikt".

När verkligheten sedan knackar på och tar sig in, så slår man på den med dogmerna och skriker "du finns inte du finns inte du finns inte".

sp3tt är bara 15 eller nåt. Nån dag kommer verkligheten att bryta ner hans dogmatiska väggar. Och ju fortare det händer, desto mindre plågsamt kommer det vara att stiga ut i saningens ljus.

Jag anklagar honom inte för att stå för sossarnas "samhälle".
Ja, det är just det som implicerar statlig kontroll av skolorna. Om staten stjäl dina pengar och använder dem för att betala för skolor, så kommer den kunna ställa alla löjliga krav. Visserligen kan föräldrar också göra detta när de väljer skola. Skillnaden är att staten aldrig är frivillig. Privata individer ingår frivilliga avtal. Staten stiftar lagar. Staten ställer upp krav som alla skolor måste följa, och gör de inte det så får de inte drivas. Staten kommer vilja ställa krav på skolorna som ska få dess pengar, och även de som inte håller med om dessa kommer vara tvugna att välja skolor som lyder under dem. Tror ni verkligen att staten kommer låta bli att kontrollera och reglera skolorna när den har ett så enkelt sätt att göra det? Peka på ett ställe där det inte hänt.
Staten är inte frivillig.

Men det kommer ju bli så!
Jo, det är sant. Det finns inga privata friskolor, eftersom det inte är privat egendom när du inte får bestämma över den.
Och hur ska staten annars finansiera skolorna?
Kanske i början. Om staten finasierar skolorna kommer den vara mån om vilka som ställer krav på deras pengar. Uppfyller du inte statens krav får du inte starta en skola.
Varför skulle den låta bli att göra detta eftersom det ligger i statens intresse att indoktrinera barnen i att tro att den är Gud?
Och varför skulle staten inte instifta en timplan, kursplan, eller läroplan, när den nu har makten att göra det? Peka på ett land där detta inte hänt.
Det ligger i statens natur att svälla, det borde du som liberal veta. Och propaganda är ett kraftfullt vapen. Speciellt mot barn...
Nej.
Jag finner det bevisat att staten kommer vilja kontrollera undervisningen när den finansierar den. Den är ju mån om vart pengarna går. Inte skulle väl staten vilja att barnen skulle få dåliga utbildningar (sett ur statens perspektiv)? Staten vill ha valuta för pengarna. Staten vill ha makt.

Om nu skattefinansiering är så jättebra, varför inte införa det för alla industrier? Det kommer ju inte innebära statlig kontroll....

Ditt liberala samhälle har alltså avskaffat skatter? Hur finansierar staten då skolorna? Genom att trycka upp pengar kanske?

Vad är då skatt om inte stöld?

Då fpr du ju visa på att det blir så, och inte bara påstå.

"Handel är stöld"-argumentet igen.

Nej, det finns inga sådana regler varken i dagens sverige eller i mitt hypotetiska samhälle. I dagens sverige så får du inte skolpengar om du inte uppfyller kraven. Däremot kan du starta skolor som inte tar emot skolpengar precis hur mycket du vill.

Att inte få skolpeng om man inte uppfyller kraven är precis ekvivalent med att du inte får betalt för skorna om du inte uppfyller skoköparens krav. Om du hävdar att detta är tvång så är all handel tvång, och anser man detta så måste manlogiskt vara socialist.

Så jag tycker du kan sluta hävda att det här är nånslags tvång nu. Lägg ner dogmerna.

Varför skulle det ligga i statens intresse?

Varför skulle staten gör det?

Skolpeng existerar mig veterligen i ett land. Sverige. Sverige är inte speciellt liberalt, och skolpengen är införd för att gå från en helstatlig skola. Givetvis kommer vi i dagens Sverige behöva ha skolplaner, eftersom majoriteten av skolorna fortfarande är kommunala och det fortfarande inte finns tillräckligt med konkurrens.

Nu diskuterar vi problemen med nyliberalismen. Jag framförde en åsikt om det och åsikter om hur man fixar dom problemen. Du kan inte kritisera min kritik mot nyliberalismen genom att säga att man skall avskaffa staten helt, för det är inte ett försvar av nyliberalismen.

Om du vill (igen) diskutera varför anarkism är korkat, så kan vi göra det i nån annan tråd. Den diskussionen komemr utan tvekan sluta med att du tvingas erkänna att man behöver ha en minimal stat, för det var det den slutade med förra gången vi hade den debatten.

Ditt argument hittils är "om staten finansierar nåt så innebär det att det som finansieras ägs av staten". Detta är non sequitur. Om du vill bevisa påståendet får du fylla i dom logiska steg som fattas emellan. Det har du inte gjort, du har bara upprepat påståendet.

Upprepningar är inte bevis.

Du resonerar kollektivistiskt, som om kollektivet staten skulle ha ett eget medvetande. Det är mycket märkligt för nån som, har jag för mig, påstår sig vara individualist.

Vi pratar här om en hypotetiskt liberal stat. Den är givetvis demokratisk, det måste den vara om den är liberal. Så demokratiskt har folket valt liberaler för att styra. Och man har tydligen gjort det konsekvent länge nog för att samhället skall ha blivit genomliberalt.

Och help plötsligt så uppstår, ur intet, ett statligt självmedvetande som börjar äta upp folk, stjäla deras pengar och bestämma vad skolbarn skall tycka.

Varför det? Var kom det ifrån?

Ditt resonemang går ut på att i et liberal stat så är staten fortfarande socialist. Det är ju helvrickat.

Halmgubbe.

Låtsad analfabetism är inte heller ett argument.

Definiera stöld.

Exakt, vilket betyder att staten är hycklare. De förbjuder något som fungerar exakt som sig själv. Vilket betyder att de förbjudit sig själva och är olagliga enligt lagboken som staten stiftat.


"Preliminär skatt" som politikerna brukar säga


Staten nr. 2 vill ha egna offentliga sjukhus, egna polisstationer och egna skolor. Precis som staten nr. 1


Jo, de stjäl av sina medlemmar. Precis som staten. Det heter visst "preliminär skatt" med ett fint ord, och har man lite tur kan man få tillbaka lite i augusti, eller betala lite mer om man har otur.


Det är lite lustigt att du inte själv lyckats pussla ihop detta ännu, men jag ska hjälpa dig.

1) Har staten nr. 1 någonsin frågat dig om du vill medverka i staten nr. 1? Nej, de har tvångsrekryterat dig.
Staten nr. 2 tvångsrekryterar också en hel befolkning och tänker inte fråga dig om du vill vara med.

2) Har staten nr. § någonsin frågat dig om de får plocka ut 30% av din lön? Nej, det har de inte. När man tar utan att fråga kallas det för att stjäla, när man tar någons egendom mot personens vilja kallas det också för att stjäla.
Staten nr. 2 bedriver sin verksamhet på samma sätt.

3) Staten nr. 2 viftar bort det hela med att de minsann "betalar" folks sjukvård, skola och polis. Dessutom får man ju välja föreningsstyrelse vart 4e år.
Precis som staten nr. 1

Där har du 3 stora likheter, vill du att jag ska fortsätta...?


Kanske, kanske inte. Jag vill dock ha en minimal stat som endast är till för att skydda inidividens fri & rättigheter, upprätthålla rättväsendet och städa upp efter arvet från dagens politiker - 1.2 biljoner i skulder.


Det var inget halmgubbeargument. Jag frågade dig varför du tycker att staten ska få hålla på så här, varför staten står över individen?