Visselblåsare: Vi har farkoster från icke-mänsklig intelligens

Jag lyssnade på denna podcast som jag kan rekommendera. Gäst är ekonomen Robin Hanson och han argumenterar för att man kan veta en hel del om ufona man ser, trots att man har väldigt lite information om dom....

https://youtu.be/cQq2pKNDgIs

Nej inte alls - jag tror det vore väldigt olikt Mick att uttala sig om sådant som inte går att analysera, dvs där det bara finns uttalanden och ingen data att undersöka. Dock vet jag att folk har skrivit på hans hemsida att det är ju ganska tydligt att piloterna låter glada och knappast skräckslagna eller oroliga - mer som om de konstaterar en lustig artefakt än som om de ser på något chockerande. Men jag håller med Mick här att det säger ju inte något om vad de såg, bara hur deras reaktioner tolkas - och alla reagerar ju olika.

Ok! Jag är bara tacksam att du är klok nog att kalla det din tro istället för att hävda det som ett faktum! Helt korrekt - och det jag tror är förstås inte heller mer än en tro.

Eller så har man byggt farkoster så att folk ska tro att det är utomjordingar.

Kanske inte helt tråd-specifikt men Gruschs uttalanden framstår ju ändå som väldigt nära förknippade med dessa oförklarade filmklipp som släpptes tidigare. Så jag tycker nog det tåls att ge några reflektioner till i denna sidofråga om Gimbalincidenten.

Kollat på Micks debunker-video nu. Imponerande välgjort på många sätt, men för mig uppstår det några nya frågor som behöver förklaras.

Hans slutsats är att objektet i Gimbal-klippet är en “glare”. Alltså något ljusfenomen genom ljusreflektioner. Hela modelleringen och alla beräkningar med avstånd och flygplanets hastighet, rörelser osv i kombination med hur gimbalkameran rör sig och fungerar överensstämmer enligt honom med en så kallad “glare”. Imponerande så långt, men detta tar inte alls i beaktning annan information om händelsen.

Förklaringsmodellen av fenomenet som en “glare” tycks inte ta hänsyn till att objektet först upptäcktes via radarindikation, varvid piloten sedan närmade sig objektet och därefter fick låsning med sin gimbalkamera på detta objekt. Videon förklarar inte dessa två saker. Vad var det för objekt som gav utslag på radarn, och vad är det för objekt som kameran låser in sig på och följer? Det kan inte ha varit en “glare” från början.

Allt annat avancerat krux om hur gimbalkameran fungerar och alla beräkningar, högst imponerande, men förklarar inte ovanstående frågor. Så för mig är “glare-teorin” otillräcklig för att förklara vad vi ser.

Samt, borde inte militären själva ha kunskap och expertis om “glares” inom sin egen teknik? Då borde de avvisat denna video redan från början. Så inkompetenta kan de rimligen inte vara.

Det borde vara lättare att bevisa om denna modelleringskonstruktion av gimbalkameran, och “glare” som fenomen kan förklara videon, är realistisk och trolig. Innan detta kan bekräftas är denna konstruktions-förklaring lika osannolik som andra förklaringar, trots skaparens ansträngningar. Finns det något stöd för denna “glare-teori” från flera håll?

Nej, jag är inte övertygad av denna förklaringsmodell även efter denna välgjorda debunker-video. För mig kvarstår filmen som ännu oförklarad. Jag vet inte heller vad det är jag tror mig se, men jag tror inte att det är en "glare".

För det första blandar du ihop filmklippen - det var inte objektet i Gimbal-klippen som upptäcktes via radar (det var objektet i Flir-klippet). För det andra så menar Mick inte att hela objektet är en glare (glittrande aura eller vad man skulle kunna säga på svenska) - det finns ett fast objekt som orsakar denna glare, så det hade gått utmärkt att upptäcka den på radar om så hade varit fallet.

Det är ytterst sannolikt att de har den kunskapen och det är, som jag skrev tidigare, sannolikt att det är just därför de döpt klippet till just Gimbal (för att de anser att det är just pga denna gimbal som klippet ser ut som det gör). Sen har ju ingen från militären någonsin sagt att det är något underligt med just detta klipp - det är bara Elizondo som antytt, från Pentagon har man enbart sagt att man inte identifierat objektet ifråga eftersom man saknar data om det. Dvs, man kan mycket väl vara fullt på det klara med att det är t.ex en enmotorig jet - bara att man inte vet exakt vilken, vilket land den kom ifrån eller vilken modell det var på den.

Han har gjort praktiska demonstrationer själv som visar just detta - titta från runt 8 minuter in i detta klipp (finns utförligare klipp också): https://m.youtube.com/watch?v=Le7Fqbsrrm8

Alla är överens om att de där bilderna saknar bevisvärde i sig. Det är helt ointressant att analysera dem utan att ta hela sammanhanget inklusive ögonvittnen i beaktning. Mick är en autistisk byfåne.

Det är en intressant tanke. Inte helt omöjligt.

Sen tycker jag också det är spännande att det kommer upp så mycket om UFO's numera, att det uppmärksammas så pass.
Är det psyops eller är det på riktigt? Jag är öppen för båda alternativen.

Det finns förstås ett tredje alternativ - att det drivs medvetet av ett antal personer med eget intresse av frågan.

OM (världshistoriens största om?) det finns en black op som lagerför ET-grunkor och till och med kroppar och som lever sitt eget liv utan amerikanska statens inblandning som bara mycket få utvalda känner till (som inte ens presidenten får veta om eftersom de ses som tillfälligt anställda) - skulle då DOPSR känna till dem över huvud taget?
Det jag menar är att DOPSR måste då utgå från den information som är tillgänglig dem bakom gardinerna i pentagon, och finns informationen som visselblåsaren ansöker om att få gå ut med offentligt inte tillgänglig bakom dessa gardiner så är de heller inte statshemligheter.

Antingen är allt påhittat - alltså ingen statshemlighet, eller så finns informationen knte tillgänglig för det organ som ska avgöra om den är hemlig eller inte - alltså ingen statshemlighet.

Finns det information om han har ansökt om att få prata om saker som de sedan nekat honom pga sekretess? Eller sa de okej till allt han ville säga?

Sannolikt inte, inte ens AARO (All-domain Anomaly Resolution Office) känner ju till att något sådant skulle existera.

Varför skulle det inte ändå kunna vara statshemligheter? Det finns rimligen information endast ett mycket litet fåtal personer känner till - och visst kan väl det vara hemligt även om inte DOPSR eller AARO känner till det?

De måste väl ha någon form av rutin för hur de ska hantera okänd information - kanske göra någon rimlighetsbedömning i kombination med bedömning av hur stor skada informationen skulle kunna orsaka OM den är korrekt?

Han har inte gått ut med det vad jag vet i alla fall - men han har anmält att han blivit motarbetad och att man försökt stoppa honom från att söka mer information. han sa väl iofs att han inte fick visa några dokument eller fotografier för DOPSR - men han sa ju också att han inte sett några bevis eller foton själv så jag vet inte riktigt vitsen med det.

Lite kul faktiskt om man har saker som är "above top secret" som blir mindre hemliga eftersom man inte kan informera folk om att hålla det hemligt.

Som jag förstått det så har de begränsat vad han får säga. Åtminstone lite allmänna regler om att inte tala för mycket i detalj, för säkerhetsskull. Har för mig att han i vissa lägen säger "tyvärr får jag inte säga mer om det". Någon menade att anledningen till att han kunde prata om Mussolinis ufo var för att det var utanför USA.

Min gissning är att de inte bara kan säga "Nej, det får han inte prata om", utan man måste komma med en ursäkt åtminstone.

Jag tror du har rätt, från artikeln i TheDebrief.



Viss information har han kunnat gå ut publikt med, annan är förbehållt tjänstemän med korrekt behörighet.