Visselblåsare: Vi har farkoster från icke-mänsklig intelligens

Oroande utveckling kring UAPDA. Tydligen har Burchett slängt ihop ett tillägg som nu också ska röstas om. Gaetz och nån av Mike:arna vill stödja det istället.

Jag har ingen aning vad som händer längre. Är Burchett ett supergeni som spelar idiot, eller är han en idiot som blir spelad ett trick av supergenier? Nej, det är nog inga supergenier inblandade. Det är idioter hela vägen ner.

Oavsett så är det ju bisarrt att dyka upp med ett alternativ i sista minuten. Tanken påstås vara att Schumers DA inte är snabb nog, och istället vill Burchett ha max 180 dagar för processen av offentliggörandet av vad man har. Dock så innehåller hans korta text ordval som begränsar ämnet till enbart det som redan är allmänt känt eller nåt.

Kanske det här bara är ett desperat försök i sista sekunden att utnyttja lite hållhakar på Burchett. Jag vet inte, jag har inte ens nån aning hur omröstningarna går till. Om man inte enas, innebär det att försvaret inte får några pengar heller, då det här är en del av NDAA?

Hur fan kan du tolka det han skrev som om han inte skulle tro på att ufon existerar…? Han skriver ju för fan att han länge intresserat sig för ufon.

UFO existerar bevisligen, men det betyder ju endast Unidentified Flying Object och är inte det minsta bevis på nåt från yttre rymden, andra planeter, eller högre intelligens. Därför att det endast betyder att det för tiden för observationen, och ännu inte har kunnat identifierats och förklarats vad et faktiskt var för nåt.

De flesta UFO-observationer får naturliga förklaringar på kort tid.
De som inte får det är ändå inget bevis på nåt från yttre rymden etc….
Därför att det finns garanterat extremt många fler helt naturliga förklaringar till det man såg eller upplevde att man såg, som t ex allt från naturliga ljusfenomen, flygande insekter fåglar, flygplan, satelliter etc etc. Men att man ännu inte har kunnat bekräfta vad det var.

Sannolikheten att ett UFO verkligen skulle vara av annan högre intelligens, från yttre rymden, ”flygande” tefat” etc, är extremt osannolikt.

Jag frågar eftersom att han skrev "Jag tror inte på dem, bara för att någon berättar om att de finns".
Kan ju vara så att han tycker att ämnet om fenomenet är intressant att diskutera, utan att för den delen tro på att det är farkoster som flyger omkring. Hajar du? Men han kanske syftade på att det är utomjordingar och endast deras farkoster som folk refererar till när det kommer till ufo-frågan.
Men det är just det som jag försöker få svar på, var hans tro ligger någonstans. Men han vägrar svara på det.

Ja. Många oidentifierade fenomen har en naturlig förklaring. Men sen har vi flera fall där man inte har en förklaring, fast man har kunnat fastslå att det inte rör sig om "ljusfenomen, flygande insekter fåglar, flygplan, satelliter" som du precis nämnde.
Är du med på notan? Du kanske har något mer att bidra här som kan föra oss närmare en förklaring vad exempelvis David Fravor såg 2004 under Nimitz incidenten, eller de andra videoklippen som Pentagon släppte för ett antal år sen.

Hur kan man fastslå det om man inte vet vad det är på filmerna?

Ptja, vad sägs om en uppskjutning från ubåten som testade raketskjutningar i området i kombination med missuppfattning och kometregnet som pågick?

Vad är CE5? När jag googlar på det så kommer jag bara till nån podd.
Hur kan man börja se UFO:n av att lyssna på en podd?

Du och jag har haft denna diskussion många gånger. Varför frågar du detta gång på gång när du vet mitt svar?

Från wikipedia.

Close encounters of the fifth kind (CE5)

A close encounter of the fifth kind refers to human-initiated contact with extraterrestrial life forms or advanced interstellar civilizations, claiming direct communication between aliens and humans.[13] Close Encounters of the fifth kind (ce5) was first coined by Steven M. Greer.[16]

In a CE5 event, individuals or groups use specific protocols to establish communication or interaction with extraterrestrial beings. These protocols primarily involve the use of contact meditation and use of sounds or signals. Close encounters of the fifth kind is also referred to as human initiated close encounter.[17]

Remote viewing faller väl lite under CE5 - för vissa remote viewers påstår ju att när de sett EBE's så har dessa även sett viewern. Jag tycker det är lite creepy för man har hört talas om hitchhiker effect och dylikt.

Har du beskrivit hur man kan veta att något på en film inte kan ha en naturlig förklaring om man inte har en aning om vad man tittar på? Då har jag dessvärre glömt svaret.

Ja det har jag vid flera tillfällen. Kolla på min posthistorik i ufo-ämnet så kan du säkert hitta det.

Nu har jag gått igenom dina 187 inlägg i ufoavdelningen och kan inte hitta att du någonsin förklarat hur man kan veta att något på en film inte kan förklaras naturligt. Vi har haft några diskussioner om piloters trovärdighet som vittnen, men det närmaste jag hittade ett svar på min aktuella fråga var det föga övertygande svaret ”Att synvillor, väderstörningar och vad man nu vill komma med för spekulationer känns osannolikt att allt detta faller samman på en och samma gång. ”

Live nu: https://www.youtube.com/watch?v=cmBNb12xrY8

Lunas presskonferens. Antagligen inte superhäftigt, men de kommer ta upp Bruchetts lilla alternativ.

Edit: Helt ointressant. Republikanerna gjorde bort sig.

Jag har sagt flera gånger att de teorier som du så ofta nämner inte stämmer in på de videoklipp och vittnesmål som finns. Det är utomordentligt osannolikt att David Fravor och Alex Dietrich skulle ha sett en ballong, eller annat flygplan. Finns lixom inte.
Detsamma gäller också Gimble videon.

Så vida du eller någon på reddit eller metabunk kan lägga fram någon form av evidens att en identisk, eller iaf liknande händelse visat sig vara en ballong, fågel, flygplan, insekt, väderstörningar osv, så kan vi helt lägga detta argument bakom oss.
Vi måste ha något att jämföra med.

Det som jag också skrev där ”Att synvillor, väderstörningar och vad man nu vill komma med för spekulationer känns osannolikt att allt detta faller samman på en och samma gång. ” håller jag fast vid.