Varför har Sverige inte attackhelikopter i sitt försvar?

Satt o slötittade på försvaret idag o genom tiderna. Det som förvånade mig stort var att vi varken har eller har haft attackhellikopter inom vårt försvar, helt absurt ju.

Visst, det har gjorts tafatta försök o utrusta befintliga hellis med div skitrobotar men inget lyckat.

Ni militär kunniga, varför? Jag menar, kolla hellikopter 14, totalt misslyckat o nu vill försvaret skrota hela programmet.

För detta hade ju man fått en hel jäkla bataljon Cobra, Apache, färdiga system som levererar. Men nä, transport o minröjning är alltid det som satsas på.

Inte konstigt vår arme är undermålig. Så please, attackhellikopter i nästa budget.

Sveriges militärmakt bygger på försvar, inte på attack.

För att Sverige är efterblivet.
Men ännu dummare är att vi inte ens har långdistansrobotar.
Och en till dum grej är att vi har alldeles för få Patriot system.

Det går inte att vinna ett försvarskrig utan offensiva vapen.

Ahkp känns dumt att införskaffa om fienden har i närheten av kvalificerat lv. Bara att kolla på kriget i Ukraina där ryZZens kärror slutar upp som kaffeved stup i kvarten efter ett intimt möte med Stinger eller liknande. Eller Afghanistan på 80-talet när sovjets Ahkp fick liknande öden, och då mot en fiende som hade tvivelaktigt luftvärn.

Det är väl bra att ha när man måste leka världspolis i mellanöstern och behöver stoppa in 25mm spräng i en skola eller liknande men tror att pengarna gör mer nytta genom att gå åt annat i Sveriges fall.

För att Sverige är efterblivet.
Men ännu dummare är att vi inte ens har långdistansrobotar.
Och en till dum grej är att vi har alldeles för få Patriot system.

Det går inte att vinna ett försvarskrig utan offensiva vapen.

För att Sverige är efterblivet.
Men ännu dummare är att vi inte ens har långdistansrobotar.
Och en till dum grej är att vi har alldeles för få Patriot system.

Det går inte att vinna ett försvarskrig utan offensiva vapen.

Attackhelikopter är dock knappast att räkna som ett offensivt vapen på det moderna slagfältet där fienden har fullspektrum-lv. Om de överhuvudtaget kan operera i en sådan miljö, så gör de det med massiva förluster.

Att flyga runt och jaga getherdar med AKM och RPG-7 i Afrika eller andra skithålsställen duger de utmärkt för, men det är inte målsättningen med ett svenskt invasionsförsvar.

Rysslands Ka-52 är en enorm succé på slagfältet i Ukraina.
Det sägs att det är bl.a. den som försvårar Ukrainas offensiv mycket.

Förutom det att ryssarna har fått 35+ bekräftade nedskjutna Ka-52or - vilket är drygt 25% av antalet Ka-52or som Ryssland förfogade över innan man begav sig på den speciella tredagars specialoperationen. Och flertalet av dem har blivit nedskjutna av pv-robotar och annat som inte ens är avsett att använda som luftvärn. Och frågan är hur stort mörkertalet är, det är som sagt de som är bekräftade.

Det är vad civiliserade människor och krigsmakter ser som oerhörda förluster, snarare än enorma succéer. "Operationen lyckades men patienten dog".

Det viktigaste är ju att maskinen får jobbet gjort, sen att den förstörs spelar mindre roll.
Samma princip som att en bomb förstörs när den används, men den får jobbet gjort.