Marinen diskuterar besparingar och inställda övningar

Hmm, det är väl skillnad på övning och uppvisning? Marinen pratar om att dra ned på övningar. Flygvapnet låter bli en uppvisning.

Om jag fick välja hade jag ju förstås haft mer övningar än uppvisningar. Det ger ju faktisk nytta inför en eventuellt skarp situation. Man kan ju hålla en övning synligt också till viss del (som senaste marinövningarna som låter fartygen gå i hamn osv i centrala Stockholm). Det går ju med flyg också. Öva på luftförsvar över Stockholm och dåna runt lite med Gripen där...

Jag menar, bara att smälla upp ett Patriotsystem i Göteborg eller att frakta CV90 från Norrland till Götaland på dagtid väger upp en hel del uppvisningar. Var lite mer synliga istället där det ändå inte spelar roll (fienden kan se att man gör det ändå).

Då spar man in pengar på sånt som inte tillhör kärnverksamheten, men får ändå delvis effekt i att synliggöra arbetet.

Men det är lite off-topic. Marinen har och kommer ha svårt med finansieringen om inte Regering och Riksdag släpper sargen och fattar vad som krävs. Som tur är så är nuvarande Försvarsminister faktiskt kompetent inom området, så man får hoppas att de andra lyssnar på honom.

"Det allvarliga säkerhetsläget och den osäkra omvärldsutvecklingen gör dock att flygvapenchefen Jonas Wikman har beslutat att ställa in årets flygdag."

Att FV ställer in huvudflygdagen p.g.a. säkerhetsläget har ju inget med bristande ekonomi att göra, vilket är vad denna tråd handlar om.

Sammanfattar dina punkter till att Marinen behövs:

*Prioriteringar
Just därför marinen inte är ett vapenslag med kost-nytta, eftersom kostnaden per enhet är enormt, samtidigt som sårbarheten för ytstridsfartyg är extremt, vilket gör att man troligtvis kommer förlora de flesta enheter redan vid det inledande skeendet av en invasion (Ukraina är ett exempel där ryssarna sänkte allt första dagen de invaderade Krim)
Ubåtar är dock en annan sak, men det är ytstridsfartyg jag pratar om här.
Kost-nytta spelar även in när man tar i beaktning att Östersjön inte går att försvara med enbart svenska marina enheter, så man får förutsätta att fienden kommer ha kontroll över större delen av Östersjön.

*Behöver vi en armé om vi är med i NATO?
Vi behöver absolut en armé även om vi är med i försvarsalliansen. Ska vi enbart förlita oss på luft och marina enheter så kan vi lika gärna betala USA för att sköta om hela försvaret.

*Om fienden har nåt vett i skallen så bombar de Öresundsbron
Öresundsbron är inte essentiell för att förse nationen med förnödenheter.
Med Norge som hamn och Tyskland ett tiotal minuter söderut med flyg så kan man enkelt förse landet med förnödenheter.
Och ja, man behöver skepp för att försvara fraktfartyg, men utgår ifrån att dessa fartyg tillhör andra länder då de svenska kommer vara upptagna med att försvara landet, och att dessa länder då även tar ansvar för att försvara sina egna fartyg.
Vid en rysk invasion av den svenska östkusten så kommer NATO använda Norge som hamn och all transportverksamhet kommer därför att ske på/utanför norskt vatten.

*Exemplet Taiwan
Taiwan är en isolerad ö, Sverige är en nation med långa gränser mot Norge och en mot Finland, i viss mån även sammankopplad med Danmark (man kan ro över sundet)
Så visst Taiwan måste därför använda mer av BNP på marina stridskrafter, men Taiwan är ändå enklare att försvara eftersom ön är i relation till Sverige liten och oval till formen, medans Sveriges kust är avlång, varför antalet svenska marina stridskrafter som behövs för att effektivt försvara sjögränsen blir omöjligt att uppnå utan en gigantisk budget.
Kost-nyttan för Taiwan att använda marina stridskrafter är mao. långt mycket större än den är för Sverige.

Nej, tråden jag pekar ut ifrågasätter påståendena från flygvapnet. Folk i tråden tycker att ursäkten stinker. Din tråd (denna) stärker misstankarna om att flygvapnet ljuger.

Tack för förklaringen, då förstod jag vad du menade med ditt inlägg.
Du tror alltså att säkerhetsläget är en ursäkt för FV att ställa in flygdagen, när det i själva verket handlar om ekonomi?
Själv tror jag det handlar om att man har brist på piloter, om nu säkerhetsläget nu skulle vara en ursäkt.

Oj, nu utgår du nog ifrån att Sverige är helt ensamma. Så ser inte situationen ut längre.

Mina argument utgår ifrån att vi är med i NATO. När detta sker kommer Ryssland ALDRIG I HELVETE sätta igång en landinvasion av Sverige. För de må vara sopiga på att kriga, men t.o.m. de fattar att det är fullständigt hjärndött att anfalla Sverige över 300km vallgrav.

Ryssland kommer heller aldrig dominera Östersjön vid en konflikt. Samtliga andra länder runt den är med i NATO och kommer blåsa bort Rysslands Östersjöflotta på 5 minuter med flyg från Danmark, Tyskland, Polen, Sverige, Finland mfl. Det enda de kommer ha kvar är ubåtar.

Ytstridsfartyg kan vara sårbara för kryssningsrobotar, om de inte har luftvärn. Men nu är det precis sådana som ska införskaffas. Med en massa luftvärn. Så de ska klara sig mot attack. (Och nu snackar vi inte 2 akan med optiska sikten, vi pratar state-of-the-art radar med AI-styrda VLS med CAMM-ER och liknande). Varför tror du ytfartyg byggs idag av samtliga flottor? De är långt ifrån obsoleta. Det är dessutom redan beslutat, så jag vet inte var din argumentation är tänkt att landa?

Jag sa inte att vi inte behöver en armé alls. Jag sa att dess uppgift med stor sannolikhet kommer vara luftvärn mot Iskander/Kinzhal mfl, samt övervakning/beskydd av logistiklinjer (flygplatser, tåg, osv.)

Möjligen som någon annan nämnt en mekaniserad brigad för snabb support till antingen Finland eller Baltikum (och om vi ska ha det för Baltikum måste vi ha landstigningsfartyg som kan frakta tanks också…)

Och om Ryssland nu mot alla odds skulle anfalla Sverige, varför ska NATO använda Norge som hamn? När Göteborg finns? Det är ju efterblivet.

Nej du, det sannolika scenariot är inte ens att Sverige anfalls, utan Finland och Baltikum. Och DE har inget sätt att få förnödenheter i stor skala utom över vattnet. Inte när de är i krig med Ryssland. Det är DEN logistikkedjan Sverige behöver dimensionera för. Att beskydda frakt av mat, bränsle, ammo, materiel, trupper, stridsfordon osv. som med nödvändighet måste skickas via båt över Östersjön.

Och det som kommer vara hotet där är flyg, kryssningsrobotar, och ubåtar. Med den pricksäkerhet vi sett Ryssland haft hittills med missiler så verkar de ha svårt att träffa rätt byggnad. Då blir nog ett fartyg (som dessutom rör sig) svårt.

Flyg kommer vi nog vara rätt jämnt initialt. Ryssland har fler i början och framförallt Baltikum saknar flygvapen helt. Men NATO har F-35 i Norge och Danmark, samt då Sverige och Finland har hyfsade antal. Plus Polen, som kommer ha ett rätt stort flygvapen efter leveransen från Sydkorea. Men redan efter någon dag har UK, Frankrike, Tyskland, Belgien, Nederländerna och Spanien antagligen frambaserat stora delar av sitt flyg till… Sverige.

För faktum kvarstår. Samma sekund som vi blir med i NATO så flyttas Sveriges gränser 450 km österut och sydost. Att försvara det kräver framförallt flyg och flotta. Att inse det är att tvärtom, visa resten av NATO att vi tänker bidra när det gäller.

Man kan inte helt förlita sig på NATO, alliansen vill inte heller att medlemsländerna enbart ska förlita sig på alliansen, då blir det ju ingen militär styrka om alla bara ska förlita sig på varandra.

Min argumentation är tänkt att landa i att det för Sveriges del är ett stort slöseri med resurser att bygga eller beställa nya ytstridsftg. eftersom nyttan för dessa är lågt i förhållande till deras kostnad för produktion och drift.
Det är dags att någon politiker tar bladet ur munnen och pekar på det faktum att ytstridsftg. hör till det förgångna, och att den enda gången svenska ftg. någonsin varit i en skarp situation är när de skjutit mot somaliska analfabeter i små motorbåtar.

Detta gäller alltså för Sveriges situation med en utsträckt landyta, liten befolkning och små resurser, andra länder som har andra förutsättningar ekonomiskt, geografiskt och demografiskt kan ha större anledning till att nyttja ytstridsftg.

Varför nationer fortfarande bygger ytstridsftg. finns det olika anledningar till, några nationer har råd med det, några måste ha dem eftersom de är önationer eller äger hangarfartyg som måste ha eskort, och så finns det ekonomiskt och militärt små nationer men med stora geografiska ytor som inte har möjlighet att försvara hela landsytan och därför är det i detta tillfälle viktigt att tala om kost-nytta med marina enheter, speciellt när landsytan är så stor den är i Sverige.

Du skriver att nya ytstridsftg. ska ha andra typer av luftvärn än AKAN, är detta bekräftat?
Mig veterligen har Visbykorvetterna samma gamla 57mm AKAN som robotbåtarna hade på 1970-talet...
Oavsett, för att kunna skydda sig mot luftangrepp måste man ha en relativt stor grupp fartyg sammanklumpade så att de kan försvara sig mot svärmar av sjömålsrobotar.
4 svenska korvetter kommer inte räcka för detta ändamål, oavsett hur moderna de är.

Att den svenska armén skulle vara begränsad till luftvärn och logistik köper jag inte.
En sådan armé skulle inte kunna stå emot en markinvasion, och återigen så kommer inte NATO godta att ett medlemsland förväntar sig att NATO ska stå för markstriden, om de gör det så är det ändå godtroget och naivt att inte ha markförsvar.

Självklart kan man använda Göteborg som hamn, men det förutsätter att fi inte penetrerat så långt in i landet att staden och hamnen ligger i riskzonen.
Norge som ej angripen nation kommer däremot ha större resurser för att fokusera på att skydda sina hamnar om målet med invasionen är att anfalla Sverige.

Självklart kommer inget NATO-land att anfallas i närtid, varför en invasion av Finland eller Baltikum är uteslutet. Sverige är dock inte ännu med i NATO.
Ett framtida anfallskrig gentemot en NATO-medlem förutsätter att NATO som allians redan delvis splittrats genom att exempelvis USA går ur NATO på grund av en amerikansk president vars doktrin är "america first"
Det är inte omöjligt detta sker efter nästa amerikanska val vilket sker om ett års tid.

Ok, den här diskussionen blir svår om du inte kan läsa en karta.

NATO anser helt riktigt att man bör kunna försvara sig själv, men det finns många exempel på motsatsen. Flera länder har mycket liten militär (Island,Luxemburg,Montenegro), av mer eller mindre uppenbara skäl. Däremot finns det goda exempel på att länder förlitar sig på resten av NATO. Baltikum är det mest tydliga. De har inte ens ett flygvapen i nåt av länderna. Och bara Litauen har men än en kustbevakning till sjöss. Även Tyskland kan delvis räknas in här.

Sen kan du då vara vänlig att förklara varför Finland just nu bygger ytstridsfartyg i fregattstorlek? 4 st ska det bli. Jag menar, de har ju ÄNNU längre utsatt nationsgräns? Och har mindre ekonomi och mindre befolkning? De har ju dessutom mest en landgräns att oroa sig för?

Eller varför har Belgien en flotta? Känns inte som de har någon hotbild direkt till havs?

Om du inte kan få in faktan att beskydd av logistikkedjor till havs KRÄVER ytstridsfartyg i din världsbild finns det inte mycket mer jag kan göra. Som tur är så verkar samtliga militärer runt om i världen inte dela din analys…

Adderas kan att dessa nya vindkraftsparker till havs OCKSÅ tillhör dessa logistikkedjor, bara för energiförsörjning.

Ja, Visby får (mer) luftvärn, och de nya fartygen får väsentligt mer. (Liksom de finska).

Igen, vi kommer inte SAKNA markförsvar, men är det någon gren som kan nedprioriteras är det Armén. Titta på kartan människa! Ryssland har inte haft möjlighet till landinvasion på många år. De har inte logistiken för det. Vi kommer aldrig behöva oroa oss för att de ska ”penetrera till Göteborg”. De kan inte.

De kan ju för fan inte ta en jävla saltgruveby mitt på den Ukrainska stäppen, där de haft månader på sig att flytta fram materiel via tåg och lastbil. Jag bedömer deras förmåga att hota Göteborg via markinvasion i paritet med Egyptens. Eller förresten, Rysslands förmåga är sämre.

Möjligen kan de bomba Göteborg med missiler, för de kan också läsa en karta. Åtminstone på generalnivå.

Sen ska du inte vara så säker på att Norge kommer vara ”ej angripet land”. Är vi med i NATO så innebär artikel 5 att de också är angripna om någon angriper Sverige.

Men vad som är mycket MER troligt är att Norge blir angripna först. För det kan väl inte vara så att du missat att Norge har landgräns mot Ryssland? Och dessutom mycket nära ett för dem strategiskt viktigt område. Och det finns dessutom en hyfsat stor rysk befolkning på Svalbard. Och DET är ett område som kommer behövas hållas koll på. Där behövs det dessutom inte någon större styrka för att ta och konsolidera området för införsel av befästningar som luftvärn etc. 500 fullt beväpnade trupper kan göra stor skada där, jämfört med i Sverige där de KANSKE kan ta och hålla en hamn, typ Slite.

Sen har risken för att USA lämnar NATO minskat avsevärt, tack vare Ryssland. De har helt på egen hand aktualiserat varför USA behöver allierade i Europa. Vi behövs för att hålla ryssarna på mattan. För USA har andra hänsyn som är mer problematiska för dem. Att gå ur NATO nu vore rent av idiotiskt, ur strategisk synvinkel. Och det kommer POTUS vara väl medveten om, oavsett vem det är. Till och med Trump vet vem deras viktigaste rival är. Och det är inte Ryssland.

Slutligen är Marinens uppgift inte densamma från och med den dag vi är med i NATO. Vi pratar inte kustförsvar längre. Det handlar om ”Sea Control”. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Command_of_the_sea

Östersjön ska domineras. Ryssarna ska veta att om de mopsar så sänker vi dem omedelbart. Och detta gör vi ihop med övriga NATO-länder. Om Finland har 4 fregatter, Sverige 4 fregatter och 7 korvetter, Polen har 3 Fregatter och 2 korvetter, Tyskland avvarar 5-7 fregatter och 2 korvetter, och övriga NATO-länder parkerar en grupp av ytterligare 5-7 fregatter och några korvetter här så landar vi runt 20-25 fregatter och kanske lika många korvetter. De är en bra start på att se till att samtlig havstrafik i Östersjön löper på som vi vill.

Har tjänstgjort i FM i ett par års tid så jag tror jag kan läsa både kartor och sjökort, och navigera därefter.
Vad har du själv för militär erfarenhet?

Anledningen till varför de baltiska staterna saknar stridsflyg är för att de helt enkelt inte har råd till det, men de har trots det ett flygvapen med ett antal andra typer flygplan.
De nordiska länderna har bättre ekonomi vilket gör att de kan kosta på sig stridsflyg.
Litauen har en marin flotta med krigsskepp, och inte enbart kustbevakning som du verkar påstå.
Tyskland har en stor flotta med flertalet fregatter och ubåtar, så det känns som du bara sitter och killgissar.

Eftersom de behöver det, då deras södra sjögräns ligger nära mot Ryssland, den ryska östersjöflottan kan korsa sundet över till Helsingfors på under en timme.
Finlands försvarsmakt har även en annorlunda organisation eftersom man till skillnad mot Sverige valt att behålla invasionsförsvaret, vilket gör det billigt och stort nog att skydda hela den östra gränsen.
Det är ett misstag att jämföra Sverige med Finland som du gör, eftersom det är två olika nationer som existerar under helt olika förutsättningar.

Eftersom man har råd med det.
Den belgiska flottan är dessutom mycket liten i förhållande till nationens ekonomi och befolkning, man förfogar bara över två fregatter och ett par minsvepare.
Belgien är till skillnad mot Sverige en mycket liten nation geografiskt, så därför existerar inte heller problemet med en utsträckt landsgräns vilket tyvärr kräver att man tunnar ut sitt försvar.

Självklart är det så, men varför skall svensk marin skydda andra länders logistikkedjor i händelse av en invasion gentemot Sverige? Tror du att man kommer ha tid till sådana uppgifter?

Den ryska armén är den mest kompetenta av landets vapengrenar, på grund av sin storlek.
Och bara för att den ryska armén lider förluster i Ukraina betyder inte att de andra vapengrenarna skulle vara bättre rustade för krig.
Det är även fel att jämföra Ukraina med exempelvis Sverige, och tro att svenskarna precis som ukrainarna kommer ha lika stora resurser för att kunna stå emot en rysk invasion.

Se ovan.

Whatever you say.

Spelar ingen roll, Norge används som strategisk hamn för västmakterna ifall Skandinavien blir angripet, andra världskriget har redan visat prov på den norska kustens militära betydelse.
Det finns en anledning till varför den amerikanska marinkåren har ett stort bergskomplex fyllt med militära fordon och utrusting utanför Trondheim.

Så mycket större anledning då att ha ett starkt markförsvar ifall fienden kommer genom den norska landsgränsen.

Trump resonerar inte som en vanlig politiker, det borde väl ha framgått efter stormingen av kongressen?
Såg du inte länken jag delgav i mitt förra inlägg?

Sjöherravälde kräver en större flottstyrka, måhända att Sverige kan bidra med en sådan i framtiden, men jag ser inte hur en sådan skall kunna hinna mobilisera och försvara svensk mark.

Helt onödigt eftersom den ryska östersjöflottan är underdimensionerad.
Ryssland kommer inte anfalla sjövägen, och om de gör det så spelar det ingen roll att ingen möter dem till havs, sålänge de möter döden när de når land.

Svenska ubåtar kan patrullera Östersjön dolt och bekämpa sjömål.
Svenska ytstridsfartyg kommer enbart fylla rollen som ryska sjömål i händelse av en rysk invasion.

Jag ser också att Sverige har en vallgraven och flotta och flyg ör viktigt. Jag kan väl sträcka mig till att armén inte behöver expandera mer än till de planerade 4 brigaderna så att vi har en fördelning/division. Nu har vi ju en beslutad plan som har brett stöd, låt oss fokusera på att uppfylla den och inte hatta runt mer.

Märkligt att du då har svårt att se varför Ryssland skulle ha verkliga problem med att anfalla Sverige landvägen. Det är liksom "hinder i vägen". Men vad du hävdar på FB spelar absolut ingen roll. Du kan lika gärna vara en 17-åring i mammas källare.

Jag erkänner att det smög sig in ett litet stavfel i min tidigare post. Det står "men" istället för "mer". MEN, din läsförståelse verkar ändå undermålig. "Och bara Litauen har mer än en kustbevakning till sjöss". Det betyder ju att de HAR mer än kustbevakning. Comprendo? Och syftningen för "Även Tyskland kan delvis räknas in här." är att de OCKSÅ till viss del ett land som förlitar sig på resten av NATO för sitt försvar. Läs igen tills du förstår.

Eh, det är ju exakt det som du vill att jag gör? Du påstår att Sverige inte har råd med en flotta, och borde låta bli den. Och sen säger du att Finland måste ha en, och de har minsann råd, fast de har klart mindre pengar att röra sig med än vad Sverige har om vi så önskade. Och Finland HAR prioriterat markförsvar, för DET är hotet. Precis som för Sverige är landinvasion INTE ett hot. Alltså borde vi INTE prioritera armén.

XD, skulle tro att den främsta anledningen till att de inte behöver tunna ut sitt försvar är att de inte har några fiender i närheten. Det där med kartläsning verkar verkligen inte vara din starka sida, oavsett vad du påstår. Risken att de blir invaderade av Nederländerna, Frankrike, Tyskland, UK eller Luxemburg (som ALLA är med i NATO) får nog anses som obefintlig?

Dessutom är Belgien också i färd med att bygga nya fregatter. Dessutom väsentligt större än vad Finland bygger, och vad det är tänkt att Sverige ska införskaffa. 145m tror jag bestämt: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-S...nklijke_Marine)

Igen, sluta fastna i en invasion av Sverige. Ryssland saknar förmåga att genomföra det. De är för långt bort och har för dålig logistikförmåga för det. För att ha "tjänstgjort i FM" så verkar du ha extremt dålig koll på vad som krävs för att flytta och underhålla trupper och deras stridsförmåga. Det är helt enkelt för svårt för Ryssland att förflytta trupper, vapen, ammunition, mat, bränsle osv. mer än 300 km från sitt eget territorium i sådan mängd att det kan utgöra ett större hot mot Sverige. Det enda ens tänkbara scenariot är Gotland, där Sverige också hade haft svårigheter med logistik, åtminstone initialt. Men det räcker med att befästa ön någorlunda så man kan fördröja ryssarna med någon dag så är det kört för dem. Vi har hela fördelen av närhet till vår egen region, samt våra allierade, som förstås INTE vill att Gotland hamnar i orätta händer.

Nej, återigen är scenariot inte en invasion av Sverige. Sverige kommer inte inom överskådlig framtid att ens behöva ta hänsyn till att det är en möjlighet. Utan vår roll kommer numera vara som en del av en större planering. Och där är Sverige absolut mest värdefullt som "värdland". Vi har, genom vår geografiska position, den ABSOLUT bästa möjligheten att bistå Norge, Finland, Estland, Lettland och Litauen med strategiskt djup, och logistikkedjor för utdragen strid. Precis som Polen är för Ukraina idag. Den dar kartan nu igen...

Och inom NATO kommer vår roll att vara att "skydda andra länders logistikkedjor". För det är som sagt inte vi som blir invaderade. Vi ska skicka trupper, vapen, ammunition, mat, bränsle osv. till dem, så de kan fortsätta slåss.

Ok, så jag bör anta att Ryska flottan och flygvapnet alltså är SÄMRE utrustade och kompetenta än deras armé? Det är det du menar?

Och vi behöver inte ha samma förmåga som Ukraina. För Ryssland har inte samma förmåga att anfalla oss. Vad är det du inte förstår?

Eh, det KAN ju vara så att Norge är med i NATO, och USA inte haft möjlighet att frambasera detta ännu närmre Ryssland? Typ som i Finland? Du tror inte de hade föredragit det?

Sen är vad som hände i andra världskriget bara delvis relevant idag. Kartan ser likadan ut, men teknologin är lite annorlunda. T.ex. vår fraktförmåga har ökat en aning (underdrift, det är typ 10-20ggr minst), via större fartyg och flyg. Sen är norska hamnar säkert fina och så, men sen ska sakerna vidare till dit de behövs. Och där är den där kartan framme igen. Det är jobbigt att frakta saker från Trondheim. Berg, skog, sugiga vägar osv. Om du går i hamn i Göteborg finns E4an...

För Norge och Finland, ja.

Sant, men han är faktiskt inte dum i huvudet, som många verkar tro. Och han kan heller inte själv bestämma att USA ska gå ut ur NATO. Han måste ha 2/3 av Senaten med sig på sådant. Och det kommer de inte gå med på. För som sagt, de fattar varför NATO är nödvändigt.

Suck! Släpp det bara. Ryssland kommer inte invadera svensk mark.

Precis! Nu hajar du. Enda möjligheten (Ryssland har pga sin sugiga logistik) till invasion är norrifrån. Där de måste ta sig igenom Norge och Finland. Som ÄR med i NATO. De måste alltså anfalla NATO först. Du verkar ju se vissa av detaljerna, men ändå får du inte till helhetsbilden?

Vi kommer inte bli invaderade. För att det som kommer hända är att resten av NATO skickar sina trupper till oss, för att försvara Norge och Finland. Spanien flyger in tanks till Luleå, typ, och sen körs de till Finland och Norge. Vi är basen. Hela NATO kommer vilja använda våra flygfält och hamnar osv för att frakta saker till fronten. Och den stora skillnaden mellan oss och Norge är att vi befinner oss på rätt sida om Skanderna. Kartan igen...

Det ska de absolut göra. Jag vill gärna ha fler ubåtar. Men de är som sagt riktigt dyra att bygga, och de hjälper som sagt dåligt när man ska försvara sjötransporter.

Och eftersom Ryssland relativt snabbt kommer förlora både sjöherravälde OCH luftherravälde över Östersjön vid händelse av konflikt, så kommer de ha svårt att sikta med sina sjömålsrobotar. Och deras precision hittills har ju inte direkt imponerat...

Hur då fått fram siffrorna vet jag inte. Schweiz blev erbjudna Jas39E för 580 miljoner styck. Som då var ett lågt pris.

DEet är väl inte klart hur mycket A26 kommer att kosta?
Vissby kostade drygt 2 miljarder styck utan robotar och luftvärnsskydd. Nu ska de även få nya robotar vid remo och nya motorer. Så 1 miljard kommer nog inte att räcka.