Putins 1600-tals karta: S:t Petersburg tillhör Sverige

Låt mig gissa! Du har suttit hela dagen och tittat på Youtube för att försöka förstå Rysslands historia (för du är för lågintelligent för att faktiskt läsa på om ämnet) för redan när det kommer till dina första påståenden är det inte bara felaktigt utan direkt hittepå från din sida.

För det första, hur fan vet du vartifrån Rurik kommer? Har du hittat hans grav och sitter på DNA-bevis? Isåfall har du revolutionerat en av de absolut största frågorna i hela världshistorien för ingen vet varifrån Rurik kom eftersom man inte hittat hans grav och således kunnat gjort en analys av hans DNA för att på så sätt kunna veta varifrån han kom. Det enda man faktiskt har hittat är vikingagravar från Kievriket, Gårdarike, där man kunnat konstatera att majoriteten av dessa vikingar hade sitt ursprung i östra Sverige och Finland, med några få undantag med folk från Norge, England, Danmark, Island och Baltikum. Någon Rurik har man inte hittat, eller åtminstone så vet man inte om man gjort det eftersom ett sådant företag skulle kräva att det fanns en utmärkt grav av just Rurik och så fungerade det inte på den tiden då Rurik verkade. Det som istället var norm för högt uppsatta vikingahövdingar under 800-talet var att deras kroppar rituellt brändes, och så var troligtvis fallet med Rurik också, oavsett om han var från norden eller Östeuropa eftersom deras seder vid tidpunkten var liknande vikingarnas. Den enda källan som faktiskt finns om Rurik är Nestorkrönikan som har ett extremt lågt historiskt värde eftersom det skrevs ner först drygt 200 år efter att Rurik skulle levt och verkat, och därför fallerar den på den källkritiska punkten. Alltså, att du säger att Rurik kom från Novgorod är något du helt och fullt tagit direkt från rysk propaganda, för sanningen är att vi inte vet varifrån han kom eftersom det inte existerar några kvarlevor man kan göra analyser på. Faktum är att vissa, dock inte jag, inte ens tror att Rurik existerat som historiskt person eftersom det saknas samtida källor om honom.

Dock, Kievriket var den första statsbildningen i det som senare skulle bli ryska tsardömet, och denna statsbildning existerade i dagens Ukraina och därur är de stater som låg i dess omnejd i huvudsak inspirerade av. Att du säger att Ryssland har ett existensberättigande för att det existerat en historisk kontinuitet är för det första helt felaktigt eftersom Ryssland är en mycket yngre statsbildning än de statsbildningar som existerat i väst, och deras statsbildning har varit helt annorlunda än den som existerat i väst. Ryssland har till och från varit delar av andra statsbildningar, både Polsk-Litauiska, Mongoliska, Kievska, Gyllene horden, osv. Men sen finns det också det faktum att Ukraina också alltid varit avskilt från Ryssland, så till den milda grad att när Ryssland var ett imperium ansågs Ukraina vara och agera självständigt, vilket beskrivs närmare i Geoffrey Hoskings böcker om Ryssland, speciellt ”Folk och imperium” från 1998. Det var först under Sovjettiden ryssarna med tvång försökte integrera Ukraina in i moderlandet, och det gick aldrig eftersom Ukraina ansåg sig vara totalt avskilt från Ryssland. Men eftersom du är just den hjärntvättade idiot du är förstår du såklart inte varför det här med konglomeratstaten är viktigt när man diskuterar historiska länder, men Ukraina var en avskild del av Ryssland under nästan hela dess historia och därför är också Ukraina ett land som har en historisk kontinuitet trots att de var en del av Ryssland. På samma sätt har Norditalien en historisk kontinuitet, Baskien har en historisk kontinuitet, Österrike har en historisk kontinuitet, Baltikum har en historisk kontinuitet, osv. Du är ju som bekant lågintelligent men sanningen är den att en karta från 1600-talet säger inte ett skit om förhållandena under 1600-talet, och att du försöker göra det gällande att Ryssland har någon typ av rätt till Ukraina för att de tillhörde Ryssland på 1600-talet visar hur hjärntvättad du faktiskt är.

Men det andra du sitter och säger om att Sankt Petersburg inte ska få vara en del av Ryssland eftersom det tillhörde Sverige en kort tid visar också att du är just lågintelligent. 150 år är ingen kort tid utan det är en lång tid, längre tid än vad Sovjetunionen ägde Ukraina. Så med argumentet ”det var Rysslands då och därför är det Ryssland nu” fungerar inte, vilket du skulle förstått om du inte var just lågintelligent. Men sen tar vi det här med självständigheten. Krim erkändes av Ryssland 1991 och Ukrainas gränser ansågs utgöra samma gränser som de sedermera skulle få. Ryssland har alltså erkänt Ukraina och därför har Ryssland, enligt internationell rätt, själva låtit Ukraina få vara självständigt och detsamma gäller med Krim där den Sovjetiska regimen inte godkände att de skulle bli en självständig republik inom Sovjetunionen. Om Ryssland inte vill det idag får de skälla ut sina politiker från då, inte hoppa in i Ukraina och mörda kvinnor och barn. Denna debatt är du dock för lågintelligent för att föra…

PS. Med dig behöver man inte göra halmgubbar för du gör bort dig så bra så själv... Fortsätt dina intellektuella diskussioner om internationell rätt med dina professorpolare istället haha

Jag pratade om släkten, inte nödvändigtvis Rurik själv. Som vanligt har du läsproblem.

Oleg, Igor och Rurikdynastin styrde Kievrus från Novgorod innan de flyttade till Kiev. Har du alternativa tolkningar får du lägga fram källor, för flera källor nämner Oleg eller Igor.



Som jag skrev ovan, Kievriket har trots namnet sitt ursprung i Novgorod. Ukraina var bara en del av detta rike och namnet Kievriket fick det efter att huvudstaden flyttats till Kiev.

Liksom Sverige har varit del av Danmark, Norge m.m.


Så många felaktigheter. Västra Ukraina blev en del av Ryssland för att de ansåg sig vara ryssar och bad om att bli en del av Ryssland, enligt bl a det brev Putin refererade. Städer i Ukraina ansågs vara ryska städer och flera grundades av ryssar. Mindre än 17 % talade t ex Ukrainska i Kiev 1917. Det Sovjet egentligen gjorde var att sprida Ukrainskan bl a under 20-talet och senare under Kruschev.

"Ukraina ansåg sig" sig hit och dit. Har du källor på opinonen? Hur kommer det sig att huvuddelen av invånarna ukrainarna slogs på Rysslands sida mot Polen, Napoleon och Hitler m fl? De ansåg sig vara ryssar, förutom möjligen vissa grupper av halvpolacker runt Lvov.

Land, stat? Du blandar begreppen på ett ickeakademiskt sätt här. Stat kräver suveränitet. När var "Ukraina" självständigt sa du? När Ukraina gick under namnet Kazankhanatet, som låg 60 mil öster om Moskva? Intressant historieskrivning.

Lol


Nu ljuger du rakt av. T ex April 1992 förklarade Rysslands parlament Krim som en del av Ryssland. Krims konstitution från 1992 förklarade att det var en självständig stat. Det var först 1994 som en korrupt Jeltsin sa att de inte hade några anspråk på Krim. 1995 ockuperade Ukraina Krim och avsatte den folkvalde presidenten i strid mot Krims konstitution. Det är lite av en tradition för regimen i Kiev.

Jaså, du vet varifrån Kievriket har sitt ursprung? Säg mig då, hur vet du det? För historiker är totalt oense om det. Vissa hävdar att dessa har sitt ursprung i Norden, andra hävdar att det har sitt ursprung hos Centralasiatiska folkstammar, andra hävdar att de har sitt ursprung i Grekland (troligtvis Bysans) … Hur vet du det du säger? För det existerar inga källor eller arkeologiska bevis på vart Kievriket grundades. Och varifrån Rurikdynastin har sitt ursprung uttalar du dig också tvärsäkert kring utan att du egentligen har några källor. Den enda källan man har till kunskap kring Kievriket före 1000-talet är Nestorkrönikan, och dess källvärde är lågt, lika lågt som Islandssagorna för noirdisk historia före 900-talet. Sanningen är att man inte vet något om varifrån Kievriket grundades eftersom det saknas konkreta belägg.

Men ska man dock titta kulturellt är det uppenbart att hela Rysslands kultur är stammad ur den bysantinska kulturen, vilket gjort att många menat att Ryssland faktiskt har sitt ursprung söderifrån vilket i såna fall innebär att det mest troliga är att den ryska kulturen bildades ur Kiev snarare än Novgorod. Det finns några konkreta belägg som lyfts fram här, men det främsta är att Ryssland blev ortodox och inte katolskt. Hade Ryssland varit mer inspirerade av Novgorod än Kiev hade de högst troligt anammat en katolsk kultur med tanke på Novgorod geografiska läge ger dem starkare incitament att inspireras av väst. Att Kiev blev viktigaste staden i dagens Ryssland i praktiken genom hela medeltiden beror i huvudsak på att handeln söderifrån var mer lukrativ än handeln med väst, vilket inte är konstigt alls med tanke på hur blomstrande merkantil kultur Bysans hade under tiden före 1200-talet än väst.

Men oavsett om Kiev nu skulle ha sitt ursprung från Novgorod säger det egentligen ingenting om vad som skulle inspirera till en statsbildning i Ryssland under medeltiden eftersom de flesta är överens om att Novgorod inte är Rysslands vagga. Tvärtom var Novgorod snarare en enklav som agerade högst självständigt medeltiden igenom. Dess kontakter med väst var stundtals mycket goda för att i andra stunder vara fientligt tack vare korståg och andra fientligheter från väst. Det finns en anledning till att Kiev var långt mindre fortifierad under medeltiden än Novgorod. Istället hävdar de flesta att Ryssland har sitt ursprung söderifrån eftersom det är merkantila kontakter som i synnerhet är kulturskapande och kulturbärande. Om nu Novgorod var den viktigaste staden för rysk statsbildning är det högst troligt att Sankt Petersburg eller rentav Novgorod hade varit huvudstaden i Ryssland under alla tider, och Ryssland skulle troligtvis anammat en mer västerländsk kultur än de gjorde. För när Ryssland tillslut blev ett Tsardöme gjorde de aldrig en hemlighet av att de hämtat inspiration från Bysans snarare än väst, och detta indikerar att Ryssland har sitt ursprung söderifrån, och den sydligaste bastionen för merkantila kontakter var just Kiev, vilket ligger i Ukraina. Om man är lågintelligent som du och drar sådana idiotiska slutsatser som du så är det helt uppenbart att Ryssland härstammar från Ukraina och hämtat sin kultur från Ukraina. Så därför har Ukraina sitt existensberättigande som Rysslands vagga, och om man så vill har Ukraina en historisk rätt till Ryssland.

Det är också roligt det du säger om att många ukrainare slogs för Ryssland under Napoleon, mot Polsk-Litauiska samväldet, mot Hitler osv. När det gäller de tidigmoderna krigen mot Napoleon och Polsk-Litauiska samväldet går det inte att dra några slutsatser om lojaliteten eftersom det var naturligt för dåtidens soldater att inneha olika vad vi idag skulle kalla nationaliteter. Ett exempel på detta var Gilles de Haies bayerska infanteriregemente 1644 som bestod av k 534 tyskar, 218 italienare, 54 polacker, 51 slovener, 43 burgunder, 26 greker, 24 lothringare, 18 dalmatier, 15 fransmän, 15 turkar, 14 tjecker, 11 spanjorer, 5 ungrare, 2 kroater, 2 skottar, 2 sicilianare och en irländare. Ett annat exempel är den franska armén under Sjuårskriget som beskrevs av William Todd 18 november, 1761:

Vad gäller Napoleonkriget var det inte heller speciellt konstigt eftersom de arméer som existerade då också var multinationella och multikulturella. Bara i Napoleons armé existerade det allehanda nationaliteter, och ett av dessa exempel är Jakob Walters anteckning från det ryska fälttåget 1812:

Att ukrainare stod på Ryssland, eller snarare Sovjetunionens, sida under andra världskriget har sina förklaringar I tre saker:
1. Ukrainare blev antinazister tack vare nazisternas utrotningskrig mot slaver som påverkade den ukrainska befolkningen.
2. Ukrainare hade inget val eftersom alla var tvungna att delta annars blev man skjuten av kommunisterna
3. Ukraina var en del av Sovjetunionen och därför slogs de för Sovjetunionen.
Men här kommer vi in på något intressant eftersom Putin själv har dragit nazistkortet mot Ukraina och ett av beläggen var att fler ukrainare anslöt sig till nazisterna under början av Operation Barbarossa, vilket du såklart inte känner till varför men nu ska jag förklara det- Ukraina hade drabbats extremt hårt av Holodomor och Stalins brutala planhushållning vilket hade skapat massvält i Ukraina (detta kan inte ens du förneka för det är ett välkänt historiskt faktum). Detta gjorde att antiryska stämningarna i Ukraina var extremt starka så när nazisterna såg de dem som befriare från Stalins terror. Men detta visade sig felaktigt eftersom nazisterna i slutändan visade sig vara lika jävliga som kommunisterna och därför skedde det många sidbyten. Återigen, du är lågintelligent så du förstår inte detta. Och vad har du för källor att Ukrainare identifierade sig som ryssar under alla åren före 1991? Du påstår att de såg sig som ryssar, så bevisbördan är hos dig!

Men egentligen, vad spelar detta för roll? Har inte nya stater någon rätt att existera enligt dig? Du som sitter och skryter om att du druckit rödvin med professorer och snackat internationell rätt (vilket du såklart ljuger om) borde ju veta att alla erkända stater, nya som gamla, har rätt att existera oavsett om de bildades 2024 f.kr eller 2024 e.kr. Så denna diskussion är bara absurd.

Ljuger jag om att Sovjetunionen inte godkände Krim som egen repubik 1991? Läs: https://web.archive.org/web/20211206...ream/event/88/
Sen erkändes Krim som en del av Ukraina 1994, men detta vill du såklart inte se som lagligt eftersom du är hjärntvättad att tro att exakt allt som inte är till fördel för Ryssland är ett utslag för korruption. Detta kallas hjärntvätt, och det finns avgiftning för sådant.

Det kanske är förvirrat på universtiteten i Sverige, men andra har det rätt klart. Ruserna och deras rike beskriv på många fler platser en Nestorskrönikan. Hur som helst finns denna källa som beskriver en Oleg från Novgorod och med stöd för delar av detta i samtida brev och krönikor. Visst, det kanske var utomjordingar, men går vi på bevis och texter så pekar de i en riktning.



Nestorskrönikan nämner att det grundades i Novgorod. Personerna och historierna i krönikan styrks av andra källor.

Bildades ur Bysans menar du. Kiev var bara en hållplats på vägen för kyrkan. Novgorod var det ursprungliga politiska centret för ätten, även om de kan ha haft ursprung i Norden, Finland eller Baltikum. Kulturellt finns det givetvis flera influenser västerifrån, norrifrån och österifrån.

Det var på sin tid aldrig känt som Kievrus utan som rusernas land, Rusland eller Rutenien. Ruternerna, rusinerna eller ruserna kallades senare för ryssar.

I teorin är detta ett vettigt argument. I praktiken kristnades landet av Vladimir, prins av Novgorod, på Krim. Återigen, begreppet Kievrus är en efterhandskonstruktion. Rusernas rike var stort och täckte stora delar av dagens Ryssland och Vitryssland med många viktiga städer.

Jag förstår inte vad du argumenterar om. Det är ingen hemlighet hur Ryssland skapades, av vem och hur.

Tack, men det går mycket bra att dra slutsatser baserat på rekryteringssiffror och specifika nationella formationer, som kossackerna.

Och ändå var Banderas pack för extrema för självaste nazisterna och de blev tvungna att be dem att lugna sig.

Överlevare berättar en annan historia om du frågar dem. Det fanns också en arme av partisaner bakom tyska linjer som enkelt hade kunnat gå med i SS om de ville.

Ja, Bandera själv sa att de delade tysk ideologi och var fascister och därför var naturliga allierade. Det var dock en försvinnande minoritet av ukrainas befolkning som gick med honom.

Holodomor är en sån där modern myt som inte håller om man skrapar på den, men det är en detalj vi kan ta separat.

Ukrainare identifierade sig inte som ryssar. Ryssar identifierade sig som ryssar. Ukrainsk identitet som koncept uppstod på mitten av 1800-talet. Det fanns flera dialekter av ryska språket, som klassades in under begrepp som vitryska, sydryska, lillryska och nordryska. En variant på lillryskan blev ukrainskan. Detta dialekter hade endast bitvis korrelation med de områden som kallades Lillryssland.

Som i många andra länder försvann mycket av de dialekterna försvunnit över tiden. Sydryska, Lillryskan och Nordryskan försvann från dagligt bruk. Dialekter är också sällan enhetliga, utan varje by kan ha sin egen variant.

Det är du som snackat om existensberättigande, inte jag eller Putin. Så här ser den legala situationen ut:

1) Ryssland erkände Donbas rätt till extern autonomi efter att en sådan nekats internt inom Kiev-Ukraina, vilket är helt enligt praxis i internationell rätt i dess avgränsning mellan rätten till självbestämmande och suveränitetsprincipen.

2) Det självständiga Donbas har all rätt att gå med i Ryssland, vilket de självklart önskade efter 8 år av beskjutning från Kiev.

3) En del av Ryssland befinner sig nu under Kievs ockupation och Ryssland har rätt att försvara sitt territorium.

4) Ryssland har enligt FN-stadgarna rätt till självförsvar inne på Kievs mark efter Kievs attacker mot Ryssland.

Erkände det som egen Republik?

Det enda som står i din länk är just att varje autonom republik, vilket Krim var, ska hålla en egen omröstning om självständighet om en delrepublik utträder ur SSSR. Det gjorde de också.

https://www.nytimes.com/1992/05/06/w...m-ukraine.html
https://www.latimes.com/archives/la-...278-story.html
https://www.nytimes.com/1992/05/22/world/russia-votes-to-void-cession-of-crimea-to-ukraine.html


Det funkar inte så att om Jeltsin tycker något så är det så. Skriver du nästa uppsats i internationell rätt förstår du att det är folket på Krim som bestämmer. De röstade för självständighet och sin egen konstitution. Något som Ukraina trampade på med nazistövlar.