Hur kan Ukraina militärtekniskt inte besegra Ryssland?

ukraina hade ca 45 miljoner innevånare vid starten, då räknas nog donbass och krim in där, skulle jag tro.
så kanske 40 miljoner tillgängliga, av dessa borde väl hälften vara kvinnor, så 20 kvar.
hur många är inte inom rimlig ålder, osv, kanske 15 kvar.

finns det fysiska och andra orsaker varför man inte kan kalla in några?
hur många har flytt landet av de som skulle vara aktuella för att bli inkallade?

under krigets gång har det ju blivit en hel del skadade och döda, en del skadade kan nog läkas och återkomma, andra inte.

Ukraina har förlorat sina mest erfarna och bäst tränade enheter, som har hållit på sedan 2014 i stridsmiljö. Dessa skall nu ersättas av tvångsrekryterade civila. Mariupol och Bakhmut/Soledar kostade ukraina deras bästa och mest erfarna, till ingen nytta iprincip.

visst ryktas det om träning utomlands och väst-system, men detta är helt nya system för ukraina, de måste utbilda mekaniker/tekniker och användare av utrustningen, dvs de kommer inte att vara erfarna.

ryssland gick in med ca 250 000 man, varav 180 000 stridande.
till detta kommer milisen från LPR och DPR, dvs de som har lokalkännedomen osåvidare, som har varit under attack sedan 2014. hur många de är vet jag inte, men de räknades inte in i ryska styrkorna föränns våren 2022 så slogs de samman.
tjejenska styrkorna räknas nog heller inte in, osäker här, men eftersom de har egen reekrytering och träning så tror jag de är separata i statistiken.
sedan kallade ryssland in ytterligare 300 000 reservister.
och tillsist så har vi PMC wagner, som bestod av ca 6000 "elit-styrkor" samt 50 000 nyrekryterade och fängelsekunder, och det är PMC wagner som lidit de största förlusterna, prigozhin själv säger att de förlorade 20 000 i bakhmut mot ukrainas 72 000.

Ryska armens styrkor har inte förlorat så mycket då stormtrupperna har varit LPR/DPR samt PMC Wagner och Tjejtjenirna. De stod iallafall i början för artilleri, missiler sjöstridskrafter samt flyg - det verkar ha ändrats nu att man spritt ut utrustningen då wagner t ex har eget artilleri samt även flyg till viss del

om ukrainas styrkor sitter i förberedda ställningar i bostadshus i städerna och de blir ständig beskjutna med artilleri, missiler och sådant så är det svårt att göra så mycket annat än några enstaka utfall.

ukraina är inne på sin 7:e eller 8:e mobilisering, nu mestadels vi uppsäkande "rkryterare" jag tror inte motivationen är så hög på de färska rekryterna, framför allt då de blir offrade, som i tex bakhmut på slutet.

man offra de färskaste och mest outbildade för att tjäna tid och behålla träna upp befintliga bataljoner och regementen som faktisk har någon struktur och erfarenhet kvar, inför en ev kommande offensiv.

det är vad jag tror iallafall, offensiven nu, om den blir av, är nog helt avgörande, blir den inte av, så kommer detta att fortgå länge, för ryssland verkar nöjda med att använda distansvapnen.

Det kallas "värnpliktiga", inte "tvångsrekryterade".

T ex alla nordiska länder har värnpliktsarméer.

Hela den ukrainska försvarsmakten hade fram till och med årsskiftet kapacitet att svälja ca 1 miljon man (varav ca 10 procent var kvinnor). Denna siffra kan också brytas ned ytterligare på ca 700 000, som tillhörde de reguljära styrkorna, samt 300 000 som ingick i territorialförsvaret (dvs Ukrainas uppbiffade hemvärn).

Vad man ska ha i åtanke är att dessa siffror omfattar ALL personal, från den yppersta eliten i SSO och ned till någon malajfigur som svarar i telefon, tömmer papperskorgar och kokar kaffe på någon garnison i Lvivtrakten.

Efter årsskiftet ska detta antal ha växt till ca 1,2 miljoner man (och kvinnor). Trots mobilisering så finns det alltså flaskhalsar av logistisk och byråkratisk art. Den totala personalpotentialen kan alltså inte till hundra procent "exponeras" mot fienden under pågående vapeninsats, om man säger så. Dessutom befinner sig en stor del av personalen under utbildning, vid varje given tidpunkt.

värnplikt är något du gör och tränas till... som i sverige.
vid mobiliserng kallar man in dessa som genomgått en värnpliktutbildning först, det stadiet har ukraina passerat för längesedan om de har ett sådant system, nu mobiliserar man alla man kan, oavsett värnplikt om sådan finns.

Den ryska marinen är inte helt intakt, de har förlorat i runda slängar 7-9 fartyg i Svarta Havet, varav minst en robotfregatt och flaggskepet kryssaren Moskva av Slava-klass. Vad det nu skulle hjälpa, då kriget i Ukraina är ett landkrig, och den ryska flottan i Svarta Havet mer eller mindre är meningslös ur ett krigsoperativt perspektiv, då de inte kan skydda sina fartyg med flyg, och ukrainska kustrobotbatterier är för farliga för dem att genomföra landstigningar.

Det ryska flygvapnet kan knappast ses som intakt det heller, då de förlorat mer än 77 strids och transportflygplan, samt 12 transporthelikoptrar och 47 attackhelikoptrar. Av det antal flygplan som ryssarna har förmåga att avvara för strid i Ukraina, så är det en ganska rejäl procent.

Att Ryssland skulle vara slaget är fel, så långt är vi överens, men det är ju inte heller det som är den stora poängen i diskussionen kring kriget i Ukraina. Vad som är poängen är det faktum att Ryssland, som är en flera gånger starkare militärmakt än Ukraina (på papper) inte klarar av att framrycka och i grunden slå den ukrainska armén eller det ukrainska flygvapnet. Detta trots att de har lång landgräns mot nationen ifråga, med motorvägsförbindelser och järnvägsförbindelser.

Ryssförsvarare ska hela tiden föra fram att Ukraina inte klarat av att slå Ryssland ännu, vilket är ett meningslöst ickepåstående. Det Ryssland håller på med just nu, är ungefär samma sak som om USA hade invaderat Kanada, och helt misslyckats med att slå den mycket mindre och svagare kanadensiska armén, och därefter hamnat i ett orörligt ställningskrig mot dem, där de förlorar mängder av materiel och manskap.



Det låter rimligare. Ett utdraget ställningskrig med förhållandevis små förluster på båda sidor.

Om Ukraina är så starka - så är det verkligen tveksamt att ge dem vapen. Om de hade vunnit över Ryssland, så hade de ju fortsatt även ta Vitryssland. Kanske några andra länder.

Du kan inget om det militära, säger du, ändå kastar du fram djärva ställningstaganden. (motsägelsefullt).
Ryssland hade gett Wagnergruppen i uppgift att ta Bachmut. Och det gjorde de också, till slut. Men vad är det för seger, när man offrat 20.000 dödade egna soldater, och gud vete hur många skadade. Och det finns ingenting kvar av staden. Vilken parodi - idioti. Strida i åtta månader för att få en grushög. Finns det någon som kan tala om för militärer hur idiotiskt det är!

Det är inte så många, vet inte var du fått siffrorna ifrån... Det är strax under miljonen på ukrainska sidan, men det inkluderar alla typer av förband. Ukraina måste dessutom hålla i princip hela sin gräns och Ryssland har fördelen att kunna fokusera var de vill. Ukraina måste skydda hela gränsen mot Vitryssland och hela norra gränsen och samtidigt hålla reserver för eventuella ryska genombrott.

Nu har det ju visat sig att Ryssland har problem att hålla sina egna gränser, men Ukraina ska alltså försvara dryga 150 mil mer gräns än den som ryssarna aktivt attackerar.

Långt ifrån alla västerländska vapensystem har levererats ännu och i många fall pågår fortfarande utbildning. Ryssland har fördelen att de har allt i lager sedan tidigare, medan Ukraina i många fall måste vänta på leveranser och samtidigt hålla emot ryssarna.

För att uppnå överlägsenhet vid fronten behöver man normalt tre gånger så mycket som försvaren och där är inte Ukraina med sina cirka 1 miljon man. Det betyder att man bara kan uppnå överlägsenhet på valda frontavsnitt. Det är helt enkelt en svår uppgift och man vill inte offra soldater i onödan (som Ryssland helt klart inte bryr sig om alls).

Vi kommer få se motoffensiver, men sannolikt bara mindre sådana på olika ställen tills man lyckas överlista ryssen och kan uppnå ett genombrott.

Värnplikt betyder vad står. Plikt till värn.

Under t ex andra världskriget inkallades och snabbutbildades en stor mängd yngre människor i USA. Ett fåtal var frivilliga. De hade ingen tränad massarmé att sätta in mot Japan.

Någon längre utbildning fick man inte.

Så det var väl tvångsrekrytering antar jag.

Draft army på enelska.

om det kostade ukrainska sidan 72000 kia (inte skadede och tillfångatagna inräknat) som prighozin säger så var det väl investerat av ryssland, då de använde PMC Wagner till stormstyrkor och i övrigt artilleri. även om han överdrivet det dubbla och ukr bara förlorat hälften, så går det på plus så att säga. Rent teoretiskt så har ryssland större pool att hämta ifrån.

Frågan är det var värt det för ukraina att försvara "fästningen bekhmut" och påstå att den aldrig kommer att falla mm.

Rysslands militärdoktrin tillåter tiotusentals döda soldater och de har många soldater att sätta in. Ryssland ställer lätt om sig till militär ekonomi och folket är ganska vana att ha det så. Iallafall de äldre. Får Ryssland tillgång till mer modern teknik från Kina och liknande kan det bli schack matt.

Det var väl mest för Sveriges del som försvarsministern uttalade sig och då är det väl marinen och flygvapnet som Ryssland kommer att använda sig av.
Läste någonstans att Ryssland hade över 1000 högteknologiska flygplan när kriget började.

Sorry, nu har tråden kapats av rysstroll igen. De gör verkligen sitt bästa för att springa tvärs över scenen iklädd rosa marsvinskostym och blåsa i trombon.

De gillar FÖRSTÅS inte att Ryssland ens löper risken att få pisk, eftersom de är hjärntvättade av propaganda om sitt eget lands fullkomlighet.

Men jag hoppas du fick hyfsade svar innan dess iaf. Resten får du se som brus…