Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Hmm? Det här har ju framgått flera gånger i tråden, men visst. Dataskyddslagen 1:7. Se även därtill relevanta delar i grundlagen (t. ex. YGL 1:9).

Konstigt att de inte kommer med yttrande. Det var inga konstiga eller krångliga svar tingsrätten krävde.
Kan vara så att de håller med tingsrättens uppfattning, men samtidigt vore det rimliga att inkomma med ett svar. Att låta bli att svara helt på detta sätt kan göra att man uppfattas som oseriös hos domstolen som försöker få klargöranden i olika yttranden.

Kanske har Lexbase en baktanke? Eller har de redan gett upp

Lexbase och liknande sidor har nått sitt slut. De kan inte längre fortsätta sin verksamhet. Det är uppenbart att de har uttömt sina svar till domstolarna - de har inget mer att säga. Att byta advokat för tredje gången har inte hjälpt dem. Att attackera mig här offentligt kommer inte hjälpa heller

Dataskyddslagen 1:7
7 § EU:s dataskyddsförordning och denna lag ska inte tillämpas i den utsträckning det skulle strida mot tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen.

YGL 19:9
9 § Att vissa program och tekniska upptagningar ska jämställas med tryckta skrifter framgår av 1 kap.5 och 6 §§tryckfrihetsförordningen. Lag (2018:1802).

Den s.k. databasregeln innehåller dels ett automatiskt gällande skydd för s.k. massmedieföretag (redaktioner m.fl. som nämns i lagtexten) i första stycket, dels ett "frivilligt" skydd för alla andra (andra stycket). Det frivilliga skyddet kan vem som helst ansöka om hos Radio- och TV-verket. Om verket godkänner ansökan utfärdas ett "utgivningsbevis för databas".


Ingenstans där läser jag att du kan sprida personuppgifter hej vilt bara för att du har ett utgivningsbevis. Du får undantas GDPR i den utsträckning det strider mot YGL. Att sprida personuppgifter i kommersiellt syfte är inte nödvändigtvis en journalistisk verksamhet och kan därför nekas då det inte finns en konflikt, egentligen.

Ja eller hur, Acta publica har anlitat gdprwarrior för att sätta stopp för databaser
Du fattar väl att en ev. dom som slår mot Lexbase kommer även slå mot alla andra likadana databaser inkl Acta publica.

Lexbase är väl också kända för att försöka tysta ner kritik och motståndare.
Vem tror du ligger bakom "stoppa grundlagsändringen"? Hade man gått ut och frågat vanliga svenssons om dessa sidor så kommer en överväldigande majoritet vara emot databaserna, både lexbase och ratsit. Många tycker väl det är smidigt att kolla upp andra, men nästan ingen vill ha sina fullständiga personuppgifter tillsammans med känsliga uppgifter ute på nätet.

https://sakerhetsbloggen.net/2021/12...erhetsbloggen/

Nästan alla som jobbar på Verifiera/lexbase är dömda för allvarligare brottslighet. Lustigt hur de sitter och pekar finger och uppmanar andra att kolla upp "brottslingar".

Jonas Häger har själv haft samröre med grova brottslingar och har inte taxerat någon inkomst från 2007 till 2014:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...-skandalsajten

TF och YGL skyddar precis allt, utom det som uttryckligen är undantaget i dessa grundlagar. D.v.s. finns det inget i den grundlagen som hindrar spridningen av informationen i databaserna, så är då GDPR enligt dataskyddslagen inte tillämplig.

Som du citerade:
"EU:s dataskyddsförordning och denna lag ska inte tillämpas i den utsträckning det skulle strida mot tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen."

Alltså är GDPR inte tillämplig, enligt dataskyddslagen. Det är därför både domstolar och IMY gång på gång funnit att verksamheten är tillåten.

Det är däri problemet ligger. GDPR tillåter vissa undantag. Frågan är om detta undantag är för brett, och strider mot GDPR.

För ett exempel på hur myndigheter tolkat och tillämpat det hela, se IMYs sida här:
https://www.imy.se/vanliga-fragor-oc...info-tas-bort/

EU-domstolen (C-439/19 - B v. Latvijas Republikas Saeima). Här är en sammanfattning av
fallet och dess betydelse:
I detta fall handlade det om en fråga om förenligheten mellan lettisk lagstiftning och
dataskyddsförordningen (GDPR) när det gäller publicering av personuppgifter om personer
som tidigare varit föremål för straffrättsliga påföljder. Den lettiska lagstiftningen tillät
publicering av sådana uppgifter på ett offentligt register.
EU-domstolen fann att en sådan allmän publicering av personuppgifter inte var förenlig med
GDPR. Domstolen betonade att rätten till skydd av personuppgifter är en grundläggande
rättighet och att den endast begränsas om det är nödvändigt och proportionerligt för att
uppnå ett legitimt syfte. Domstolen konstaterade att i detta fall översteg den lettiska
lagstiftningen de nödvändiga och proportionella inskränkningarna och utgjorde därför en
kränkning av rätten till skydd av personuppgifter.
Detta beslut från EU-domstolen fastställer vikten av att följa dataskyddsförordningen och att
säkerställa att behandlingen av personuppgifter är förenlig med grundläggande rättigheter.
Det ger vägledning för medlemsstater och andra aktörer när det gäller publicering av
personuppgifter och betonar behovet av att vara noga med att respektera individens rätt till
integritet och skydd av personuppgifter.
Sammanfattningsvis kan EU-domstolens beslut
1. Tillämplighet av dataskyddsförordningen: EU-domstolen bekräftar att
dataskyddsförordningen (GDPR) är tillämplig på behandlingen av personuppgifter, inklusive
brottsdomar.
2. Rätt till integritet och skydd av personuppgifter: EU-domstolen klargör att det finns hinder
för nationell lagstiftning som gör brottsdomar tillgängliga för allmänheten utan att kräva ett
särskilt intresse av den som begär informationen.
3. Principen om unionsrättens företräde: EU-domstolen fastslår att principen om
unionsrättens företräde hindrar nationella domstolar från att upprätthålla verkningarna av en
nationell lagstiftning som är oförenlig med unionsrätten.

Sverige kommer dömas hård så fort förhandsavgörande skickas till dem.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...inella-metoder

Det är inte skötsamma och hederliga människor som ligger bakom dessa sidor. Här är ännu ett bevis på att dessa är kriminella. Bli inte förvånade om de där nya konton som skapades och gick till personangrepp mot gdprwarrior och som vill "värna" om offentlighetsprincipen går lexbase ärenden.


Undra vad som hände Torgny Jönsson? Han var en motståndare av lexbase men tystnade efter förlusten i tingsrätten där han förde en grupptalan. Kan man få igång honom igen månntro?

Kanske, kanske inte. Jag hoppas tingsrätten begär ett förhandsavgörande. Verkar ta en jäkla tid för dem att få tummen ur.

Det sjukaste med den här tråden är att den enda som visar ens grundläggande förståelse och koll på det juridiska är Kallebrogen.

Resten av er sitter och ba "öhhh men det står ju si och så i den här paragrafen och jag tolkar det såhär och då gäller det oavsett allt annat för jag gillar faktiskt att diskutera och alla juridiska frågor är fett enkla och svartvita och vänta nu läste jag något annat som jag väljer att tolka helt oberoende från vad läste nyss och därför kom jag på riktigt precis på något som lagstiftarna helt missat och har löst hela frågan vänta varför finns brottsdatabaserna kvar jag löste ju precis allt!!!".

Håller inte med.

Ang. KB så är han ju en aktiv och kunnig deltagare i tråden (även om han surrar iväg ibland).

Ang. att folk skulle tycka att alla juridiska frågor skulle vara svartvita vet jag inte vad du pratar om. Jag har personligen alltid hävdat att det är just det faktumet att det finns tolkningsutrymme som kan vara räddningen.

GDPR förbjuder uttryckligen denna verksamhet.
YGL/TFF skriver inte att det är uttryckligen förbjudet, förutom gällande känsliga uppgifter.
GDPR får bara undantas för journalistiska ändamål. Journalistik skall ges en bred tolkning.

Här finns det hur mycket tolkningsutrymme som helst. Det saknas vägledande avgöranden. Vad är känsliga uppgifter egentligen? I t.ex. min fällande dom för hundra år sen står det en hel del om min psykiska hälsa (känslig uppgift enligt YGL). Vidare, vad är journalistik, vid en bred tolkning?

Vidare är det helt solklart att om EU faktiskt skulle sätta tänderna i det här, likt fallet i Lettland, så skulle sajterna förbjudas direkt.

Om ni är så säkra på att våra svenska lagar går före GDPR har ni ju inget att oroa er över. Låt rätten pröva detta och komma fram till ett beslut istället för att komma hit och försöka dumförklara människor genom att få det att verka enklare än det är.

För övrigt konstaterade HD förra året att det inte finns vägledning gällande dessa databaser och att de vill pröva det. Låt det prövas, som sagt har ni på andra sidan inget att oroa er över om ni med sådan säkerhet vet att ni har rätt.

Att börja med personliga attacker mot GDPRWarrior och andra får er att verkligen verka rädda.