Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Om jag bara kunde stämma IMY direkt, skulle jag ha gjort det omedelbart. Men för tillfället får jag nöja mig med att ta itu med Lexbase och Staten för deras roll i det här. När den delen är löst, kommer allt att klarna och falla på plats som det ska.

IMY är en del av staten, så det gör du ju mer eller mindre med din stämning. IMY är inte separat från staten, det är en statlig myndighet.

Nu byter du ämne. Frågar var ju om IMY följde det rådande rättsläget eller ej, och det hävdar jag att de gör.

Poängen är att ändra rättsläget genom domstolarna (nationella eller EU, vad som går och krävs) om inte lagstiftaren får tummen ur först.

Anledningen till att IMY inte gör ett bättre jobb på området är just det rådande rättsläget, och inte att de är rädda för att besluta mot staten eller företag, vilket jag ju just bevisat att de inte är.





Det är lite båda två, kan man säga. De säger att Nusvar/Mrkoll har rätt att göra detta, och därför anser de att det var rätt av IMY att inte ingripa. Förvaltningsrätten anger skälen för sitt avgörande såhär:
"I målet framgår inte annat än att bolaget Nusvar AB har beviljats ett s.k. frivilligt utgivningsbevis enligt yttrandefrihetsgrundlagen (YGL). Bolagets verksamhet omfattas därför som utgångspunkt av grundlagsskydd (se 1 kap. 4 § YGL). Det har i målet inte kommit fram att bolagets personuppgiftsbehandling på webbsidan www.mrkoll.se omfattas av något av de undantag från grundlagsskyddet som stadgas i 1 kap. YGL. Eftersom bolagets verksamhet därmed är grundlagsskyddad, ska EU:s dataskyddsförordning med kompletterande svenska bestämmelser inte tillämpas på verksamheten. IMY saknar därmed behörighet att utöva tillsyn över den i målet aktuella verksamheten (se Kammarrätten i Stockholms dom den 17 april 2019 i mål nr 9604-18). Det har således varit riktigt av IMY att inte vidta någon åtgärd med anledning av <klagandes> klagomål på bolaget. Överklagandet ska därför avslås." (klagandes namn censurerat av mig)

Det är med andra ord precis samma tugg som man hört tidigare: "Har man utgivningsbevis så är man undantagen GDPR!"

Det är denna gamla ogenomtänkta och okritiska syn på saken som man får hoppas att GDPRWarriors stämning lyckas ändra på.

Njaaa, ljuger gör de ju inte. De följer rättsläget som det hittills har uttolkats av svenska domstolar och myndigheter. Förhoppningen är ju att rättsläget ska ändras genom t.ex. dina mål.

Lexbase fattade ett klokt beslut och tog bort mig med under hot om stämning.

Funderar på att stämma skiten ur dem ändå faktiskt. Personuppgiftsbrott i 10 års tid a schablonsbaserat 2800 SEK/månad i skadestånd är ju rätt bra betalt. Även om det inte reparerar förlorat anseende fullt ut.

Vad skrev du till lexbase?

Jag skrev följande:

Jag återupprepar mitt krav. Tag bort mina personuppgifter från sajten med omnejd. Tillgodoses inte detta krav inom 48 timmar kommer jag utan varsel vidta rättsliga åtgärder.

Med hälsningar
Aaaaa Bbbbb
yymmdd-xxxx

Nu väntar jag på en officiell bekräftelse att uppgifterna är borttagna även ur databasen:

Jag ser att jag inte längre är sökbar. Det var klokt av er. Då återstår bara en begäran om tillgång enligt GDPR artikel 15.

Jag vill härmed utöva min rätt att få tillgång till samtliga av mina personuppgifter och kompletterande information med stöd av artikel 15 i dataskyddsförordningen.

Ni kan hitta information om era skyldigheter som personuppgiftsansvarig på Integritetsskyddsmyndighetens webbplats (www.imy.se).

Jag ser fram emot ert svar på min begäran så snart som möjligt, senast inom en månad.

Om utdraget är till belåtelse har vi inte mer med varandra att göra.

Och det första meddelandet var det som GDPRWARRIOR lagt upp i tråden?