Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Ja, för att en serietidning, precis som Lexbase, är ett medie.

Okej, om du inser att det spelar roll så förstår jag inte vad du menade när du sade att det inte spelade någon roll om det handlade om "om en brottmålsdom, ett förvaltningsbeslut eller en Kalla Anka serietidning" ?

Lagen behandlar uppgifter olika beroende på i vilken form de publiceras. Det är t.ex. helt acceptabelt att skriva att någon mördat någon i en dom, men det vore förtal att göra det i en serietidning.
.

Att det inte spelar någon roll i vilket medie med utgivningsbevis som de känsliga uppgifterna om psykisk ohälsa publiceras i. YGL täcker inte publiceringen och därför borde IMY kunna flika in mot Lexbases brottmålsdomar, precis som de gjorde mot Verifieras förvaltningsdomar.

Hur som helst, vi går långt utanför ämnet med den här diskussionen. Moderator kommer att börja rensa tråden om vi inte fortsätter att prata om MrKoll-målet och kvinnan.

Är du dum i huvet?
Att skriva att någon har mördat någon i en tidning är inte förtal "per automatik".

https://www.svt.se/kultur/mrkoll-malet-stalls-in

Idag kom beslut att mrkoll målet där en kvinna som stämde mrkoll för förtal har förlikats.
Mrkoll vann i frågan om det var förtal vilket det inte var, men HD ville ta upp om mrkoll och liknande sidor bryter mot GDPR.

Detta gick inte vidare då kvinnan och mrkoll kom fram till en förlikning, hon är inte längre sökbar på dessa sidor.

Anledningen till förlikningen är att mrkoll är livrädda för domen som kan komma angående om dessa sidor bryter mot GDPR, det är isåfall dödsstöten för alla dessa sidor.

Vad tror ni? Är det kört för dessa sidor om frågan om de bryter mot GDPR går upp i rätten?

Som SH säger så finns det inget som hindrar er (eller någon annan) som eventuellt har en dom som syns att dra det här till domstol på samma sätt som damen i det här fallet gjorde. Eftersom MrKoll redan visat att de är villiga att förlikas så kanske det kan finnas en del pengar att hämta utan att behöva vänta på en dom.

Jag skulle säga att det här är helt on topic?
Men läste du sidan hos IMY jag länkade ovan, och deras resonemang?

https://www.svt.se/kultur/mrkoll-malet-stalls-in

Idag kom beslut att mrkoll målet där en kvinna som stämde mrkoll för förtal har förlikats.
Mrkoll vann i frågan om det var förtal vilket det inte var, men HD ville ta upp om mrkoll och liknande sidor bryter mot GDPR.

Detta gick inte vidare då kvinnan och mrkoll kom fram till en förlikning, hon är inte längre sökbar på dessa sidor.

Anledningen till förlikningen är att mrkoll är livrädda för domen som kan komma angående om dessa sidor bryter mot GDPR, det är isåfall dödsstöten för alla dessa sidor.

Vad tror ni? Är det kört för dessa sidor om frågan om de bryter mot GDPR går upp i rätten?

https://www.svt.se/kultur/mrkoll-malet-stalls-in

Idag kom beslut att mrkoll målet där en kvinna som stämde mrkoll för förtal har förlikats.
Mrkoll vann i frågan om det var förtal vilket det inte var, men HD ville ta upp om mrkoll och liknande sidor bryter mot GDPR.

Detta gick inte vidare då kvinnan och mrkoll kom fram till en förlikning, hon är inte längre sökbar på dessa sidor.

Anledningen till förlikningen är att mrkoll är livrädda för domen som kan komma angående om dessa sidor bryter mot GDPR, det är isåfall dödsstöten för alla dessa sidor.

Vad tror ni? Är det kört för dessa sidor om frågan om de bryter mot GDPR går upp i rätten?

Det korta svaret är nej. Offentlighetsprincipen trumfar GDPR. I praktiken krockar den svenska lagen med EU-lag, men innan den skrivs om kommer dessa uppgifter alltid vara offentliga. Jag anser personligen att det är bra.

Frågan har redan prövats av EU-domstolen i mål C-439/19. I Lettland publicerade de namn på de som kört för fort.
Det ansågs inte okej enligt GDPR att lämna dessa uppgifter till ekonomiska aktörer.

Eu-domstolen:

2. Bestämmelserna i förordning (EU) 2016/679, särskilt artiklarna 5.1, 6.1 e och 10, ska tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken det offentliga organ som ansvarar för registret med information om prickning av förare vid överträdelser av trafikregler, är skyldigt att göra dessa uppgifter tillgängliga för allmänheten, utan att den som begär att få tillgång till informationen behöver visa att vederbörande har ett särskilt intresse av att erhålla dessa uppgifter.

3. Bestämmelserna i förordning (EU) 2016/679, särskilt artiklarna 5.1, 6.1 e och 10, ska tolkas så, att de utgör hinder för en nationell lagstiftning som tillåter det offentliga organ som ansvarar för det register som innehåller information om prickning av förare vid överträdelser av trafikregler att överföra dessa uppgifter till ekonomiska aktörer för vidareutnyttjande.