Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Jag klarar av att fixa det själv utan några problem. Tyvärr har det varit ont om tid på senaste, då jag precis har avslutat två yttranden relaterade till tvisten mot staten. Mitt mål är att ha texten klar innan fredag eller senast på fredag för att kunna fortsätta med Lexbase-målet. Dessutom har jag drivit min egen enskilda firma, vilket har inneburit att det ibland har varit utmanande att hitta tillräckligt med tid för alla uppgifter.

Absolut. Det jag inte förstår är vad som krävs för att dessa människor ska börja följa lagen. De är lika mycket kriminella som de påstår att andra är.

Att hantera känsliga uppgifter som domar bryter mot GDPR. Företag som beställer bakgrundskontroller och tar del av domar bryter mot GDPR. Det verkar som att de inte är medvetna om det. Vad krävs för att de ska förstå? Såklart kommer förhandsavgörandet förmodligen att sätta stopp för allt detta, men redan nu finns det lagar som förbjuder detta beteende. Är det kanske dags att börja stämma GDPR-bovarna på riktigt?

Vadå "dags att börja stämma GDPR-bovarna på riktigt" ? Det är ju just det GDPRWarrior har gjort...

Vilka lagar är det du menar som redan nu förbjuder detta beteende?

Ja, det är dem i högsta grad. Då borde de väl inte få lämna ut domar vid det här laget? Blir så förvirrad. Någon som kan komma med lite insikt?

När ett företag beställer en bakgrundskontroll som en del av en rekryteringsprocess får de tillgång till och läser domar, detta definieras av GDPR som 'behandling' av personuppgifter.

Från Shine målet:

Det är viktigt att förstå att enligt GDPR är varje sådan handling strikt reglerad. För att en sådan behandling ska vara laglig måste den ha en stark grund i något av de legitima skälen som GDPR ställer upp. Och här är kärnan i problemet då många företag som utför dessa bakgrundskontroller inte verkar ha ett tillräckligt berättigat skäl för att tillgå dessa känsliga uppgifter. GDPR är tydlig på denna punkt, enbart nyfikenhet eller en önskan om att ha 'allt klart' är inte tillräckliga skäl.

Enligt GDPR måste behandlingen inte bara vara nödvändig för det angivna syftet, men den måste också respektera principerna om dataminimering och proportionalitet. Det innebär att endast de personuppgifter som verkligen är nödvändiga för syftet får behandlas, och inget mer. Att läsa en persons domar utan ett klart och lagligt berättigat syfte strider direkt mot dessa principer.

Det avgörande i Shine målet lyser en spotlight på denna fråga och framhäver behovet av att noggrant väga individens rätt till dataskydd mot det berättigade syftet med behandlingen. Om företag vill undvika att bli 'GDPR-bovar', som jag kallade det, måste de noggrant överväga och motivera varje steg av personuppgiftsbehandlingen, särskilt när det gäller känslig information som domar.

Det är därför jag skrev att det redan finns tydlig lagstiftning som förbjuder detta beteende, och med 'dags att börja stämma GDPR-bovarna på riktigt' menar jag att det är hög tid att dessa regler börjar verkställas i praktiken. Företag måste inse allvaret i att följa GDPR, inte bara i teorin utan i varje enskilt steg av deras verksamhetsprocesser. Förhandsavgörandet som begärts av Attunda TR kommer att sätta en ny standard för hur allvarligt dessa frågor tas. Men fram tills dess finns det fortfarande riktlinjer idag som måste följas.

Jo det är förståeligt att du har fullt upp med jobb och även driver flera mål samtidigt. Starkt av dig att klara allt detta. Kommer förhandsavgörandet fram till att dessa sidor bryter mot gdpr, så blir detta historiskt.

Diskuterade med en politiker idag där jag framförde att domstolar kommer nog göra det som politiker misslyckats med, att sätta stopp för dessa databaser. Han förnekade rakt av att de misslyckats och att domstolarna följer "lagar som skrivits av politiker". Han var ganska svarslös när jag undrade varför två utredningar och motioner gällande grundlagsändringarna inte kunde komma fram till det som alltfler domstolar nu gör- nämligen att brottsdatabaser som riktar sig till allmänheten bryter mot gdpr.

Precis!

Tänk ändå vilka framsteg som har gjorts sedan maj förra året då kvinnan förlikade sig och den här tråden startade. Jag minns hur hopplös och omöjlig kampen mot rättsdatabaserna kändes. Hur fantastiskt är det inte att vi idag, 10 månader senare, har ett förhandsavgörande som väntar i Luxemburg och domstolar som har börjat neka integritetskränkande privata aktörer tillgång till domar. Historiskt.

Det där var väldigt generellt skrivet. Kan du hänvisa till de specifika bestämmelser du anser att de bryter mot?

6 domstolar som hittills kommit fram till att sidorna bryter mot gdpr, Verifiera målet som förlora i både förvaltningrätten och kammarätten, det senaste förhandsavgörandet i Finland, målet i Lettland.

Iomed alla dessa händelser borde rimligtvis IMY, Mediemyndigheten och andra lagförare se över om det verkligen är rätt att utgivningsbevis ges ut till dessa och att de får en frikort till att hänga ut folk. Men det är knäppt tyst. Undra varför


Jo det börjar ljusna och slutet närmar sig för databaserna. Har känts hopplöst alla dessa år. Det känns extra härligt att det är domstolar och främst en privatperson som drivit det så långt och som det verkar lyckas med det. Här har våra värdelösa politiker inget att skryta om, tvärtom har de varit en del av problemet och därför är inte värda att respekteras alls.

Som jag nämnde ovan så är det ingen tvekan om att de har rätt till utgivningsbevis:
(FB) Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Problemet är väl snarare konceptet att utgivningsbevis gör att man undantas från GDPR ("frikort," som du kallar det).

Borde inte förhandsavgörandet i Finland som togs för knappt 7 dagar sedan nu innebära att svenska domstolar inte får lämna ut domar alls?
Ja, de är medskyldiga. Hoppas det svider rejält för dem när databaserna försvinner.

Inte får lämna ut domar alls? Nej, det betyder det inte.

Däremot får de inte lämna ut "fällande domar i brottmål [...] till vilken person som helst för att säkerställa allmänhetens tillgång till allmänna handlingar, utan att den person som begär utlämnandet behöver visa att personen har ett särskilt intresse av att erhålla dessa uppgifter."