Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Måste domarna vara svenskspråkiga? I så fall kan det bli en övervikt av danskar och finnar, vilket ger dålig magkänsla.

Jag har inte riktigt tid eller lust att fortsätta diskussionen och fördjupa mig gällande kreditbolagen, därav sen svar. Jag slår ihop era frågor och funderingar och ger ett kortfattad svar.
Men först Kallebrogens fråga om jag specifikt anser om GDPR kan förbjuda kreditupplysningar. Jag anser att GDPR kan och kommer till stor del begränsa dessa tjänster, sen om det helt förbjuder kreditupplysningar vågar jag inte riktigt svara på, men kan säga att jag inte tror det då vissa undantag kan gälla där. Dock tror jag att hela verksamheter kring sådana tjänster kan komma att ställa om så att det mer går i linje med GDPR som ställer höga krav på ansvarsfulla hanteringar av privata och känsliga uppgifter.
Från uc.se

GDPR är egentligen solklar gällande hantering och spridning av personliga och känsliga uppgifter. Problemet ligger som vanligt i Sverige som tolkar på ett sätt så det passar sina egna intressen (ofta inte folkets intressen, utan etablissemangets)

Sjävklart förbjuder inte GDPR all hantering av personuppgifter från privata aktörer. Det vore inte så rimligt då hantering av personuppgifter i vissa avseenden är nödvändigt. Men Hitta.se, Mrkoll och mediernas artiklar "dessa tjänar mest i din kommun" är knappast nödvändig och går i strid med dataskyddsförordningen. Förhandsavgörande och ev EU-kommissionens inblandning kan komma att reglera hur, var och till vem personuppgifter får delas till från myndigheter. Dina uppgifter tillhör egentligen dig och därför övergår ditt samtycke gdpr och andra svenska lagars begränsning av hantering av personuppgifter hos de olika privata bolagen. GDPR kom ju egentligen till för att reglera hur andra hanterar uppgifter om dig, ett stärkt skydd för dina uppgifter.

Jag sätter nu för min del punkt för denna diskussion men ni är fria att fortsätta diskussionen. Tråden är mer inriktad på lexbase, mrkoll och liknande brottsdatabaser och där ligger även mitt största fokus, sen hoppas jag att även kreditbolagen går i graven men det är egentligen en annan diskussion. Tiden får utvisa hur det blir med alla dessa tjänster.

Tackar för svar!




Nej, GDPR är absolut inte "solklar" i alla lägen. Det är just därför tvister uppstår.

För övrigt så får inte domstolar begära förhandsavgöranden när tolkningen av EU-rätten är uppenbar. Men Attunda tingsrätt begärde ett förhandsavgörande, så tydligen anser inte tingsrätten att tolkningen är "solklar."

Och EU-domstolen har gett förhandsavgörande om GDPR tidigare, så tydligen tycker inte EU-domstolen att tolkningen är "solklar."

Så en svensk nationell domstol, andra länders nationella domstolar, och EU-domstolen säger att GDPR inte är "solklar," men "Justice--" på Flashback säger att den är "solklar." Give me a break.




Att GDPR kom till för att reglera hantering av folks personuppgifter är vi nog alla överens om.




Jag tycker att diskussion kring GDPR och hur den kan tolkas när det gäller såna här databaser är extremt on-topic med tanke på ämnet och med tanke på begäran av förhandsavgörande från EU-domstolen, men okej, vi säger så.

Addera detta till trådens mallbibliotek:

Så pass solklar att resten av Eu-länder förstår att det går i strid med GDPR att upprätta Brottsdatabaser och fördjupade bakgrundskontroller på invånarna likt en belastningsregister fast för kommersiell syfte.

Mikael Forsgren lagman på Umeå tingsrätt som beslutade att inte lämna ut brottsmålsdomar menar att utgivningsbeviset inte ger ett frikort till att driva sådana tjänster. Eu rätten har principiellt företräde före svensk rätt och där menar lagmanen att det är en självklarhet att GDPR ska gälla.

Detta skriver Eu-domstolen i sin dom mot Lettland:

Undantagen ska alltså vara proportionerliga, vilket är ett Eu-rättsligt krav.

Sverige bryter mot många olika internationella lagar och eu-förordningar som är ganska självklara, bla de långa häktningstiderna som likställdes med tortyr enligt fn:s kommitte, barnkonventionen, Sen lagstiftning gällande vapenlagar enligt EU:s vapendirektiv - där Sverige fick betala böter.
Det Verkar som att beslutsfattare ryker på axlarna och ger de olika organen fingret och gömmer sig bakom olika snäva och otydliga tolkningar som man gjort.

https://www.lexnova.se/nyheter/lycks...brottmalsdomar
https://www.lexnova.se/nyheter/annu-...undskontroller

Lycksele och Skellefteå tingsrätt tar efter Umeå och vägrar lämna ut handlingar och domar till databaser. Undra hur många fler som tagit samma beslut som vi inte känner till.

Jag gillar hur du bortser från precis allt jag sade om de olika domstolarna sagt o.s.v., och bara tröskar vidare på samma spår. Måste vara enkelt att debattera när man kan strunta i motargument som man inte kan bemöta.

Det faktum att du citerar ett förhandsavgörande från EU-domstolen är i sig ett tecken på att du har fel, eftersom EU-domstolen inte utfärdar förhandsavgöranden i frågor där tolkningen är uppenbar.

Dessutom så handlar förhandsavgörandet du citerar om just ett land som mot just artikel 10.

Du får helt enkelt acceptera att tolkningen inte är solklar. Som jag skrev i inlägget du citerade:
"Så en svensk nationell domstol, andra länders nationella domstolar, och EU-domstolen säger att GDPR inte är "solklar," men "Justice--" på Flashback säger att den är "solklar." Give me a break. "

Eller du kanske helt seriöst tycker att dina Flashbackinlägg är en giltig rättskälla, och att du är en större auktoritet på EU-rätt än lagfarna domare i flera EU-länder, samt EU-domstolen? I så fall rekommenderar jag vård.




Vapendirektivet var annorlunda. Där fick vi betala för att vi inte införlivade det i tid. Det är tyvärr något som Sverige haft problem med ett antal gånger, då våran lagstiftning är långsam och tungrodd jämfört med de flesta andra länders, eftersom vi har krav på grundliga utredningar o.s.v.

Ett problem, helt klart, men inte relaterat till trådens ämne.




Med tanke på att förhandsavgöranden i snitt tar nästan ett och ett halvt år att utfärdas, så är chansen att det skulle utfärdas, och tingsrätten sen avgöra målet, inom tio månader minimala.




Förhandsavgöranden översätts till samtliga EU-språk.

Att Sverige inte följer många andra direktiv och internationella lagar säger mycket. Att du inte tycker det är relaterat till vår diskussion är det väl då snarare du som skjuter bort motargument och ser sina egna argument som fakta

Det som står i lagen är det som gäller. Fem domstolar ser det nu som självklart att GDPR ska gälla över utgivningsbeviset men kallebrogen här på flashback tycker annat

EU kan se fallet som solklart men ger ändå förhandsavgörande till domstolarna så det ska bli tydligt vad som gäller. Det är ju inte EU-domstolen som ber om förhandsavgöranden utan domstolar som ber om hjälp från EU-domstolen, förstår du väl?

Till en viss del kan jag förstå att undantag domar blir offentliga för allmänheten att begära ut men förundersökningsprotokoll?!?!?!?

Det är den känsligaste dokumentet av allt annat. Det är den som brutalt förstör för alla inblandade oavsett om det är målsäganden, tilltalande eller vittnen.

I våra grannländer är förundersökningsprotokollet under en hård sekretess och lämnas aldrig ut till allmänheten under några omständigheter. I andra länder är det strikt förbjudet även för journalistik och det är endast åklagare som har tillgång till det.


Det är bara i det här tattar landet Sverige man inte har något privatliv kvar längre. Inte så konstig att ingen vågar anmäla något längre så staten tvingade lägga in mindre allvarliga brott under allmän åtal, detta för att tvinga på oss rättsliga åtgärder så att de kan sen public shamea alla inblandade.

Svensken är dessutom så naiv som tror på att polisanmälan eller ha o göra med myndigheter är en välgörenhet men i själva verket är det en gräva sin egen grav för resten av livet om man ska ha med polisen och myndigheterna och göra oavsett om man är målsäganden eller vittnen.

Det jag pratar om är mindre allvarliga/skit brott så ni andra ska inte tro det är grova våldsbrott eller kriminalitet jag pratar om.

Tack för infon!!!

Ord och inga visor från Skellefteå tingsrätt:

1. Uppgifterna får användas endast i journalistisk verksamhet.
2. Uppgifterna får inte tillhandahållas annan under villkor som tillåter att allmänheten, eller betalande kunder som inte själva utför journalistisk verksamhet, kan söka på personuppgifterna."

--klipp--

Genom förbehållet bedömer tingsrätten att ett utlämnande till Siren inte kan antas leda till en personuppgiftsbehandling i strid med EU:s dataskyddsreglering. Förbehållet innebär en rimlig balans mellan å ena sidan intresset av att möjliggöra journalistisk granskning och främja det fria ordet och å andra sidan skyddet för den personliga integriteten för de personer vars personuppgifter förekommer i handlingarna.

Detta beslut gäller domar, dagboksblad, häktningsframställningar, stämningsansökningar, involverade personer, frivårdsyttranden, målförteckning, förundersökningar och alla andra handlingar i brottmål som avslöjar anklagelse om brott. Det utesluter att Siren tillåter att personuppgifterna blir tillgängliga för sökningar i egna eller andras databaser.
Tingsrätten erinrar om att den som bryter mot det som bestämts i ett förbehåll kan dömas för brott mot tystnadsplikten. Påföljden är böter eller fängelse i högst två år.

Lycksele TR i Beslut 2024-02-12 (Diarienr TLY 2024/8) som nekar "Swefu" rakt av tar upp detta:

På den angivna hemsidan framgår att tillhandahållna uppgifter avser företagsupplysning och
beskrivs verksamheten innefatta bland annat tillhandahållande av uppgifter
för förbättrad och effektiv kundkännedom (KYC) jämte riskbedömnings-
processer.

Många andra? Du gav två exempel, varav ett av dem bara handlade om tidsfaktorn, vilket jag förklarade för dig tyvärr är ett vanligt problem när det gäller införlivande av EU-direktiv, orsakat av den svenska lagstiftningsprocessen.




Du verkar inte veta vad "självklart" betyder. Det faktum att någon fattar ett beslut betyder inte att tolkningen är "självklar." Dessutom blander du ihop administrativa beslut och domar. När det gäller administrativa beslut så är myndigheterna tvungna att fatta beslut, men de har i allmänhet inte rätt att begära ett förhandsavgörande.

Det faktum att nationella domstolar i flera länder har ansett att tolkningen är oklar visar på att tolkningen inte är självklar.




Något sånt har jag aldrig påstått.




Du medger alltså att nationella domstolar i flera medlemsländer har ansett att tolkningen inte är självklar? Du bara anser att du vet bättre än alla dessa domare, många lagfarna, som inte ser det som är så "självklart" eller "solklart" för Justice-- på Flashback? Jo, tjena.

Nja. Ett av de få undantag som finns för att EU-domstolen ska kunna neka en begäran om förhandsavgörande, är just att att tolkningen av EU-rätten är uppenbar.

Det går dock inte att förena att EU-domstolen skulle anse något vara "solklart"/uppenbart och samtidigt anse att det inte är "solklart"/uppenbart för de nationella domstolarna.

Det är ju inte som att de går omkring och har en hemlig uppfattning om hur saker och ting ska funka, och sedan bara kan tala om det när de får en fråga.

De måste förstås tolka befintliga författningar och praxis, och om dessa inte är tillräckligt tydliga för de nationella domstolarna, är de inte heller tillräckligt tydliga för EU-domstolen.